Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-115/2023 от 03.07.2023

                                                                                                               Дело №1-115/2023

УИД 53RS0015-01-2023-000582-31

Приговор Именем Российской Федерации

п.Батецкий                                                                                         09 августа 2023 года                                                                                         

Солецкий районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Малышевой М.А.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Батецкого района Новгородской области Зайкина С.Б.,

подсудимого Захарова А.С.,

защитника - адвоката Никифорова М.А.,

при секретаре Бабаркиной С.И.,

а также потерпевшего Н.В.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Захарова А.С., родившегося <данные изъяты>, не судимого,

мера пресечения не избиралась,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

установил:

Вину Захарова А.С. в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне). Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

          В период времени с 21 часа 00 минут 24 апреля 2023 года до 06 часов 00 минут 25 апреля 2023 года, Захаров А.С., находясь на территории возле дома № в <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, путем свободного доступа, через незапертую водительскую дверь, проник в салон автомобиля марки УРАЛ 431416, государственный регистрационный знак №, припаркованного возле дома № в д<адрес> принадлежащего Н.В.Л. Затем, продолжая свои преступные действия и осознавая, что разрешения на управление данным автомобилем он не имеет, путем включения кнопки запуска, запустил двигатель в рабочее состояние, после чего привел автомобиль в движение и стал передвигаться на нем по автодорогам Батецкого района Новгородской области, доехав до участка местности, расположенного при въезде в <адрес>, где не справился с управлением и совершил съезд в кювет, после чего, оставив указанный автомобиль, скрылся с места совершения преступления.           

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела Захаров А.С. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В ходе судебного разбирательства Захаров А.С. поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке и заявил, что согласен с предъявленным обвинением, которое ему понятно, ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого - адвокат Никифоров М.А. поддержал в судебном заседании ходатайство Захарова А.С. о применении особого порядка судебного разбирательства, не оспаривал законность и допустимость имеющихся в материалах дела доказательств, не заявил о нарушении прав подсудимого в ходе предварительного следствия.

На рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства согласны государственный обвинитель и потерпевший.

Поскольку данное ходатайство соответствует требованиям ст.314 УПК РФ, оно удовлетворено судом.

Суд, учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановляет обвинительный приговор.

Действия Захарова А.С. суд квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Захаров А.С. совершил преступление против собственности, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относящееся к категории средней тяжести.

Обсуждая вопрос в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ о возможности изменения категории преступления, в котором обвиняется Захаров А.С., суд, учитывая обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, не находит оснований для её изменения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Захарова А.С., в соответствии с п. «и» ч.1 ст.63 УК РФ суд признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в последовательных показаниях об обстоятельствах, имеющих значение для расследования уголовного дела, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание Захарова А.С., в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

Захаров А.С. совершил инкриминируемое ему преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вместе с тем, суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Захарова А.С., совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку сам факт нахождения Захарова А.С. в состоянии опьянения не может явиться основанием для признания данного обстоятельства отягчающим, каких-либо убедительных доказательств того, что именно состояние опьянения существенным образом повлияло на его поведение, способствовало совершению преступления, материалы дела не содержат.

По месту жительства Захаров А.С. характеризуется удовлетворительно (л.д.47), на учёте у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д.48, 49), в иных лечебных заведениях на учетах также не состоит (л.д.50, 51), привлекался к административной ответственности (л.д.47), не судим (л.д.46, 55).

Обсуждая вопрос о назначении Захарову А.С. наказания, суд принимает во внимание все вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести против собственности, стадию его совершения, наличие смягчающих наказание Захарова А.С. обстоятельств и отсутствие отягчающих, а также данные о личности подсудимого, который ранее не судим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, имеет постоянное место жительства на территории Российской Федерации, его материальное, имущественное и семейное положение, учитывает необходимость влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, цели уголовного наказания, которыми являются восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого, предупреждение совершения новых преступлений, и приходит к выводу о возможности назначения Захарову А.С. наказания в виде штрафа.

Учитывая назначение Захарову А.С. не самого строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.166 УК РФ, правила назначения наказания, предусмотренные ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ, не применяются.

При этом, суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ, поскольку санкция ч.1 ст.166 УК РФ не имеет нижнего предела наказания в виде штрафа, являющегося самым мягким видом наказания.

Определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого Захарова А.С., который является трудоспособным, а потому не лишен возможности получения заработной платы или иного дохода.

Оснований для применения ст.ст.75, 76, 76.2 УК РФ в отношении Захарова А.С. суд не усматривает, поскольку юридически значимые основания к его освобождению от уголовной ответственности отсутствуют.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль Урал 431416, государственный регистрационный знак №, переданный законному владельцу Н.В.Л. в соответствии с п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ, подлежит оставлению у него; 5 светлых дактилопленок со следами рук, в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ, - хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Постановлением дознавателя ОД МО МВД России «Новгородский» от 15 июня 2023 года (л.д.95) за счет государства взысканы расходы по оплате услуг адвоката в сумме 6240 рублей, которые признаны процессуальными издержками по делу.

Учитывая, что дело рассмотрено судом в порядке особого производства, суд находит, что согласно ч.1 ст.132, п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета и не подлежат взысканию с подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

          Признать Захарова А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Меру пресечения Захарову А.С. не избирать.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль Урал 431416, государственный регистрационный знак №, переданный законному владельцу Н.В.Л. считать возвращенным по принадлежности; 5 светлых дактилопленок со следами рук - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения.

Процессуальные издержки в сумме 6240 рублей 00 копеек возместить за счёт средств федерального бюджета.

Штраф, назначенный в качестве основного вида наказания, в размере 20000 рублей подлежит уплате осужденным Захаровым А.С. по следующим реквизитам: УФК по Новгородской области (УМВД России по Новгородской области), <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Солецкий районный суд Новгородской области в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы или представления прокурора осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                                           М.А.Малышева