Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-423/2019 ~ М-226/2019 от 07.03.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2019 года                     г. Троицк Челябинской области

Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи               Лавровой Н.А.

при секретаре                                            Ахмадуллиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества Коммерческий банк «АГРОПРОМКРЕДИТ» к Юлдашову Шахназару Дурназаровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

       Истец Акционерное общество Коммерческий банк «АГРОПРОМКРЕДИТ» обратился с иском к Юлдашову Шахназару Дурназаровичу о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 07.05.2007 года в размере 122280 рублей 17 копеек, а также расходов по оплате госпошлины в размере 3645 рублей 60 копеек.

      Свои требования обосновали тем, что в соответствии с условиями Кредитного договора № № от 07.05.2007 года Акционерное общество Коммерческий банк «АГРОПРОМКРЕДИТ» предоставил Юлдашеву Ш.Д. кредит в сумме 498000 рублей на условиях возвратности, срочности и платности. Срок возврата заемных средств по кредитному договору установлен по 03.05.2012 года. Плата за пользование кредитом определена в размере 18 процентов годовых на остаток ссудной задолженности, за нарушение сроков возврата кредита, сроков уплаты процентов, кредитным договором установлены повышенные проценты в размере 0,3 процента от невозвращенной и (или) неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Заемщик нарушал условия кредитного договора, в связи с чем Банк воспользовался своим правом на досрочное взыскание кредита. Решением Троицкого городского суда взыскана общая задолженность должника по кредитному договору по состоянию на 24.09.2008 года в размере 671251,31 рубля, из них: сумма просроченного основного долга - 404488,09 рублей; проценты за пользование кредитом на 24.09.2008 года - 4177,50 рублей; проценты за пользование кредитом за период с 25.09.2008 года по 03.05.2012 года - 262585,72 рубля; расходы по уплате государственной пошлины - 9693,64 рубля. Принимая во внимание, что по состоянию на 26.10.2018 года заемщик не исполнил решение суда, на непогашенный основной долг начислены проценты в размере 122280,17 рублей (за вычетом процентов, взысканных Троицким городским судом).

      На основании решения Общего собрания акционеров от 30.06.2015 года зарегистрирована новая редакция устава АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» с новым фирменным наименованием. 19.08.2015 года соответствующие изменения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц. Новое полное фирменное наименование Банка (истца) на русском языке: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК «АГРОПРОМКРЕДИТ». Новое сокращенное фирменное наименование Банка (Истца) на русском языке: АО КБ «Агропромкредит».

В судебном заседании представитель истца АО КБ «Агропромкредит» не участвовал, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Юлдашов Ш.Д. в судебном заседании участвовал, против удовлетворения исковых требований возражал, просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще извещенных о дне и времени рассмотрения дела.

Исследовав доказательства по делу, заслушав ответчика, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с положениями ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

       Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

        Ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением Троицкого городского суда Челябинской области от 24 сентября 2008 года с Юлдашова Ш.Д. в пользу АО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" досрочно взыскана задолженность по кредитному договору N № от 07.05.2007 года в общем размере 671251 рубль 31 копейка и обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль FORDFUSION 2007 года выпуска, принадлежащий на праве собственности Юлдашову Ш.Д. Решение суда ответчиком не исполнено, последний платеж произведен 31 декабря 2010 года в размере 220000 рублей 00 копеек.

Согласно представленному истцом расчету задолженность Юлдашова Ш.Д. по процентам за пользование кредитом за период с 04 мая 2012 года по 26 октября 2018 года составляет 122280 рублей 17 копеек, расчет оспорен не был

Возражая против заявленных требований, ответчик Юлдашов Ш.Д. заявил о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. п. 1 - 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

При этом, в силу п.1 ст.207 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в абз.2 п.26 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из материалов дела, исполнительный лист в отношении должника Юлдашова Ш.Д., выданный на основании решения Троицкого городского суда от 24 сентября 2008 года 18 марта 2009 года, был предъявлен к исполнению 16 декабря 2009 года. 24 марта 2010 года был возвращен судебным приставом-исполнителем Троицкого ГОСП по Челябинской области Подседовой О.А. по заявлению взыскателя. 14 сентября 2010 года вновь был направлен в службу судебных приставов и 19 ноября 2010 года возращен взыскателю по его заявлению. 10 февраля 2012 года вновь поступил в службу судебных приставов, производство было окончено 07.06.2012 года в связи с невозможностью взыскания. После 07 июня 2012 года исполнительный лист в отношении Юлдашова Ш.Д. банком для принудительного взыскания с должника не предъявлялся до 12.01.2017 года, соответственно срок для его предъявления истек.

Данные обстоятельства подтверждаются копией исполнительного листа (л.д.74-77), копией постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю (л.д.73), ответом Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Копейского городского отдела судебных приставов от 21.06.2017 года (л.д.72), ответом на запрос Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Копейского городского отдела судебных приставов от 23.05.2019 года (л.д.100).

Доводы представителя истца о том, что исполнительный лист в 2013 году предъявлялся в Копейское ГОСП и впоследствии отзывался из данного отдела, о чем свидетельствует наличие отметок на исполнительном листе, опровергаются ответами на запросы ответчика и суда Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Копейского городского отдела судебных приставов от 21.06.2017 года (л.д.72), и от 23.05.2019 года, из которых следует, что исполнительный лист по гражданскому делу № в отношении должника Юлдашова Ш.Д. в Копейское ГОСП не поступал, соответственно исполнительное производство в Копейском ГОСП не возбуждалось и не оканчивалось, иных доказательств поступления исполнительного листа на исполнение в Копейское ГОСП стороной истца не представлено.

Кроме того, истец в своем письменном мнении на ходатайство о пропуске срока исковой давности указывает, что в 2013 году исполнительный лист был ошибочно предъявлен на исполнение 19.08.2013 года в Копейское ГОСП, несмотря на то, что в исполнительном документе указан адрес должника: <адрес> а затем только 26.12.2013 года был отозван взыскателем.

Данное обстоятельство не является основанием для прерывания срока исковой давности для предъявления исполнительного листа к исполнению, поскольку срок прерывается только надлежащим предъявлением исполнительного документа ко взысканию.

В структурное подразделение УФССП России по Челябинской области в соответствии с территориальной принадлежностью в Троицкий ГОСП исполнительный лист был предъявлен только 12.01.2017 года, то есть за пределами трехлетнего срока для предъявления исполнительного листа.

Факт того, что 16 января 2017 года судебным приставом исполнителем Троицкого ГОСП УФССП России по Челябинской области было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа № (лд..90-91) не является достаточным основанием для признания не пропущенным срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, а также для восстановления срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, поскольку исполнительный лист был принят службой судебных приставов на исполнение по истечении срока для его предъявления.

Поскольку требование о взыскании процентов за пользование кредитом является дополнительным требованием по отношению к требованию о выплате основной суммы долга, то истечение срока на предъявление к исполнению исполнительного листа о взыскании денежной суммы по основному долгу означает истечение срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование кредитом (п.2 ст.207 ГК РФ).

Таким образом, поскольку истец по состоянию на 07 июня 2012 года знал о том, что основное обязательство не исполнено, то течение срока исковой давности начинается с даты, следующей за указанной, следовательно, срок исковой давности как по главному требованию, так и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка) истек в июне 2015 года.

Согласно штампу Троицкого городского суда Челябинской области исковое заявление АО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" подано 07 марта 2019 года. Таким образом, срок исковой давности истцом пропущен.

С учетом изложенного, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований АО КБ «Агропромкредит» о взыскании с Юлдашова Д.Ш. задолженности по кредитному договору № № от 07.05.2007 года в размере 122280 рублей 17 копеек.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 07.05.2007 года в размере 122280 рублей 17 копеек судом отказано, соответственно оснований для взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 3645 рублей 60 копеек также не имеется.

В соответствии со ст.196 ГК РФ суд рассматривает требования в рамках заявленных, иных требований стороной истца заявлено не было.

Руководствуясь ст.ст.14,56,194,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

        ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № № ░░ 07.05.2007 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 122280 ░░░░░░ 17 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3645 ░░░░░░ 60 ░░░░░░,

░░░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: