Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-341/2024 от 27.06.2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2024 года                                                                                           с. Ермаковское

       Ермаковский районный суд Красноярского края в составе                председательствующего судьи Степановой С.Б.,

при секретаре судебного заседания Фралковой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к Минько Павлу Владимировичу о взыскании убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

               САО «ВСК» обратилось в Магаданский городской суд Магаданской области с исковыми требованиями к Минько П.В. о взыскании суммы убытков в порядке регресса. Истец в своем исковом заявлении просит взыскать с ответчика сумму убытков в размере 75 950 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 478 рублей 50 копеек.

        Определением Магаданского городского суда Магаданской области настоящее дело передано на рассмотрение по подсудности в Ермаковский районный суд Красноярского края.

        Определением судьи от 28.06.2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены ООО «Морские перевозки», ООО «Балтийский лизинг», ФИО6

       Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, ранее просил рассмотреть дело в его отсутствие. В исковом заявлении требования мотивированы следующим. 18.06.2021 года в 23ч. 15мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Zoomlion госномер В045УО 28 регион, собственником которого является ООО «Морские перевозки», под управлением водителя ФИО5, и транспортного средства ГАЗ госномер А601АМ 49 регион, собственником которого является ООО «Балтийский лизинг», под управлением водителя Минько П.В.. Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Минько П.В., в его действиях установлено нарушение п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. Гражданская ответственность виновника застрахована в САО «ВСК». Потерпевшим в ДТП является ООО «Морские перевозки», в результате ДТП которому был причинен имущественный вред. В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона об ОСАГО потерпевший обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику своей гражданской ответственности в порядке прямого возмещения убытков. На основании указанного заявления ООО «СК «Гелиос Резерв» как страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, действуя от имени и за счет САО «ВСК» выплатило в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 75 950 рублей. С учетом приведенных в исковом заявлении норм, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения. Согласно решению Магаданского городского суда от 13.10.2021 года в момент совершения дорожно-транспортного происшествия ответчик Минько П.В. находился в состоянии опьянения. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму убытков в размере 75 950 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 478 рублей 50 копеек.

Ответчик Минько П.В. в зал суда не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела в суд не направил.

        Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, ООО «Морские перевозки», ООО «Балтийский лизинг» и ФИО5 в зал суда не явились, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили ходатайств об отложении дела в суд не направили.

        Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

           Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. Как следует из содержания указанного Постановления Пленума, гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта (п. 63), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

           Из материалов гражданского дела следует, что о дате, времени и месте судебного заседания ответчик Минько П.В. неоднократно уведомлялся надлежащим образом заказным письмом с уведомлением по месту регистрации. Письма по месту регистрации не получены по причине истечения срока хранения писем. Таким образом, суд надлежащим образом исполнил свою обязанность по извещению ответчика о рассмотрении дела.

           Суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

               Иследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

        В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

       Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч. 2 названной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

        Согласно преамбуле к Федеральному закону от 25.04.2002 N 40-«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, настоящим Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование), а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - международные системы страхования).

       В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

       На основании ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

       В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

       В соответствии с абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

При рассмотрении дела по существу судом были установлены следующие обстоятельства.

18.06.2021 года в 23ч. 15мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Zoomlion госномер № регион, собственником которого является ООО «Морские перевозки», под управлением водителя ФИО5, и транспортного средства ГАЗ госномер № регион, собственником которого является ООО «Балтийский лизинг», под управлением водителя Минько П.В.. Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Минько П.В., в его действиях установлено нарушение п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 19.06.2021 года № 18810049190000056814, 18.06.2021 года в 23ч. 15мин., управляя автомобилем Минько П.В. нарушил требования п. 9.10 ПДД, не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, чем нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, допустил столкновение с транспортным средством Zoomlion госномер В045УО 28 регион, в результате которого указанному транспортному средству были причинены механические повреждения (л.д. 26).

Кроме того, из объяснений Минько П.В., полученных 18.06.2021 года, последний в момент совершения дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 113).

       Суд полагает, что факт происшедшего 18.06.2021 года ДТП установлен материалами дела об административном правонарушении, в том числе: постановлением по делу об административном правонарушении и объяснениями участников ДТП.

       Совокупность данных доказательств подтверждает вину Минько П.В. в происшедшем ДТП. Так, непосредственной причиной ДТП явилось нарушение Минько П.В. требований п. 9.10 ПДД РФ.

       При таких обстоятельствах, суд полагает, что виновным лицом в происшедшем ДТП является ответчик, вины водителя ФИО5 в ДТП суд не усматривает.

Гражданская ответственность виновника застрахована в САО «ВСК», потерпевшего – ООО СК «Гелиос».

С учетом положений ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевшая сторона обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику своей гражданской ответственности в порядке прямого возмещения убытков (л.д. 25).

26.08.2021 года ООО СК «Гелиос» произвело страховое возмещение на сумму 75 950 рублей (л.д. 38). 31.08.2021 года САО «ВСК» произвело выплату ООО СК «Гелиос» на сумму 75 950 рублей (л.д. 39).

       Из представленных в дело материалов следует, что Минько П.В. на момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается его письменными объяснениями, решением Магаданского городского суда от 13.10.2021 года.

       Таким образом, судом установлено, что Минько П.В. на момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения.

       Согласно абзацу 5 статьи 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

       Поскольку регресс является обязательством, носящим производный характер, после осуществления страховой выплаты потерпевшему, у страховщика САО «ВСК» возникло право обратного требования (регресса) к виновнику ДТП Минько П.В..

       Таким образом, с Минько П.В. в пользу САО «ВСК» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 75 950 рублей.

       Требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 478 рублей 50 копеек также подлежит удовлетворению в полном объеме.

               Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

       Исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» к Минько Павлу Владимировичу о взыскании убытков в порядке регресса удовлетворить в полном объеме.

       Взыскать с Минько Павла Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, в пользу страхового акционерного общества «ВСК» денежную сумму в размере 78 428 рублей 50 копеек, из которых 75 950 рублей – сумма выплаченного страхового возмещения, 2 478 рублей 50 копеек – сумма уплаченной государственной пошлины.

       Решение может быть обжаловано через Ермаковский районный суд Красноярского края в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

    Председательствующий:              С.Б. Степанова