Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12262/2023 от 27.09.2023

Судья: Тютина Е.П.                         № 33-12262/2023

(№2-1186/2023)    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2023 г.                          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе:

Председательствующего: Желтышевой А.И.,

Судей: Топтуновой Е.В., Черкуновой Л.В.,

при секретаре: Отрощенко К.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Смольянниковой Е.Е. на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 30 июня 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Дмитриева П.Н. к индивидуальному предпринимателю Смольянниковой Е.Е. о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Смольянниковой Е.Е. (ИНН №, ОГРНИП №) в пользу Дмитриева П.Н. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспортные данные №), стоимость украденного мотора в размере 449280,00 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей, расходы на представителя в размере 10000 рублей, штраф в размере 50000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Смольянниковой Е.Е. (ИНН №, ОГРНИП №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7992,80 рублей».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Топтуновой Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Дмитриев П.Н. обратился в суд с иском к ИП Смольянниковой Е.Е., в котором просил взыскать в свою пользу с ответчика ИП Смольянниковой Е.Е.: 449 280,00 рублей - стоимость украденного мотора; штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований; 15 000,00 рублей - моральный вред, 20 000,00 рубля - расходы по оплате юридических услуг.

В обоснование требований истец указал, что истец, оплатив денежные средства за услуги по хранению на круглосуточной охраняемой стоянке по адресу: <адрес> (впритык к дому 33 а), поставил на хранение принадлежащую ему на праве собственности лодку с мотором. ДД.ММ.ГГГГ, в период с 18.00 час. по 08.18 час., 24.10.2022г. (точное время следствием не установлено) неустановленное лицо, находясь на автостоянке, путем свободного доступа, тайно похитило лодочный мотор YAMAHA № (№), принадлежащий на праве собственности истцу. Стоимость лодочного мотора, согласно накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 561 600,00 рублей, с учетом скидки, - 449 280,00 рублей.

Согласно имеющимся сведениям, охраняемая стоянка принадлежит ИП Смольянниковой Е.Е. Деятельность по хранению авто-мото-транспортных средство на стоянке, согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, входит в её деятельность.

24.10.2022 СУ У МВД России по г. Тольятти вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству и расследованию дела по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ. 24.10.2022 также вынесено постановление о признании истца потерпевшим. 24.12.2022 истец был уведомлен о том, уголовное дело приостановлено на основании ч.1 ст. 209 УПК РФ (за неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого), комплекс оперативно-розыскных мер продолжается.

Полагает, что ущерб, причиненный истцу в связи с кражей имущества с охраняемой оплачиваемой стоянки должен возместить ответчик, поскольку он не обеспечил надлежащее хранение имущества - лодочного мотора. Несмотря на то, что договор хранения между истцом и ответчиком в письменной форме не заключался, заключение такого договора подтверждается имеющимися документами об оплате услуг стоянки. В рассматриваемых обстоятельствах усматривается вина ответчика в ненадлежащем оказании услуг по хранению принятого на стоянку имущества истца. Оснований для освобождения от ответственности ответчика не усматривается.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ИП Смольянникова Е.Е. просит, решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Указала, что договор хранения мог быть заключен в отношении прицепа с находившейся в нем лодки, но не в отношении лодки

Считает, что истец по делу не является стороной по договору хранения. Истец не состоял с ответчиком в каких-либо правоотношениях, ни из простой письменной сделки, ни из устной.

Представитель ИП Смольянниковой Е.Е. – Ступнев К.В. в заседании судебной коллегии поддержал апелляционную жалобу, просил решение суда отменить, в иске отказать. Полагает, что судом неправильно определен истец по делу, так как оплату стоянки производил третье лицо Спиридонов, он же установил лодку на стоянке, вызывал полицию. Расписка, составленная между истцом и третьим лицом Спиридоновым, о передаче денежных средств, является недостоверной. Лодка с мотором являлась грузом, размещенным в прицепе, за кражу мотора стоянка нести ответственности не может. Спиридонову неоднократно указывалось, что нельзя хранить лодки на автомобильной стоянке, это является нецелевым использованием земельного участка и может повлечь возникновение проблем у ИП Смольянниковой Е.Е. Считает, что судом неправильно определен предмет хранения, договор хранения между истцом и ответчиком никогда не заключался.

Истец Дмитриев П.Н., его представитель, допущенная к участию в деле на основании устного ходатайства – Косевских Е.А. – в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Пояснили, что ответчик является индивидуальным предпринимателем, и именно от нее должна была исходить инициатива по заключению договора с Дмитриевым П.Н. Лодка приобреталась совместно истцом и его другом Спиридоновым, денежные средства передавались через расписку. На стоянке находились и иные лодки, кроме лодки Дмитриева П.Н., с другой лодки также был снят мотор. Стоянка не освещается в полном объеме, находится в темноте, не обеспечено надлежащее хранение размещенных на ней объектов. Лодка была поставлена на стоянку в прицепе под тентом, сотрудники стоянки должны были знать о наличии мотора в лодке, поскольку в их присутствии происходила консервация лодки, кроме того, чехол не закрывает лодочный мотор.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции о том, что между сторонами был заключен договор хранения.

В соответствии со ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пункта 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Отношения между юридическим и физическим лицом при оказании последнему услуг по хранению автотранспортных средств на автостоянке регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Правилами оказания услуг автостоянок, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2001 N 795, разработанными в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Порядок заключения договоров хранения регламентирован гл. 47 ГК РФ.

Смольянникова Е.Е. является индивидуальным предпринимателем, в качестве ИП зарегистрирована с 2005 года, о чем в материалы дела представлена выписка из ЕГРЮЛ.

Одним из видов деятельности согласно выписке из ЕГРЮЛ является деятельность стоянок для транспортных средств.

Местонахождение автостоянки – пересечение ул. Шлюзовая и Гидротехническая.

Деятельность стоянки на данном земельном участке осуществляется на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с администрацией г.о. Тольятти.

Из материалов дела, в том числе, уголовного дела, видно, что территория стоянки, где стояла лодка, обособлена, имеется ограждение, охрана, оборудован въезд.

На стоянке имеются Правила пользования автостоянкой, согласно которым: водитель при въезде на автостоянку должен остановиться возле пункта охраны; высадить пассажиров; предъявить документы и паспорт автотранспортного средства для заключения договора парковки, охраны; оплатить услуги автостоянки; припарковать автомобиль на место, указанное работником автостоянки; водитель должен находиться на территории автостоянки не более 20 минут; автотранспортное средство должно быть закрыто; автостоянка не отвечает за ценные вещи, находящиеся внутри автомобиля; по окончании срока договора владелец должен забрать автомобиль, либо продлить договор; запрещено мусорить на территории автостоянки.

Судом установлено, что Спиридонов А.Ю. в течение длительного времени пользовался услугами данной автостоянки в отношении своих автомобилей, имеет пропуск №.

Представителем ответчика представлено доказательство данного факта - копия тетради учета поступления (таблица) денежных средств с указанием дат, подписей и сумм поступлений денежных средств. Так же сверху таблицы указаны фио и телефон: «Спиридонов А.Ю. №».

Указана оплата Спиридоновым А.Ю. за 2022 год, 11.05.2022 – 1200 руб., 11.06.2022 – 1200 руб., 11.07.2022 – 1200 руб., 11.08.2022 – 1200 руб., 11.09.2022 – 1300 руб., 11.10.2022 – 1300 руб., 11.11.2022 – 1300 руб.

Представителем ответчика в суд также предоставлена копия тетради за период времени с 2019 г. по 2022 г. в которой ведется учет охраняемых на их автостоянке транспортных средств, в том числе, Спиридонова А.Ю.

В 2019 году – за а\м Мицубиси 1100 руб., в 2020 году – а\м Мазда 1100 руб., в 2021 году – за а\м Мазда 1100 руб., в 2022 году – за а\м Мазда 1200 руб.

06.08.2021 автомобиль Мазда продан Спиридоновым А.Ю. и Петайкиным В.В.

Довод ответчика об отсутствии надлежащих доказательств заключения между сторонами договора хранения не принимается судом ввиду следующего.

В соответствии со статьей 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 этого кодекса (пункт 1).

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения (пункт 2).

Несоблюдение простой письменной формы договора хранения не лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем (пункт 3).

Таким образом, если иное прямо не предусмотрено законом, несоблюдение простой письменной формы не влечет недействительности договора, а лишь ограничивает стороны в средствах доказывания.

Сторонами не оспаривается, что в течение 3 лет, сезонно, на стоянке Спиридонов А.Ю. хранил лодку Victori 470 оpen» строительный (заводской) №, год и место постройки 2016 года, РФ, материал АМГЭ, с лодочным мотором YAMAHA № (№), собственником которой является истец, о чем в материалы дела представлена накладная № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт хранения спорной лодки на стоянке ИП Смольянниковой Е.Е. на протяжении ряда лет подтвержден свидетельскими показаниями свидетелей Черняева С.А. и Каракова В.Б. ( т.1 л.д. 121-122), факт оплаты Спиридоновым А.Ю. услуг стоянки – вышеуказанными тетрадями учета, представленными ответчиком. Как пояснил Спиридонов А.Ю. оплату в период хранения лодки он вносил именно за лодку, а не за автомобиль.

При этом 15.09.2022 истцом Спиридонову А.Ю. были переданы денежные средства в размере 1300 рублей для оплаты места на круглосуточной автостоянке под хранение моторной лодки, о чем в материалы дела представлен оригинал расписки.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 18.00 по 08.18, ДД.ММ.ГГГГ (точное время следствием не установлено) неустановленное лицо, находясь на автостоянке, путем свободного доступа, тайно похитило лодочный мотор YAMAHA № (№), принадлежащий на праве собственности истцу. Стоимость лодочного мотора, согласно накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 561600,00 рублей, с учетом скидки, - 449 280,00 рублей.

24.10.2022 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п в ч. 3 ст. 158 УК РФ.

24.10.2022 СУ УМВД России по г. Тольятти вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству и расследованию дела по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ. 24.10.2022 также вынесено постановление о признании истца потерпевшим.

24.12.2022 вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия (дознания) на основании ч. 1 ст. 209 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, комплекс оперативно-розыскных мер продолжается.

Факт того, что лодка истца стояла на территории автостоянки и то, что ее туда поставил Спиридонов А.Ю. - доказанный факт, который ни одна из сторон не оспаривала.

Представитель ответчик не отрицал, что хранение лодки осуществлялось в течение вышеуказанного периода, ссылаясь, что Спиридонову А.Ю. неоднократно делались предупреждения о запрете хранения лодки на данной стоянке, что Спиридонов А.Ю. отрицал.

Свидетель Мазанова Ж.А. также пояснила, что она лично предупреждала Спиридонова А.Ю., что хранение лодки не стоянке недопустимо.

При этом, данные предупреждения делалась устно, в адрес Спиридонова А.Ю. письменные уведомления не направлялись, обращение в правоохранительные органы, в суд с целью зафиксировать незаконное пребывание лодки на автостоянке со стороны ответчика не было.

Лодка стояла на территории автостоянки, на прицепе, о чем сторожам стоянки было известно. При этом, как пояснили свидетели в ходе судебного разбирательства, было определено отдельное место для стоянки с учетом габаритов лодки.

Территория автостоянки является обособленной, охраняемой, имеет ограждение, оборудована осветительными приборами (фонарями), въездом с помещением для сторожа, используется в качестве стоянки для автомобилей.

Фактически истцу была оказана услуга по хранению его лодки, данная услуга истцом была оплачена.

Кроме того, сторонами не оспаривалось, что на стоянке хранилась и другая лодка, из которой также похищен мотор.

Вышеуказанные факты подтверждаются и материалами уголовного дела №.

Факт оплаты услуг по договору хранения, по крайней мере за месяц, в котором произошло хищение, также доказан истцом и нашел подтверждение при рассмотрении дела.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, освобождающих от ответственности в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду представлено не было.

Довод ответчика о том, что Дмитриев П.Н. не может являться надлежащим истцом по заявленному иску, поскольку договор на пользование стоянкой был заключен между ответчиком и третьим лицом Спиридоновым, с истцом соответствующий договор не заключался, также не принимается судебной коллегией по следующим основаниям.

В случаях оказания организацией платных услуг по предоставлению места для постановки транспортных средств гражданам, использующим их для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на данные правоотношения распространяются как положения ГК РФ, так и Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

По правилам пункта 1 статьи 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков услуги, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет.

В связи с тем, что право на взыскание реального ущерба, причиненного вследствие утраты или повреждения имущества, принадлежит собственнику вещи, возложение судом на ответчика обязанности возместить истцу как собственнику автомобиля причиненный ущерб является верным.

Довод ответчика о том, что постановка моторной лодки на стоянку автотранспорта является ненадлежащим ее использованием, в связи с чем лодку неоднократно предлагалось убрать, также не является основанием для отказа в иске.

В соответствии с п.10 Правил оказания услуг автостоянок, утвержденных Правительством РФ от 17 ноября 2001 г. № 795 (далее Правила) договор заключается в письменной форме и должен содержать следующие сведения: фирменное наименование (наименование) и местонахождение (юридический адрес) организации-исполнителя либо фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, сведения о его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя; фамилия, имя, отчество, номер телефона и адрес потребителя; дата заключения договора, срок хранения автомототранспортного средства. В договоре могут быть также предусмотрены сроки отдельных этапов оказания услуг (промежуточные сроки); цена услуги по хранению автомототранспортного средства, цены дополнительных услуг, оказываемых за плату, а также форма и порядок их оплаты; марка, модель и государственный регистрационный знак автомототранспортного средства, принимаемого на хранение; цена автомототранспортного средства, определяемая по соглашению сторон; условия хранения автомототранспортного средства; порядок приема и выдачи автомототранспортного средства; должность, фамилия, имя, отчество уполномоченного работника исполнителя, оформляющего договор, его подпись, а также подпись потребителя; другие необходимые данные, связанные со спецификой оказываемых услуг.

Договор составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю, а другой остается у исполнителя.

II. 7 Правил регламентирует обязанность Исполнителя (ответчика) заключить с потребителем (истцом) договор на оказание услуг автостоянки.

Кроме того, п.9 Правил говорит: при невозможности принятия автомоторного средства на хранение исполнитель обязан по требованию потребителя оформить мотивированный отказ за подписью уполномоченного работника исполнителя.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости похищенного лодочного мотора 449280 рублей.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии злоупотребления правом со стороны ответчика, который является профессиональным участником рынка услуг охраняемых автостоянок, не заключил договор с истцом, с третьим лицом, допустил хранение лодки в течение длительного периода, не заключая договор, не оформляя документально возникшие правоотношения, получая при этом за хранение лодки денежные средства.

Обязанность оформления документов, кассово-бухгалтерский учет оплаты услуги лежит на исполнителе услуг, то есть, а данном случае, на ответчике.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика представлена типовая квитанция на парковку автомобиля, типовой договор на предоставление стоянки для автомобиля, при этом, сведений, что данные документы имеются в отношении истца или третьего лица в материалы дела не представлены.

По Правилам оказания услуг автостоянок, если услуга предусматривает, что машина будет регулярно приезжать и уезжать, то при заключении договора оформляется постоянный пропуск. В нем записывается марка машины, ее госномер, место на стоянке, срок окончания действия пропуска.

У третьего лица Спиридонова А.Ю. как пользователя автостоянки имеет пропуск № 8, где указана модель машины – Лада-Веста, р/з К 004 ХТ, ФИО и телефон.

При этом, стороны не оспаривали, что наименование машины изменилось, а с 2021 года Спиридонов А.Ю. хранил на стоянке не а/м Мазда, а лодку на прицепе.

Как пояснил сам Спиридонов А.Ю. он не внёс в учётную карточку изменения, потому что не было никаких правил, если бы он знал, то сделал бы это.

Тот факт, что письменный договор хранения лодки не заключен, т.е. не соблюдена простая письменная форма, не делает договор хранения недействительным, а только ограничивает стороны в средствах доказывания.

Статья 162 Гражданского кодекса говорит о том, что даже без письменной формы сделки в таком случае в споре можно приводить другие доказательства, что и было сделано истцом, которым предоставлена расписка передаче третьему лицу денежных средств за оплату стоянки, а также свидетельскими показаниями Черняева С.А., Каракова В.Б., которые подтвердили доводы истца и третьего лица.

Из пояснений представителя ответчика следует, что лодку у Спиридонова А.Ю. приняли не на условиях хранения, фактически предоставили парковочное место.

Отсутствие оформленных документов о принятии на хранение именно лодки, а не машины, не основание для лишения потребителя прав, предусмотренных законодательством, доказательств, что лодка принята без условий ее сохранения, в материалы дела не представлено.

В связи с чем суд пришел к верному выводу, что между истцом и ответчиком сложились отношения хранения имущества.

Доводы ответчика, что она не несет ответственность за то, что находится внутри транспортного средства, только за внешний вид, проверялись судом.

Однако, согласно Правилам оказания услуг автостоянок, которые утвердило Правительство РФ 17 ноября 2001, исполнитель несет ответственность за хранение автотранспорта. В силу пункта 32 названных выше Правил оказания услуг автостоянок в случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности авто - мото - транспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю, если иное не предусмотрено договором. В случае, если в результате повреждения, за которое исполнитель несет ответственность, качество автомототранспортного средства изменилось настолько, что оно не может быть использовано по назначению, потребитель вправе от него отказаться и потребовать от исполнителя возмещения стоимости этого автомототранспортного средства, а также другие убытков, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть, чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3).

В соответствии со ст.ст. 901 и 902 ГК РФ хранитель отвечает за утрату и недостачу принятых на хранение вещей.

Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем согласно ст. 393 ГК РФ. При безвозмездном же хранении за утрату и недостачу вещей убытки возмещаются в размере стоимости утраченных или недостающих вещей.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика стоимости лодочного мотора в размере 449280,00 рублей подлежит удовлетворению.

Установив факт нарушения ответчиком прав Дмитриева П.Н., суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, штраф за несоблюдение добровольного порядка урегулирования спора.

Руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", принципами разумности и справедливости, суд верно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца правомерно взыскан штраф в размере 50000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ суд первой инстанции также взыскал с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, а также государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7992,80 рублей.

Доводы жалобы ИП Смольянниковой Е.Е. аналогичны позиции, занятой при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были тщательно исследованы и выводов суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, сводятся к субъективному толкованию норм права, переоценке доказательств, в связи с чем не могут повлечь отмену постановленного решения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 30 июня 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смольянниковой Е.Е. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: