Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-37/2024 (11-544/2023;) от 06.12.2023

Дело № 11-37/24                                               29 февраля 2024 года

                   АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга

В составе: председательствующего судьи Масленниковой Л.О.

При ведении протокола помощником судьи Лебедевой Е.А.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истицы Королевой Натальи Викторовны на определение мирового судьи судебного участка № 161 от 16 октября 2023 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска

                                    УСТАНОВИЛ:

Королева Н.В. обратилась к мировому судье судебного участка № 161 с иском, в котором просила расторгнуть договор розничной купли-продажи мебели от 16 мая 2023 года № 0000002151, заключенный с ИП Кузин Н.Н.; взыскать с ИП Кузина Н.Н. стоимость приобретенного дивана 16190 руб.; убытки в виде оплаты доставки товара 1 200 руб., подъем товара на 11 этаж – 450 руб., сборки дивана 4000 руб., ( всего 1950 руб.); неустойку в сумме 11 171 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., а также судебные расходы: проведение оценки качества товара 8 000 руб., юридические услуги 13 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Решением мирового судьи судебного участка № 161 от 16 октября 2023 года в пользу истицы взыскано: 16 190 руб. – стоимость товара; убытки в сумме 1950 руб., неустойка в сумме 3 723 руб. 70 коп., компенсация морального вреда 10 000 руб.., штраф в сумме 15 931 руб. 85 коп., судебные расходы по проведению оценки 8 000 руб. и юридические услуги 5 000 руб., а всего: 60 795 руб. 55 коп.

16 октября 2023 года ею было подано ходатайство о принятии мер по обеспечению исковых требований в виде наложения ареста на денежные средства ответчика на сумму 60 795 руб. 55 коп., хранящиеся на банковском счете ответчика.

Определением суда от 16 октября 2024 года в удовлетворении данного заявления было отказано.

Королева Н.В. с определением не согласилась, ею подана частная жалоба, в которой она просит определение отменить.

В обосновании своей жалобы истица указывала на то, что ответчика предоставлял суду недостоверную информацию об оказываемых услугах, говоря о том, что не представляет услуг по доставке, подъему и сборке мебели, не принимал от истицы за данные услуги денежных средств. Из выписки из ЕГРЮЛ видно, что ответчик неоднократно приостанавливал свою деятельность, что, по мнению истцы, может привести к неисполнению решения суда.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд установил следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска в том числе могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Частью 3 ст. 104 ГПК РФ предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по причинам, не зависящим от ответчика.

Таким образом, положения ст. 139 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не допускают применение мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств. По смыслу данной статьи необходимым условием для принятия мер по обеспечению иска является наличие обстоятельств, указывающих на то, что исполнение решения может быть затруднено или стать невозможным.

В заявлении о принятии мер по обеспечению иска, истица Королёва Н.В. представила каких-либо доказательств того, что непринятие указанных им обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Представленные к частной жалобе сведения о том, что ИП Кузин Н.Н в период с 17 мая 2000 года по 01 января 2005 года утрачивал статус индивидуального предпринимателя, а в период с 09 октября 2008 года по 12 декабря 2012 го, прекращал свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ( л.д. 197) основанием для удовлетворения заявления не является, поскольку свидетельствует о том, что ответчик в настоящее время предпринимает какие-либо меры по приостановлению либо прекращению своего статуса индивидуального предпринимателя.

Других доказательств невозможности исполнения решения суда, истица не представила.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

                                   ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 161 от 16 октября 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу истицы Королевой Натальи Викторовны без удовлетворения.

Судья: подпись.