Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-7/2023 от 09.01.2023

Дело № 11-7/2023

(Дело № 2-2263/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Усть-Вымский районный суд в составе судьи Моисеевой М.А.,

при секретаре Игнатченко С.В.,

рассмотрев в судебном заседании 02 марта 2023 года дело по апелляционной жалобе ООО «Усть-Вымская управляющая компания» на решение мирового судьи Айкинского судебного участка от 28 октября 2022 года, которым:

в удовлетворении исковых требований ООО «Усть-Вымская управляющая компания» к Жаманову И. Б., Жамановой Л. П., Жамановой (Веселовской) Р. Б., Жамановой (Кудрявцевой) А. Б., Куценко С. Б. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 28.04.2020 по 28.02.2022 в размере 19302 рубля 25 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1351 рублей 47 копеек, расходов, связанных с получением справки с места жительства, в размере 107 рублей отказано,

установил:

ООО «Усть-Вымская управляющая компания» обратилось в суд с иском к Жаманову И.Б., Жамановой Л.П., Жамановой (Веселовской) Р.Б., Жамановой (Кудрявцевой) А.Б., Куценко С.Б. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.09.2015 по 28.02.2022 в размере 19302 рубля 25 копеек, пени за этот же период в размере 19 080 рублей 08 копеек, расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил период заявленной ко взысканию задолженности – с 28.04.2020 по 28.02.2022.

Мировым судьей постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Усть-Вымская управляющая компания» просит решение мирового судьи отменить, считая его незаконным.

Жаманов И.Б. с жалобой не согласился, указав на законность решения мирового судьи, пояснив, что оплата производилась через онлайн-банк путем сканирования QR-кода на платежном документе.

Представитель ООО «Усть-Вымская управляющая компания» и другие ответчики в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Заслушав Жаманова И.Б., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного жилого помещения и, если данное жилое помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Постановлением от 29 января 2018 года № 5-П Конституционный Суд признал не противоречащими Конституции РФ положений части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Усть-Вымская управляющая компания» осуществляет управление многоквартирным домом <Адрес>.

Квартира <Номер> в указанном доме находится в общедолевой собственности Куценко С.Б. (1/6 доли), Жаманова И.Б. (1/6 доли), Жамановой Р.Б. (1/6 доли), Жамановой А.Б. (1/6 доли), Жамановой Л.П. (1/3 доли).

В силу выше приведенных положений закона у ответчиков как собственников жилого помещения возникла обязанность по оплате коммунальных услуг, в том числе по оплате расходов на общедомовые нужды.

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно определив характер спорных отношений и закон, подлежащий применению, исходя из того, что в заявленный истцом период с 28.04.2020 по 28.02.2022 ответчиками произведена оплата коммунальных услуг на большую сумму, чем начислено и заявлено в иске, не нашел оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам дела, ответчиками произведены следующие оплаты: 13.05.2020, 15.09.2020, 07.06.2020, 14.07.2020, 13.03.2020, 12.02.2020 по 2000 рублей, 21.01.2021, 13.11.2020, 12.10.2020, 02.2022, 10.2021, 12.2021 по 1000 рублей, 01.2022 – 900 рублей, 15.08.2020 – 2200 рублей, то есть оплачено на большую сумму, чем начислено истцом к оплате за период с 28.04.2020 по 28.02.2022. При этом, исходя из чеков каждый платеж произведен по индивидуальному идентификатору платежа (QR-коду), указанному на платежных документах, что свидетельствует об указании ответчиками конкретного обязательства, за которое произошло исполнение.

Более того, в представленных истцом сведениях по лицевому счету истец указывает, что за период с 28.02.2020 г. по 28.02.2022 г. начислено 22380 рублей 14 копеек, оплачено 25696 рублей. Тем самым, истец подтверждает факт оплаты ответчиками коммунальных услуг за спорный период в большем размере, чем начислялось, и опровергает доводы изложенные в апелляционной жалобе.

При этом, наличие у ответчиков задолженности за более ранний период, не заявленный в рамках настоящего дела, не подлежит оценке и проверке, поскольку в соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе выйти за пределы требований заявленных истцом, который самостоятельно избрал способ защиты, определив конкретный период взыскания (с 28.02.2020 г. по 28.02.2022 г.).

С учетом того, в удовлетворении требований о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг мировым судьей отказано, правовых оснований для взыскания расходов по оплате государственной пошлины и почтовых расходов, не имелось.

Вопреки доводам жалобы, все обстоятельства, необходимые для разрешения настоящего дела, определены мировым судьей верно.

Несогласие ООО «Усть-Вымская управляющая компания» с имеющимися в материалах дела доказательствами и их оценкой, не свидетельствует о незаконности принятого решения.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановленное мировым судьей решение законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ - ░.░. ░░░░░░░░