Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-879/2021 ~ М-18/2021 от 12.01.2021

Дело №                     24RS0№-13

РЕШЕНИЕ

                Именем Российской Федерации

<адрес> края 29 марта 2021 г.

Норильский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Калюжной О.Г.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием прокурора ФИО7,

представителя истца – ФИО9, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-д,

ответчиков ФИО1, ФИО2, действующих за себя и одновременно в качестве законных представителей несовершеннолетнего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО « Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, действующих за себя и в качестве законных представителей несовершеннолетнего ФИО3, к ФИО4 о прекращении права пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения,                     

                 у с т а н о в и л:

    ПАО « Сбербанк России» обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2, действующих за себя и в качестве законных представителей несовершеннолетнего ФИО3, к ФИО4, в котором просит признать ФИО1, ФИО3, ФИО4 утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, что является основанием для снятия с регистрационного учета. Выселить ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 из жилого помещения, расположенного по адресу: Норильск, <адрес>. Взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, в равных долях.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым им предоставлен ипотечный кредит в сумме <данные изъяты> рублей на приобретение квартиры по адресу: <адрес>.

В связи с тем, что ответчиками обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, допущены просрочки платежей, Норильским городским судом ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о расторжении кредитного договора, взыскании с ФИО1 и ФИО8 задолженности по кредитному договору, а также обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Поскольку торги по реализации данной квартиры дважды не состоялись, и имущество было предложено Банку принять на свой баланс, как Залогодержателю, то с ДД.ММ.ГГГГ собственником вышеуказанного объекта недвижимости является ПАО Сбербанк. Право собственности подтверждается сведениями об основных характеристиках объекта недвижимости, государственная регистрация права № от ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени в принадлежащем ПАО «Сбербанк» жилом помещении живут и состоят на регистрационном учете ФИО3, ФИО4, ФИО1 и проживают в нем ФИО1 и ФИО2,а так же члены их семьи - дети ФИО3 и ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчиков направил уведомление Банка об освобождении квартиры и снятии с регистрационного учета, однако они до настоящего времени не освободили указанную квартиру и не снялись с регистрационного учета.

В судебном заседании представитель истца - ФИО9, участие которой было судом обеспечено посредством видеоконференцсвязи, иск поддержала по изложенным в нем основаниям. Дополнительно пояснила, что поскольку решение Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, отделом судебных приставов банку была предложена заявка на реализацию объекта недвижимости. Торги по реализации данного жилого помещения по адресу : <адрес>, дважды не состоялись, имущество было предложено банку как Залогодержателю, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ собственником данной квартиры стало ПАО Сбербанк, право собственности зарегистрировано в установленном порядке. До настоящего времени право собственности банка на квартиру никем не оспорено, сделка- согласие залогодержателя от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении за собой нереализованного на повторных торгах заложенного имущества- квартиры, недействительной в установленном законом порядке не признана, требование о признании недействительной не заявляются.

Ответчики- ФИО1, ФИО2, действующие за себя и одновременно в качестве законных представителей несовершеннолетнего ФИО3 иск не признали.

Ответчик ФИО1 мотивировала свою позицию тем, что банком при регистрации права собственности на спорную квартиру не учтены права несовершеннолетнего ФИО3,ДД.ММ.ГГГГ рождения, на долю в праве собственности на жилое помещение, поскольку семье из федерального бюджета были выделены денежные средства в виде материнского капитала в размере <данные изъяты> рублей, которые ДД.ММ.ГГГГ были направлены на улучшение жилищных условий несовершеннолетних детей путем перечисления в кредитную задолженность в счет погашения ипотечного кредита, полученного на приобретение спорной квартиры.

Ответчики не отрицали, что кредитный долг они не погасили. Так же подтвердили, что в отношении них судом ранее, ДД.ММ.ГГГГ вынесено заочное решение об удовлетворении иска ПАО Сбербанк к ним о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании кредитной задолженности. Данное заочное решение они в установленном законом порядке не просили отменить, судебное постановление по данному вопросу не выносилось, поэтому в дальнейшем они решение не обжаловали, поскольку кредитный долг у них не погашен. Так же ФИО1 пояснила, что ФИО4 достиг совершеннолетия и обучается в учебном заведении в <адрес>, где имеет регистрацию по месту пребывания. Муд ФИО1 - ответчик ФИО2, зарегистрирован по другому адресу, но проживают они семьей в спорной квартире.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, несогласие на рассмотрение дела в его отсутствие не выразил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований - Отдел опеки и попечительства Администрации <адрес>, привлеченное к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, о месте и времени рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом, дало согласие на рассмотрение дела в отсутствие представителя Отдела. В своем отзыве на иск изложили, что поскольку несовершеннолетний ФИО3 не относится к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, защита прав и интересов несовершеннолетних в силу положений Семейного кодекса РФ возлагается на его законных представителей, т.е. на родителей, которые должны самостоятельно решить вопрос с определением своего дальнейшего места проживания.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ при изложенных обстоятельствах, суд полагает рассматривать дело в отсутствие ответчика ФИО4 и представителя третьего лица Отдел опеки и попечительства Администрации <адрес>.

    Выслушав стороны, заключение прокурора ФИО7, полагавшей иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд полагает иск ПАО Сбербанк обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям

Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиками был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчикам были предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей под 15,75% годовых на срок 180 месяцев.

В соответствии с условиями кредитного договора, уплата кредитной задолженности производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки определенные графиком платежей. При несвоевременном перечислении платежа в счет погашения кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности.

    В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил кредитору залог квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Сторонами договора определена залоговая стоимость объекта недвижимости в размере 100% от его стоимости в соответствие с отчетом об оценки, что следует из п.10 Договора.

Указанное жилое помещение принадлежит ответчикам ФИО2, ФИО1 на праве общей совместной собственности, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ за №

На основании кредитного договора кредитор имеет право потребовать от созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора, а также обратить взыскание на заложенное имущество, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения созаемщиками его обязательств по погашению кредита и/или процентов за пользование кредитом.

Обязательства по кредитному договору созаемщиками исполнялись ненадлежащим образом, платежи в погашение кредита вносились несвоевременно.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора. Требования банка оставлены без удовлетворения.

Согласно заочному решению Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк обратился суд с иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиками был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчикам были предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей под 15,75% годовых на срок 180 месяцев. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил кредитору залог квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В связи с неисполнением условий договора созаемщиками на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: ссудная задолженность – <данные изъяты> рубля, проценты -<данные изъяты> рублей, неустойка <данные изъяты> рублей. Истец ПАО Сбербанк просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей. Поскольку ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по кредитному договору по возврату ежемесячных платежей и процентов, учитывая, что спорная квартира являлась предметом ипотеки, суд просил суд обратить взыскания на заложенное имущество: квартиру по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов и установить начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей.

Суд рассмотрел дело в порядке заочного производства, в отсутствие ответчиков.

Согласно заочному решению суда суд постановил : «Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения № удовлетворить.Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ПАО Сбербанк и ФИО1, ФИО2.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице Красноярского отделения № задолженность по кредитному договору <данные изъяты> рубля, судебные расходы в размере уплаченной государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: Россия, <адрес>, район Центральный, <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим иском истец обратился суд ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по рассмотренному ранее гражданскому делу №, обязательны для суда при рассмотрении настоящего дела. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из Акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю, от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что заложенное имущество: квартира по адресу: <адрес>,общей стоимостью <данные изъяты> рублей, без учета НДС, судебным приставом- исполнителем МОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО10 рассмотрены материалы исполнительного документа : Исполнительный лист № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Норильским городским судом по делу №, вступившего в законную силу 30.01.2019г., предмет исполнения: обратить взыскание на заложенное имущество квартиру, расположенную по адресу : <адрес>,установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., в присутствии понятых передал взыскателю имущество, арестованное по акту от ДД.ММ.ГГГГ, представителю ПАО Сбербанк.

Из сообщения ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ПАО Сбербанк, в лице Сибирского Банка, в ответ на предложение МОСП по <адрес> сообщил о согласии оставить за собой не реализованное залоговое имущество, спорную квартиру, оформленную в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиками, в соответствии со ст. 87 ФЗ « Об исполнительном производстве», ст. 250 ГК РФ, по несостоявшимся торгам в рамках исполнительного производства.

Выпиской из ЕГРН подтверждено, что собственником спорного объекта недвижимости с ДД.ММ.ГГГГ является ПАО Сбербанк.

По сведения справки Ф4. в квартире по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы ответчики: ФИО1, ФИО3, ФИО4. Общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. Остаток задолженности по возмещению расходов за установку ОДПУ перед ООО « СеверСтрой» составляет <данные изъяты> рубля.

Согласно свидетельству № о регистрации по месту пребывания ФИО4, 2001 г. рождения, зарегистрирован по месту пребывания по адресу : <адрес>, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно сведениям адресных справок, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчики ФИО1, ФИО3, ФИО4 зарегистрированы по спорному адресу.

ФИО2 и ФИО1 состоят в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака. ФИО3,ДД.ММ.ГГГГ, является сыном ФИО2 и ФИО1, ФИО4 является сыном ФИО1, до брака « ФИО4».

Проживает вся семья в спорном помещении не смотря на то, что ФИО2 зарегистрирован по адресу : <адрес>.

Ответчики данные обстоятельства не оспаривают.

В соответствии с п. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами се прежнего собственника.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

С переходом права собственности на квартиру к Банку ответчики утратили право пользования жилым помещением в силу п.2 ст. 292 ГК РФ. Дальнейшее пользование квартирой Ответчиками лишает возможности использования ее настоящим собственником, а также ограничивает его право распоряжение своей собственностью.

Истцом представлены в суд требования от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Банк требовал, как собственник спорного объекта недвижимости, от ответчиков сняться с регистрационного учета по месту регистрации, отправка которых подтверждена документально отчетам об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором.

Из пояснений ответчиков следует, что данные требования они не получили.

Согласно положениям ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Анализируя доводы ответчиков в судебном заседании о не признании иска и об отказе освободить спорное жилое помещение в связи с тем, что в его стоимость вошла доля материнского капитала на несовершеннолетних детей, и, соответственно, доля в праве собственности принадлежит ФИО3 и ФИО4, а так же материалы дела, в их совокупности, с позиции объективности, достаточности и достоверности, суд приходит к выводу о законности заявленных истцом требований, поскольку собственниками жилого помещения по адресу : <адрес>, общей площадью 79,1 кв. м., ответчики не являются. Поэтому в соответствии с изложенными выше нормами жилищного законодательства Российской Федерации имеются законные основания для прекращения права пользования ответчиков ФИО11, ФИО3, ФИО4 спорным объектом недвижимости., поскольку их регистрация в указанном жилом помещении лишает собственника жилья ПАО Сбербанк возможности использовать его по назначению, владеть и распоряжаться по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах имеются основания для выселения всех ответчиков из занимаемого жилого помещения, без предоставления другого жилого помещения, поскольку занимают они его без законных на то оснований.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах РФ» снятие гражданина РФ с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждено документально

На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ уплаченная истцом госпошлина по требованиям неимущественного характера подлежит взысканию с ответчиков ФИО1, ФИО2, действующих за себя и в качестве законных представителей несовершеннолетнего ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    исковые требования ПАО « Сбербанк России» в лице Красноярского отделения №, удовлетворить.

Прекратить право пользования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения <адрес>, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения <адрес>, жилым помещением, расположенным по адресу : <адрес>, общей площадью 79,1 кв. м.

Выселить ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 из жилого помещения, расположенного по адресу : <адрес>, общей площадью 79,1 кв. м.

Решение является основанием для снятия ФИО1, ФИО3, ФИО4 с регистрационного учета по адресу : <адрес>, общей площадью 79,1 кв. м.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, действующих за себя и в качестве законных представителей несовершеннолетнего ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке, в пользу ПАО Сбербанк расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                     О.<адрес>

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГг.