Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-18/2023 (1-183/2022;) от 18.11.2022

Дело №

Приговор

Именем Российской Федерации

<адрес>                             06 февраля 2023 года                                 

Буйнакский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Галимовой Р.С., при секретаре судебного заседания Феталиевой В.М., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Буйнакска Рамазанова М.З., подсудимого М.А. и его защитника адвоката Абакаровой Н.М. (ордер №112437 от 27.12.2022)

в открытом судебном заседании в помещении суда, рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

М.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя с<адрес>, зарегистрированного там же по адресу: <адрес>, гражданина <адрес>, владеющего русским языком, со средним образованием, временно не работающего, военнообязанного, женатого, имеющего 3 детей, ранее не судимого, не являющегося депутатом, либо выборным должностным лицом органа местного самоуправления, не состоящего на учете у врача психиатра и нарколога, положительно характеризующейся по месту жительства, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 215.3 УК РФ,

установил:

подсудимый М.А. согласился с обвинением в том, что совершил самовольное подключение к газопроводу, будучи подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Буйнакского <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ М.А. . признан виновным в самовольном подключении к газопроводу, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ М.А. ., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за самовольное подключение к газопроводу, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, и желая их наступления, из корыстных побуждений, вызванных нежеланием оплачивать за потребленные ресурсы, пренебрегая правилам безопасности, не имея полученного в установленном порядке допуска, путем снятия с помощью металлического ключа заглушки, ранее установленной в шланге, с помощью металлического хомута и металлического ключа присоединил к фильтру котлового оборудования непригодный для этих целей пластмассовый шланг, через который происходила подача газа, и присоединенный им ранее о газопроводу, проложенному на расстоянии около 400 метров в северную сторону с GPS-координатами:42,4658, 47,936от его домовладения в котором он проживает, расположенного по адресу: <адрес>, путем выкапывания траншеи под землей, вновь самовольно подключился к газовым сетям низкого давления.

По настоящему уголовному делу предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ основания для применения особого порядка проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, соблюдены.

Так, при наличии предусмотренных ч. 2 ст. 226.1 УПК РФ условий для производства дознания в сокращенной форме, после первого допроса в качестве подозреваемого и разъяснения дознавателем М.А. его права ходатайствовать о производстве дознания в сокращенной форме, порядка и правовых последствий производства дознания в сокращенной форме (л.д.33-34), ДД.ММ.ГГГГ подозреваемым М.А. в письменном виде заявлено ходатайство дознавателю о производстве дознания в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, подписанное им, а также его защитником (л.д.68). Постановлением дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство подозреваемого М.А. о производстве дознания в сокращенной форме было удовлетворено (л.д.69).

Далее, М.А. М.А. при ознакомлении с материалами уголовного дела, не возражал против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, также государственный обвинитель согласился с дальнейшим производством по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый М.А. М.А. пояснил, что существо предъявленного обвинения ему понятно, с предъявленным обвинением он согласен в полном объеме, не возражает против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и в присутствии защитника, после проведения консультаций с последним, характер и последствия своего ходатайства он осознает. Преступление, которое совершено подсудимым, согласно ст. 15 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести, максимальный срок наказания за совершение которого не превышает 2 лет лишения свободы.

Из изложенного следует, что М.А. М.А. заявил о согласии с предъявленным обвинением в полном объеме, при отсутствии возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении, указанном в п. 1 ч. 3 ст. 150 УПК РФ, наказание за которое Уголовным Кодексом Российской Федерации не превышает 2 лет лишения свободы.

Судом установлено, что М.А. М.А. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Заявление о производстве дознания в сокращенной форме с применением особого порядка судебного разбирательства заявлено им своевременно, добровольно и в присутствии защитника после консультаций с последним. Государственный обвинитель не имеет возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, условия, предусмотренные частями 1 и 2 ст. 314 УПК РФ, постановления приговора без проведения в общем порядке судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, соблюдены.

Обвинение, с которым согласился подсудимый М.А. М.А., является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями М.А. в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетеля М.А. отДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетеля З.с. от ДД.ММ.ГГГГ, а также письменными материалами дела, такими как: протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, постановление мирового судьи судебного участка № Буйнакского <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ.

Действия М.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 215.3 УК РФ, как самовольное подключение к газопроводу, будучи подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Согласно материалам дела, М.А. М.А. как в ходе дознания, так и в суде, признал свою вину, в содеянном чистосердечно раскаивается, по месту жительства характеризуется положительно, на иждивении находятся 3 детей.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признает наличие 3 детей. Положительные характеризующие данные, признание вины и раскаяние в совершенном деянии, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ в соответствии с которыми, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в статье 226.9 УПК РФ, - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, небольшую тяжесть совершенного М.А. преступления, чистосердечное раскаяние и признание своей вины, данные о личности виновного, положительную характеристику, наличие на иждивении 3 детей, конкретные обстоятельства совершенного преступления, условия жизни его семьи, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление виновного, суд приходит к выводу о том, что менее строгий вид наказания из числа, предусмотренных санкцией инкриминируемой статьи, сможет обеспечить достижение целей наказания и считает возможным назначить подсудимому наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 215.3 УК РФ в виде штрафа в размере 5 тыс. руб.

Определяя размер штрафа, суд руководствуется ч. 3 ст. 46 УК РФ, и учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, имущественное положение осужденного и его семьи, а также возможность получения осужденным заработной платы или иного дохода, принимая во внимание, что М.А. М.А. является трудоспособным лицом, имеет возможность работать и получать доход.

При этом суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, связанных с целями и мотивами преступления, для применения ст. 64 УК РФ или изменения категории совершенного преступления.

Обстоятельств и оснований для прекращения уголовного дела, освобождения от наказания, судом не усматривается.

Судьбу вещественных доказательств суд решает в соответствии со статьями 81, 82 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 226.9, ст. ст. 296-298, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

М.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 215.3 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении М.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

По вступлению приговора в законную силу, вещественное доказательство - отрезок пластикового шланга, как предмет, не представляющий ценности и не истребованный стороной, уничтожить на основании положений пункта 3 части третьей ст. 81 УПК РФ.

Реквизиты для оплаты штрафа по уголовному делу:

Банк: отделение - НБ Республики Дагестан <адрес>

УФК по РД (МВД по <адрес> л/с 04031420570)

КПП 057201001

ИНН 0541018037

БИК ТОФК 018209001

Казначейский счет 03100643 000 0 000 10300

Единый казначейский счет 4010281094537 000 00 69

ОКПО 08593040

ОКВЭД 75.24.1

ОКТМО 82701000

ОГРН 1020502626858

КБК 188 116 03125 01 0000 140

УИН 18№

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвокатов в ходе дознания и в судебном разбирательстве, возместить за счет средств федерального бюджета.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, предусмотренным п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

В остальной части он может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение 10 суток со дня провозглашения.

Разъяснить осужденному М.А. , что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, а также поручить ведение дела адвокату, ходатайствовать о назначении адвоката, о чем надлежит указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий                         Р.С. Галимова