Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-19/2023 (2-1255/2022;) ~ М-1097/2022 от 29.07.2022

Дело № 2 – 19/2023

УИД74RS0027-01-2022-001599-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кыштым Челябинской области                 22 марта 2022 года

Кыштымский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Урушевой Е.К.

при секретаре Ругно Г.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косматова Андрея Владимировича к Глазырину Владимиру Юрьевичу, Глазырину Виталию Юрьевичу, Глазыриной Ирине Аркадьевне о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

установил:

Косматов А.В. обратился в суд с иском к Глазырину В.Ю., Глазырину В.Ю., Глазыриной И.А., просит суд взыскать с учетом последних уточнений с ответчиков в его пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления его квартиры из квартиры ответчиков, произошедшего в ночь на ДАТА, 27 380 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 8 000рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 333,81рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 40 000рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000рублей.

В обоснование заявленных требований указал на то, что он (Косматов А.В.) является собственником квартиры НОМЕР в доме НОМЕР по ул. АДРЕС, над его квартирой находится квартира ответчиков Глазыриных. ДАТА произошло затопление квартиры истца из квартиры ответчиков, о чем было сообщено в управляющую компанию, был составлен акт.

          В судебное заседание истец Косматов А.В. не явился, направил представителя – Урсул М.В., действующую на основании доверенности, которая исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, сославшись в обоснование на доводы, изложенные в иске, уточненном иске, пояснила, что затопление квартиры истца произошло в результате утечки воды из квартиры, принадлежащей ответчикам, ущерб, причиненный в результате затопления, с учетом заключения судебной экспертизы, должны возместить ответчики в солидарном порядке. Просила суд удовлетворить уточненные исковые требования.

    В судебное заседание ответчики Глазырин В.Ю., Глазырин В.Ю., Глазырина И.А. не явились, извещены, представитель Глазыриной И.А. Домрачеева Т.С., действующая на основании доверенности, исковые требования Косматова А.В. не признала. По мнению стороны ответчиков, не имеется вины в произошедшей аварии со стороны ответчиков. Представила ходатайство о распределении, понесённых Глазыриной И.А., судебных расходов по настоящему делу.

    В судебное заседание представитель ООО УК «Семья», привлечённого к участию в деле в качестве 3-го лица, не явился, извещены надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица.

         По определению суда дело рассматривалось без участия лиц, извещенных надлежащим образом.

          Выслушав явившихся в суд лиц, изучив материалы дела, обозрев видеосъемку, представленную стороной истца, суд считает, что исковые требования Косматова А.В. подлежат частичному удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем лица. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, истец должен доказать факт причинения ему вреда ответчиком, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками; на ответчика возлагается обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Судом установлено, что Косматов А.В. является собственником квартиры НОМЕР в доме НОМЕР по ул. Дальняя в АДРЕС (л.д.14).

Установлено, что ответчики Глазырин В.Ю., Глазырин В.Ю., Глазырина И.А. являются сособственниками квартиры НОМЕР в доме НОМЕР по ул. АДРЕС (по 1/3 доле в праве собственности у каждого) (л.д.13).

Судом установлено, не оспорено сторонами, что ДАТА произошло затопление квартиры НОМЕР в доме НОМЕР по ул. АДРЕС, собственником которой является истец, водой, поступающей сверху, из квартиры НОМЕР расположенной этажом выше.

Данные обстоятельства подтверждаются кроме пояснений стороны истца, актом НОМЕР от ДАТА, из которого следует, что комиссией в составе главного инженера ООО УК «Семья» Свидетель №1, с участием заявителя ФИО1 ДАТА провели обследование квартиры НОМЕР доме НОМЕР по ул. АДРЕС, на предмет выяснения причин аварии и описания повреждений жилого помещения истца (л.д.16).

Также в данном акте указано, что произошло затопление квартиры ДАТА из АДРЕС

В подтверждение заявленных доводов относительно размера причиненного ущерба представлен отчет об оценке НОМЕР, выполненный * по состоянию на ДАТА, согласно которого рыночная стоимость возмещения ущерба, возникшего в результате затопления квартиры в доме с учетом округления и ограничительных условий по состоянию на ДАТА составил: 212 381рублей.

В ходе судебного разбирательства ДАТА по ходатайству стороны ответчика, которая не согласна была с предъявленной суммой ущерба, была назначена судебная экспертиза для определения суммы ущерба от затопления, производство которой было поручено эксперту ** оплату которой производила ответчик Глазырина И.А. (л.д.122-125).

Согласно заключения эксперта НОМЕР ** стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений в квартире истца от залива квартиры, произошедшего ДАТА на момент залива (2 кв. 2022 год) 24 002 руб., на момент производства экспертизы (1 кв. 2023) 27 380 руб.

Стороной истца, с учетом проведенной экспертизы, представлено уточненное исковое заявление, согласно которому, истец просит взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба сумму в размере 27 380 руб., вместо заявленной изначально 212 381 руб.

С учетом изложенных выше обстоятельств судом было установлено, что ДАТА произошло затопление квартиры НОМЕР доме НОМЕР по ул. АДРЕС, собственником которой является истец, из квартиры НОМЕР в данном доме, собственниками указанной квартиры являются ответчики. В результате затопления истцу был причинен ущерб, доказательств обратного суду ответчиками не представлено.

Определяя сумму ущерба, судом за основу было взято заключение эксперта НОМЕР ** где ущерб на момент производства экспертизы составил 27 380 руб., Указанное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Выводы эксперта мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации. У суда отсутствуют основания не доверять доводам эксперта, также стороной истца заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований с учетом указанного заключения, 27 380 руб., вместо первоначально заявленных 212 381 руб.

Доводы стороны ответчиков об отсутствии вины в произошедшем затоплении, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку стороной ответчика не представлено суду каких-либо доказательств наличия вины управляющей компании.

Таким образом, истцом суду был доказан факт причинения ему вреда стороной ответчиков, наличие и размер понесенных убытков, причинно – следственная связь между нарушением и убытками, обратных доказательств стороной ответчиков суду представлено не было.

В связи с чем, требования Косматова А.В. с учетом уточнений о возмещения ущерба от затопления основан на законе, обоснован, подлежит удовлетворению, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 27 380 руб.

В соответствии с требованиями ст.ст. 100, 103 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчиков судебные расходы пропорционально удовлетворяемым требованиям, сумма которых определяется, согласно следующим расчетам, 212 381 руб. первоначально заявленная сумма ущерба, 27 380 руб. - сумма ущерба, подлежащая взысканию, таким образом, получается, что сумма удовлетворенных требований составляет в процентом соотношении 12.9% от 100%, а сумма на оплату услуг оценщика будет составлять 1032 руб. (8000руб. заявленная сумма по оплате услуг оценщика * 12,9%), услуг представителя 5160 руб. (40000руб. заявленная сумма по оплате услуг представителя *12,9%), расходы по госпошлине в размере 688,06 руб. (5333,81 руб. заявленная сумма по оплате госпошлины *12,9%).

Исходя из положений ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит оснований для компенсации Косматову А.В. морального вреда.

    В материалы дела от представителя ответчика Глазыриной И.А. – Домрачеевой Т.С. представлено ходатайство о возмещении судебных расходов, потраченных на представителя в размере 20 000 руб. и оплату экспертизы в размере 20 000 руб., пропорционально удовлетворённым требованиям.

      В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 21.01.2016года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

      Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

      В силу п.20 указанного постановления, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в связи с тем, что судебные издержки присуждаются ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, а истцу отказано в части 87,1% (100% - 12,9%), то есть взысканию подлежат расходы в размере 17 420 руб. (20000 руб. *87,1%) на представителя и 17 420 руб. (20000 руб.*87,1%) на оплату экспертизы, всего 34 840 руб.

На основании ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В связи с удовлетворением исковых требований суд полагает возможным отменить меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Кыштымского городского суда, в виде наложения ареста на имущество ответчиков, находящееся у них или других лиц.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, ГПК РФ,

РЕШИЛ:

          ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ (*), ░░░░░░░ ░░░░░), ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ (*), ░░░░░░░ ░░░░░), ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ (**), ░░░░░░░ ░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: 27 280░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1032░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 688,06░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5160░░░░░░, ░░░░░ 29 100░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 17420░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 17420░░░░░░, ░░░░░: 34840░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29.07.2022░░░░.

          ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░(░░░░░░░)

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29.03.2023░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.