Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-885/2024 от 03.05.2024

Судья Дворягина О.В.                                                                                              дело <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты>                                                                                                            14 мая 2024 года

Судья Московского областного суда Балабан К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Каландарова М.А. на определение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении ходатайства защитника Каландарова М.А. о восстановлении срока обжалования постановления инспектора ДПС 1В ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» <данные изъяты> от <данные изъяты> о привлечении Железнова О. А. к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС 1В ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» <данные изъяты> от <данные изъяты> Железнов О.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением должностного лица административной юрисдикции, защитник Каландаров М.А. обратился с жалобой в Серпуховский городской суд <данные изъяты> и заявил ходатайство о восстановлении срока обжалования.

Определением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявителю отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Не согласившись с указанным определением, защитник Каландаров М.А. обратился в Московский областной суд с жалобой, в которой, выражая несогласие с принятым решением, он просит его отменить как незаконное.

Будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, Железнов О.А. и защитник Каландаров М.А. в судебное заседание Московского областного суда не явились, ходатайств об отложении слушания по делу не заявляли, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд не усматривает оснований для отмены определения городского суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Часть 2 ст.30.3 КоАП РФ регламентирует, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от <данные изъяты> <данные изъяты>-О, «… само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться, как нарушающее право на судебную защиту... Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом».

Восстановление пропущенного срока на подачу жалобы об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении является правом, а не обязанностью суда. Каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодательством не установлено, поэтому установление их наличия и степени уважительности относится к компетенции суда, рассматривающего дело.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> должностным лицом вынесено постановление о привлечении Железнова О.А. к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ. Порядок и срок обжалования в десятидневный срок разъяснены, что отражено в тексте постановления.

Копия указанного постановления получена Железновым О.А. в день его вынесения – <данные изъяты>, что подтверждается его подписью в соответствующей графе постановления на л.д.1.

Между тем, жалоба с ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления в суд подана защитником Каландаровым М.А. лишь <данные изъяты>, что подтверждается штампом суда на л.д.9, то есть с пропуском десятисуточного срока обжалования.

Изложенные в ходатайстве о восстановлении срока доводы о том, что Железнов О.А. не имел возможности своевременно обжаловать постановление, поскольку он является инвалидом, пострадал в ДТП и находился на лечении, проверялись судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

При этом доводы заявителя и материалы дела не содержат объективных сведений об отсутствии возможности обжалования постановления должностного лица в установленный законом срок.

Таким образом, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, городской суд правомерно установил отсутствие у заявителя уважительных причин пропуска срока обжалования постановления должностного лица, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о том, что в установленные законом сроки Железновым О.А. предоставленное законом право на судебную защиту не реализовано.

Не согласиться с выводами судьи первой инстанции оснований не имеется.

Объективных причин, которые указывали бы на невозможность своевременного обжалования постановления, суду не приведено. Железнов О.А. не проявил необходимой степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного законом порядка.

Иных аргументов, позволяющих признать уважительной причину пропуска срока обжалования постановления, а равно причин, объективно препятствовавших привлекаемому лицу или защитнику обратиться в суд в срок, установленный КоАП РФ, жалоба не содержит, в связи с чем, городской суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для его восстановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.3, 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Определение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении ходатайства защитника Каландарова М.А. о восстановлении срока обжалования постановления инспектора ДПС 1В ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» <данные изъяты> от <данные изъяты> о привлечении Железнова О. А. к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья                                                           подпись                                                    К.Ю. Балабан

Копия верна

Судья:                                    Секретарь: