Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-732/2024 (2-2932/2023;) ~ М-2040/2023 от 05.10.2023

УИД 47RS0009-01-2023-002582-28 Дело № 2-732/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кировск Ленинградская область 1 апреля 2024 года

Кировский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Коротких А.Г.

при помощнике судьи Паращенко А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» к Лермонтову Дмитрию Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Лермонтову Д.В. и просило взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 234 400 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5 544 рублей. В обоснование требований истец указал, что 18.05.2022 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 400000 рублей по платежному поручению № 49592 по договору страхования имущества ТТТ №. Оплата страхового возмещения осуществлена без учета транспортно-трасологического исследования, исключающего такую выплату в связи с несоответствие с заявленным ответчиком обстоятельствам события 07.05.2022. Согласно экспертного заключения, зафиксированные повреждения двери задней правой (частично), молдинг двери задней правой (частично), двери передней правой (частично), зеркала наружного правого на транспортном средстве возникли в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.05.2022. Иные повреждения были образованы не в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами в ходе дорожно-транспортного происшествия, согласно экспертного заключения, размер расходов на восстановительный ремонт на дату и в месте ДТП составила 165600 рублей. Таким образом, сумма, излишне перечисленная истцом ответчику, представляет собой неосновательное обогащение ответчика и подлежит возврату истцу.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен заказной почтой по месту регистрации, в связи с чем, на основании ст. 118 ГПК РФ судебные повестки считаются ему доставленными, об уважительных причинах неявки не сообщил, что в соответствии со ст. 167 позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, судебная повестка считается доставленной ответчику, что в соответствии со ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 18.05.2022 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 400000 рублей по договору страхования имущества ТТТ №, заключенного между истцом и ответчиком 10.01.2022 (л.д. 11).

В соответствии с представленными в материалах дела документами, 07.05.2022 в 11 часов 10 минут по адресу: Санкт-Петербург, Выборгский район, Сиреневый бульвар, д. напротив дома 2, произошло ДТП с участием автомобиля Форд Транзит, под управлением водителя И.Е.С., который управляя ТС, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, не прибегнул к помощи других лиц, совершил наезд на стоящее ТС Мерседес с гос.номером №, принадлежавшее ответчику Лермонтову Д.В.(л.д. 10). Гражданская ответственность Лермонтова Д.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 13.05.2022 истцу Лермонтовым Д.В. было подано заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (л.д. 7-8). На основании представленных документов, данное ДТП было признано страховым случаем (л.д. 9). 18.05.2022 истец осуществил выплату страхового возмещения ответчику в размере 400 000 рублей (л.д. 6).

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (п. 1 ст. 1104 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (п. 4 ст. 1109 ГК РФ).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

В материалы дела представлено экспертное заключение № 0019165145 сс: 18409694 от 10.10.2022 года, согласно которому № Мерседес-Бенц Р класса, гос.номер №, принадлежавший ответчику, размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением ТС) на дату и в месте ДТП составляет 165600 рублей (л.д.18-84). Таким образом, расчет суммы иска, представленный истцом, составляет 400000 рублей – 165600 рублей = 234400 рублей. Расчет ответчиком не оспорен, свой расчет суду не представлен.

Надлежащих доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было.

Таким образом, оценивая доказательства в их совокупности, в том числе определенные действия сторон, в их совокупности, суд находит требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы неосновательного обогащения в размере 234 000 рублей законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно требованиям ст.ст. 88,94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 5 544 руб. (л.д.17).

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

требования публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» к Лермонтову Дмитрию Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Лермонтова Дмитрия Владимировича (ДД.ММ.ГГ г.р., уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты>) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683; ОГРН 1027739049689) сумму неосновательного обогащения в размере 234400 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5 544 рублей, а всего 239 944 (двести тридцать девять тысяч девятьсот сорок четыре) рубля.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Г. Коротких