Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-76/2023 от 11.09.2023

Мировой судья судебного участка № 5                                        копия

Пермского судебного района Пермского края

Орабинская Е.К.

Дело № 11-76/2023 (2-1979/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2023 года                                                                          г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Степановой М.В.,

при секретаре Конышевой Е.А.,

с участием сурдопереводчика Аскарова И.С., ответчика Окулова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Окулова Алексея Николаевича на решение мирового судьи судебного участка № 5 Пермского судебного района Пермского края от 16 июня 2023 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Деловые инвестиции» к Окулову Алексею Николаевичу о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Деловые инвестиции» (далее - ООО «Долговые инвестиции») обратилось к мировому судье судебного участка № 5 Пермского судебного района Пермского края с иском к Окулову А.Н. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, мотивируя свои требования тем, что 03.05.2022 между ООО МКК «Турбозайм» и Окуловым А.Н. заключен договор потребительского займа № на сумму 8 000 рублей, с процентной ставкой 365% годовых, сроком на 30 календарных дней. Обязательства по договору займа истцом исполнены. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Турбозайм» и ООО «Долговые инвестиции» заключен договор уступки прав требования (цессии), на основании которого права требования по договору займа переданы ООО «Долговые Инвестиции». Ответчик воспользовался предоставленной суммой займа, однако надлежащим образом не исполняет принятые на себя обязательства по договору займа. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 320 рублей, из которых: 8 000 рублей - сумма основного долга, 10 320 рублей – проценты за пользование суммой займа; расходы по оплате государственной пошлины в размере 732,80 рубля, почтовые расходы в размере 219,60 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №5 Пермского судебного района Пермского края от 16.06.2023 (мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования ООО «Долговые инвестиции» удовлетворены в полном объеме, с Окулова А.Н. в пользу ООО «Долговые инвестиции» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 18 320 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере                   732,8 рублей, почтовые расходы в размере 219,6 рублей (л.д.48-49).

Не согласившись с решением мирового судьи от 16.06.2023, Окулов А.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы указано, что договор потребительского займа №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ним и                   ООО МКК «Турбозайм» на сумму 8 000 рублей на срок 30 календарных дней, с процентной ставкой 365 % годовых, считается кабальной сделкой. Кроме того, первоначальный кредитор и новый кредитор обязаны солидарно возместить ему необходимые расходы, вызванные переходом права, в случае, если уступка, которая повлекла такие расходы, была совершена без согласия должника (л.д. 60-61).

По доводам апелляционной жалобы истцом ООО «Долговые инвестиции» представлены возражения, в которых указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Турбозайм» и Окуловым А.Н. заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику предоставлен займ в размере                         8 000 рублей на 30 календарных дней, с установлением процентной ставки, составляющей 365% годовых, срок возврата займа установлен ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 6 договора займа предусмотрено, что возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом в срок, указанный в п. 2 настоящих условий. Общий размер задолженности к моменту возврата займа, составляет 10 400 рублей, из которых: 8 000 рублей - сумма займа; 2 400 рублей - проценты. Данное условие является графиком платежей по договору. В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по договору займа у ответчика образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере                      18 320 рублей, из которых 8 000 рублей - основной долг, 10 320 рублей - проценты. При заключении договора займа с процентами ответчик был ознакомлен со всеми его существенными условиями, ему предоставлена полная и достоверная информация о договоре займа. Договор заключен по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашение по всем существенным условиям договора, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора займа. Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие наличие на момент заключения договора займа тяжелых обстоятельств, а также вынужденность заключения оспариваемого договора займа вследствие стечения тяжелых обстоятельств. Заключая договор займа, ответчик действовал по своему усмотрению, в своей воле и в своем интересе, согласившись на заключение договора займа с условием оплаты процентов в размере, предусмотренном договором займа, что соответствует закону. Содержание договора займа позволяло определить размер возникшего у него обязательства по договору, а также порядок и сроки его исполнения, размер ответственности за неисполнение взятых на себя обязательств. В соответствии с п. 4 договора займа сторонами согласована процентная ставка в размере 365% годовых. Размер истребуемых процентов определен истцом с соблюдением правил, предусмотренных п.24 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 554-ФЗ «О потребительская кредите (займе)», не выходит за пределы установленных ею ограничений. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК Турбозайм и ООО «Долговые Инвестиции», в соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заключен договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, перешли к ООО «Долговые Инвестиции». Довод ответчика о неуведомлении его о состоявшейся уступке прав требований (цессии) не ставит под сомнение законность решения суда, поскольку само по себе не уведомление должника о состоявшемся переходе прав требования к другому лицу в силу п. 3 ст. 382 ГК РФ не освобождает должника от исполнения своих обязательств, возникших перед первоначальным кредитором, а влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение должником обязательства первоначальному кредитору. В связи с чем, просит решение мирового судьи судебного участка № 5 Пермского судебного района Пермского края от 16.06.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 77-78).

Ответчик Окулов А.Н. с участием сурдопереводчика Аскарова И.С. в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи отменить.

Истец - ООО «Долговые Инвестиции» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Выслушав ответчика по апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

На основании п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Из положений ст. 421 ГК РФ следует, что принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов. В соответствии с гражданско-правовым смыслом указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ). Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно подп.1 и 2 п.1 ст.161 ГК РФ в редакции, действующей с 01.09.2013, сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В силу п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пунктов 1 и 2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с частями 1, 3 и 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013    №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения. Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Согласно частям 1 и 6 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Договор потребительского кредита считается заключённым, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключённым с момента передачи заемщику денежных средств.

В силу положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Турбозайм» (Займодавец) и Окуловым А.Н. (Заемщик) заключен договор потребительского кредита (займа) № на индивидуальных условиях, согласно которому Займодавцем предоставлен Заемщику займ в размере 8 000 рублей на срок 30 календарных дней, с условием уплаты процентов в размере 365% годовых (л.д. 20-24).

Пунктом 6 договора займа предусмотрено, что возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом в срок, указанный в п. 2 настоящих условий (в последний день тридцатидневного срока, следующий день считается первым днем просрочки платежа). Общий размер задолженности к моменту возврата займа составит 10 400 рублей, из которых:                            8 000 рублей - сумма займа и 2 400 рублей - сумма процентов. Данное условие является графиком платежей по договору.

Согласно п. 17 договора займа заем предоставляется Заемщику путем перечисления денежных средств на банковский счет Заемщика (путем указания Заемщиком реквизитов банковской карты), сведения о котором были предоставлены Заемщиком партнеру Кредитора в процессе оформления заявки на получение займа (номер карты №).

Подписывая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), Окулов А.Н. дал свое согласие на заключение с ним договора займа на индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа), обязался возвратить сумму займа и начисленные на нее проценты за пользование займом, ознакомлен, понимает полностью, согласен и обязуется неукоснительно соблюдать индивидуальные условия договора потребительского займа.

Во исполнение заключенного договора займа ООО МКК «Турбозайм» перечислены ответчику денежные средства в размере 8 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 26).

Ответчик Окулов А.Н. не оспаривает факт подписания указанного договора потребительского займа и получения денежной суммы по договору займа в размере                           8 000 рублей, положения Общих условий договора потребительского займа, факт ознакомления и согласия с Общими и индивидуальными условиями договора потребительского займа.

Данное обстоятельство свидетельствует о заключении между кредитором и заемщиком договора потребительского займа.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что договор займа заключен на кабальных условиях, суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

В соответствии с п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу указанной нормы права и исходя из положений статьи 56 ГПК РФ на лицо, заявившее такое требование, возлагается обязанность доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: стечение тяжелых обстоятельств для потерпевшего; явно невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки; причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.

Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности, самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву. Отсутствие одного из названных условий влечет отказ в удовлетворении требования о признании сделки кабальной.

Вместе с тем, доказательств тому, что Окулов А.Н. не был свободен в своем выборе и не имел возможности прибегнуть к иному способу получения денежных средств, который считает более выгодным (например, получению кредита в банке), в материалы дела не представлено.

В связи с чем, ответчиком не представлено относимых и допустимых, достоверных и достаточных доказательств тем обстоятельствам, что договор займа заключен под влиянием тяжелых обстоятельств, преодолеть которые было невозможно иначе как посредством его заключения, кредитор роцентов за пользование заемными средствами не являются основанием для признания договора кабальной сделкой. Надлежащих доказательств тому, что в момент заключения сделки у ответчика возникли тяжелые жизненные обстоятельства, о которых займодавцу в момент заключения договора было известно, и которыми он воспользовался с целью совершения сделки на крайне невыгодных для ответчика условиях, отличных от иных условий для договоров такого вида, ответчиком не представлено.

Кроме того, в пункте 4 договора сторонами согласована процентная ставка в размере 365% годовых, с которой ответчик был согласен.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно договору займа, заключенному между ООО МКК «Турбозайм» и Окуловым А.Н., срок его предоставления был определен на 30 календарных дней. При таких обстоятельствах, между сторонами заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 года.

Исходя из положений ч. 23 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013                    № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» максимальная процентная ставка по договору потребительского кредитования составляет не более 1% в день.

В соответствии с п. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Принимая во внимание приведенные положения, суд приходит к выводу, что размер процентов, подлежащий начислению за пользование суммой займа, ограничен полуторакратной суммой непогашенной части займа, что составляет 12 000 рублей                  (8 000 х 1,5).

Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании процентов в размере 10 320 рублей не противоречат положениям п. 24 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» и условиям договора потребительского займа.

Оценив в совокупности представленные доказательства и установив, что обязательства по договору займа Окуловым А.Н. надлежащим образом не выполняются, в связи с чем образовалась задолженность, доказательств, подтверждающих оплату задолженности или опровергающих расчет истца, ответчиком не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 196, 309, 310, 809-811, 819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца, взыскав с ответчика задолженность по договору займа за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 320 рублей, из которых: 8 000 рублей – сумма основного долга, 10 320 рублей – проценты за пользование суммой займа.

Довод апелляционной жалобы о неуведомлении ответчика о состоявшейся уступке прав требований (цессии) не свидетельствует о незаконности принятого мировым судьей решения ввиду следующего.

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

В силу положений пунктов 1-3 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Согласно п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу п.2 ст.389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК Турбозайм (Цедент) по договору уступки прав требования (цессии) № передало в полном объеме ООО «Долговые Инвестиции» (Цессионарий) права (требования) к должникам, возникшие по договорам займа, в том числе право требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ к Окулову А.Н. в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту подписания настоящего договора (л.д. 15-16).

В соответствии с условиями договора займа, изложенными в пункте 13, заемщик Окулов А.Н. дал своё согласие на уступку кредитором прав (требований) по договору микрозайма третьим лицам.

Договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в установленном законом порядке не оспорен, не признан недействительным, доказательств обратного не представлено.

Само по себе неуведомление должника о состоявшемся переходе прав требования по договору микрозайма к другому лицу в силу п. 3 ст. 382 ГК РФ не освобождает его (должника) от исполнения своих обязательств перед новым кредитором по обязательствам, возникшим перед первоначальным кредитором.

Неуведомление должника о состоявшейся уступке права требования могло повлечь для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение должником обязательства первоначальному кредитору. Между тем, из материалов дела не следует, что Окулов А.Н. исполнял свои обязательства первоначальному кредитору.

Суд апелляционной инстанции находит, что данная уступка права требования не противоречит закону, иным правовым актам, не нарушает права должника Окулова А.Н. и других лиц, так как в силу закона на переход к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, договором потребительского займа предусмотрено право Займодавца на передачу прав по договору займа третьим лицам.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, мировым судьей не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

    Руководствуясь ст. 199, 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

    определил:

    Решение мирового судьи судебного участка № 5 Пермского судебного района Пермского края от 16 июня 2023 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Деловые инвестиции» к Окулову Алексею Николаевичу о взыскании задолженности по договору потребительского займа оставить без изменения, апелляционную жалобу Окулова Алексея Николаевича – без удовлетворения.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

                Судья     /подпись/    М.В. Степанова

Копия верна:

Судья                                 М.В. Степанова

Справка.

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 октября 2023 года.

Судья                                 М.В. Степанова

подлинник подшит

в гражданском деле № 2-1979/2023

мирового судьи судебного участка №5

Пермского судебного района Пермского края