Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1710/2024 (2-14681/2023;) ~ М-14148/2023 от 06.12.2023

Дело №

УИД: 50RS0№-69

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

    29 января 2024 года Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Лобойко И.Э., при секретаре Крапотиной О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потапенко В. А. к ООО «Перспектива» о взыскании денежных средств по договору, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Потапенко В.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком заключены договоры на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГ №, стоимость услуг по которому составила 50 000 руб.; от ДД.ММ.ГГ №, стоимость услуг по которому составила 80 000 руб. Оплата произведена Потапенко В.А. в полном объеме, однако услуги ООО «Перспектива» оказаны не были. Кроме того, в настоящее время ответчик не осуществляет деятельность по месту заключения договора.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в общем размере 130 000 руб., в связи с отказом от исполнения договоров от ДД.ММ.ГГ №, от ДД.ММ.ГГ №; возмещении расходов на оплату юридических услуг, в рамках рассмотрения настоящего дела, в размере 60 000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за отказ в удовлетворении требований потребителя в досудебном порядке.

    Истец Потапенко В.А. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца (по доверенности Тальмонт Р.Ф.) в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в иске..

    Ответчик ООО «Перспектива» своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

    Дело, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, рассмотрено в порядке заочного производства.

    Исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст. ст. 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу положений ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Статьей 723 ГК РФ установлено, что, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

На основании ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.

Однако бремя доказывания факта наличия недостатков услуги Законом о защите прав потребителей возложено на потребителя, на исполнителя возложено бремя доказать качественность оказанной услуги.

В соответствии с положениями ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из системного толкования ст. 309, п. 1 ст. 723 и ст. 783 ГК РФ также вытекает отсутствие обязанности заказчика оплачивать некачественно оказанные ему услуги, приведшие к возникновению у него убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между ООО «Перспектива» (исполнитель) и Потапенко В.А. (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг в области права №, по условиям которого исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании услуг в области права, а заказчик обязуется оплатить услуги.

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель обязался оказать следующие услуги: подготовка и направление заявления в ПАО «Сбербанк» о предоставлении информации, содержащей банковскую тайну; подготовка и направление искового заявления о взыскании сумм неосновательного обогащения; подготовка заявления в ОМВД о возможном совершении мошеннических действий.

Стоимость услуг по договору составляет 80 000 руб. (пункт 3.1 договора).

ДД.ММ.ГГ между ООО «Перспектива» (исполнитель) и Потапенко В.А. (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг в области права №, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по представлению интересов Потапенко В.А. в суде первой инстанции, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость оказываемых услуг составляет 50 000 руб.

Услуги оплачены Потапенко В.А. в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками.

Согласно доводам истца, фактически услуги ООО «Перспектива» оказаны не были.

ДД.ММ.ГГ Потапенко В.А. обратился в ООО «Перспектива» с требованием о возврате денежных средств, а также уведомил общество об отказе от заключенных договоров. Требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Суд, на основании представленных доказательств, приходит к выводу о том, что услуги истцу по договорам на оказание юридических услуг в области права надлежащим образом оказаны не были, доказательств обратного суду в материалы дела не представлено, в связи с чем, с ООО «Перспектива» в пользу Потапенко В.А. подлежат взысканию денежные средства, оплаченные по договорам на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГ № в размере 50 000 руб., от ДД.ММ.ГГ № - в размере 80 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из размера удовлетворенных в пользу истцов требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере 65 000 руб. (80 000 + 50 000)/2.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных статьей 96 ГПК РФ.

В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. подтверждаются материалами дела – договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГ №.

Также суд учитывает, что в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

С учетом изложенного, объема фактически выполненной представителем истца юридической работы и положений ст. 98 ГПК РФ, принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд считает расходы на оплату услуг представителя подлежащими взысканию с ответчика в размере 30 000 руб. В части требований, превышающих взысканную сумму, надлежит отказать.

По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы МО с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 3 800 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Потапенко В. А. - удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Перспектива» в пользу Потапенко В. А. денежные средства, оплаченные по договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГ, в размере 50 000 руб., денежные средства, оплаченные по договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГ, в размере 80 000 руб., штраф в размере 65 000 руб., расходы на представителя в размере 30 000 руб.

    В части требований, превышающих взысканную сумму на представителя, - отказать.

    Взыскать с ООО «Перспектива» в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы МО госпошлину в размере 3 800 руб.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья:                                                                                          И.Э. Лобойко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.