Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4359/2023 ~ М-2849/2023 от 23.06.2023

Дело №2-4359/23

50RS-0005-01-2023-004340-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2023 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Федюшкиной Л.Н.,

при секретаре Андреевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Империя» об обязании совершить действия, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Империя» об обязании внести изменения в трудовую книжку о прекращении трудовой деятельности и выдать трудовую книжку истцу, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> коп., ссылаясь на то, что истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком по трудовому договору №-м от ДД.ММ.ГГГГ в должности оператора базы данных. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась в декретном отпуске, по истечению которого связалась с работодателем о выходе на работу. Работодатель сообщил истцу, что компания продана вместе с трудовой книжкой истца. Находясь в отпуске по уходу за ребенком, истец не получала уведомления о продаже компании вместе с личными документами истца. Контакты нового владельца бывший работодатель истцу не предоставляет. Истцом было направлено письмо ответчику о запросе выдачи истцу трудовой книжки с прекращением трудовой деятельности, письмо адресату вручено и оставлено без ответа. Истец по факту нарушения трудовых прав обращалась в Дмитровскую городскую прокуратуру и в Государственную инспекцию труда, обращение из прокуратуры было перенаправлено в ГУ МВД России по <адрес>. Данные обращения положительного результата не дали. Действиями ответчика истцу причинен значительный моральный вред, выразившийся в невозможности официально трудоустроиться в стороннюю организацию, истцом было потрачено много сил и времени на обращения в различные инстанции.

Истец ФИО2 в судебное заседание явилась, иск поддержала в полном объеме.

Ответчик ООО «Империя» в судебное заседание не явилось, извещалось надлежаще, возражений на иск в суд не направило.

3-е лицо – Государственная инспекция труда в <адрес> в судебное заседание не явилось, извещалось надлежаще, мнение по иску не выразило, в суд направило заявление, в котором просит рассмотреть дело без его участия.

Суд, выслушав истца, исследовав представленные в дело письменные доказательства, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Судом установлено, что истец ФИО2 состоит в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Империя» с ДД.ММ.ГГГГ в должности оператора базы данных, что подтверждается сведениями о трудовой деятельности, предоставленными из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

Истец ссылается на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по                                         ДД.ММ.ГГГГ истец находилась в отпуске по уходу за ребенком.

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица – ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска истец ссылается на то, что после отпуска по уходу за ребенком обратилась к работодателю и сообщила о выходе на работу, однако работодатель сообщил, что компания продана, и адреса фактического местонахождения компании и нового руководителя истцу не сообщил. Вместе с этим, трудовая книжка истца находится в ООО «Империя» и истцу не возвращена.

В соответствии со ст.256 ТК РФ на период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность).

         Отпуска по уходу за ребенком засчитываются в общий и непрерывный трудовой стаж, а также в стаж работы по специальности (за исключением случаев досрочного назначения страховой пенсии по старости).

В соответствии со ст.75 ТК РФ при смене собственника имущества организации новый собственник не позднее трех месяцев со дня возникновения у него права собственности имеет право расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, его заместителями и главным бухгалтером.

         Смена собственника имущества организации не является основанием для расторжения трудовых договоров с другими работниками организации.

           В случае отказа работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 6 статьи 77 настоящего Кодекса.

           При смене собственника имущества организации сокращение численности или штата работников допускается только после государственной регистрации перехода права собственности.

            Изменение подведомственности (подчиненности) организации или ее реорганизация (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) либо изменение типа государственного или муниципального учреждения не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации или учреждения.

            При отказе работника от продолжения работы в случаях, предусмотренных частью пятой настоящей статьи, трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 6 статьи 77 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что истец ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ответчика ООО «Империя» заявление об увольнении, в котором просила уволить её и выдать на руки трудовую книжку с записью о прекращении трудовой деятельности (л.д.23-25).

Однако, данное заявление истца оставлено ответчиком без ответа.

Из материалов дела усматривается, что отпуск истца по уходу за ребенком закончился ДД.ММ.ГГГГ.

Истец имела намерения выйти из данного отпуска и продолжить трудовую деятельность у ответчика. Однако компания ответчика была продана новому собственнику, в связи с чем, продолжить трудовые отношения с ответчиком не представилось возможным.

           Как следует из материалов дела и не опровергнуто ответчиком, прежний работодатель не уведомил истца в письменном виде о предстоящей продаже компании. Процедура, предусмотренная нормами Трудового кодекса РФ, была нарушена бывшим работодателем, который не уведомил истца не только о продаже компании, но и не уведомил истца о праве на перевод.

            Таким образом, в соответствии с действующими нормами законодательства смена собственника не может отразиться на объеме трудовых прав истца, соответственно трудовая книжка истца должна быть у нового работодателя.

           Совокупность исследованных судом письменных доказательств по делу позволяет суду сделать вывод о том, что истец находилась с ответчиком в трудовых отношениях, в период смены собственника компании, истец находилась в отпуске по уходу за ребенком, истец не была уведомлена ответчиком о смене собственника с предоставлением ей права на перевод.

          Истец просила ответчика уволить её ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, направив соответствующее заявление в адрес ответчика, который оставил заявление без удовлетворения и без ответа.

           При таких обстоятельствах суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования об обязании внести в трудовую книжку запись о прекращении трудовой деятельности по собственному желанию ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и выдать истцу трудовую книжку обоснованы и подлежат удовлетворению.

            За задержку внесения выдачи трудовой книжки с записью об увольнении, невозможности официального трудоустройства, истцу причинен моральный вред.

           В соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

             Требования истца ФИО2 о возмещении морального вреда в размере <данные изъяты> рублей суд удовлетворяет частично.

             При определении размера компенсации суд учитывает характер нарушения работодателем трудовых прав работника, характер и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела и индивидуальные особенности истца, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости.

           Исходя из изложенного, суд определяет к возмещению компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., полагая сумму в размере <данные изъяты> рублей руб. необоснованной и несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.

            На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Обязать ООО «Империя» внести запись в трудовую книжку ФИО2 о прекращении трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ст.77 ТК РФ, и выдать трудовую книжку ФИО2.

Взыскать с ООО «Империя» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> коп.

         В удовлетворении остальной части требований ФИО2 к ООО «Империя» о компенсации морального вреда, - отказать.

           Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Дмитровский городской суд <адрес>.

Мотивированный текст решения составлен

ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: