Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1563/2022 ~ М-1239/2022 от 19.05.2022

Дело №2-1563/2022

УИД 42RS0002-01-2022-001113-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> – Кузбасс 21.09.2022

Беловский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Щапова А.С.,

при секретаре Д.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.В к С.В М.В Е.В, Р.А о Взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

С.В обратился в суд с иском к С.В, М.В Е.В., Р.А о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заявленные исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в 05 часов 10 минут в <адрес>А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиль ВАЗ № государственный регистрационный номер №, под управлением водителя С.В, принадлежащего Е.В, который при обгоне выехал на полосу встречного движения на не регулируемом перекрестке, в результате чего произошло столкновение с автомобилем TOYOTA HILUX государственный регистрационный номер № под управлением водителя С.В

Водитель автомобиля ВАЗ №, государственный регистрационный номер №, С.В грубо нарушил ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем TOYOTA HILUX государственный регистрационный номер №, принадлежащую С.В тем самым имуществу истца причинен вред.

Вина в ДТП водителя С.В подтверждается постановлением, которым был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.15 КобАП.

Автомобиль, которым в момент ДТП управлял С.В принадлежал на праве собственности, на праве собственности М.В Е.В.

Ответственность по ОСАГО М.В Е.В. на момент ДТП не была застрахована, что подтверждается процессуальным документом о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Тем самым С.В был незаконно допущен собственником ТС М.В Е.В. к управлению автомобилем.

На момент ДТП у ответчиков отсутствовал полис ОСАГО. Вследствие чего возмещение вреда по правилам ОСАГО невозможно.

При таких обстоятельствах возмещение ущерба подлежит по общим правилам возмещения ущерба.

Истец просит суд взыскать с С.В и М.В Е.В. солидарно в пользу С.В денежные средства в размере 109716,65 руб., в качестве возмещения вреда причиненного ДТП; денежные средства в размере 8000 руб. в качестве оплаты за услуги оценщика; расходы по оплате государственной пошлины 1 105 рублей.

Определением Беловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Р.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Беловского городского суда <адрес> (http://belovskygor.kmr.sudrf.ru/).

Истец С.В в судебное заседание не явился, извещен надлежащим о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца С.В - К.Н действующий на основании доверенности в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме и просил взыскать солидарно с ответчиков размер ущерба.

Ответчик М.В Е.В. в судебном заседании относительно удовлетворения исковых требований возражал. Мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ он продал автомобиль Р.А и на момент ДТП собственником транспортного средства не являлся.

Ответчики С.В, Р.А в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о времени, месте судебного заседания.

По смыслу ст. ст. 35 и 48 ГПК РФ личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

На основании изложенного, принимая во внимание положение ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующей равенство всех перед судом, суд приходит к выводу, что неявка ФИО9, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение в разумный срок, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса и, выслушав истца, третье лицо и его представителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 6 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ, в 05 часов 10 минут в <адрес>А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиль ВАЗ № государственный регистрационный номер №, под управлением водителя С.В, принадлежащего М.В Е.В., который при обгоне выехал на полосу встречного движения на не регулируемом перекрестке, в результате чего произошло столкновение с автомобилем TOYOTA HILUX государственный регистрационный номер №, под управлением водителя С.В

По факту дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ ст. ИДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> составлен протокол об административном правонарушении, согласно которого С.В осуществил выезд на полосу предназначенную для встречного движения на регулируемом перекрестке, что явилось причинной столкновением с автомобилем тойота Халух г/н № под управлением водителя С.В В результате столкновения транспортному средству С.В причинен материальный ущерб.

Поскольку полис ОСАГО отсутствовал у ответчика, то истец был лишен возможности получить страховое возмещение.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Hilux, г/н № истец обратился к ИП ФИО10.

Согласно экспертному заключению №-А-22 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства Toyota Hilux, г/н № без учета износа составляет <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости – <данные изъяты> руб.

При определении лица, на которое возлагается обязанность по возмещению вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Из ответа на запрос РЭО ГИБДД МО МВД России «Беловский» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ВАЗ № г/н№ был зарегистрирован за М.В Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ регистрация данного транспортного средства была прекращена по заявлению владельца и не числится на государственном учете по настоящее время.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик М.В Е.В. представил договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ следует, что М.В Е.В. продал Р.А транспортное средство ВАЗ № г/н №. Данным договором предусмотрено, что продавец обязуется передать автомобиль, указанный в настоящем договоре покупателю.

Указанные обстоятельства ответчик М.В Е.В. подтвердил в судебном заседании, требования не признал, пояснил, что на момент ДТП собственником транспортного средства не являлся.

Исходя из пункта 2 статьи 218, статьи 233, статьи 130, пункта 1 статьи 131, пункта 1 статьи 454 ГК РФ транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, то есть являются движимым имуществом, в связи с чем при их отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя с момента передачи ему этого транспортного средства.

Таким образом, право собственности у Р.А на транспортное средство ВАЗ №, VIN № возникло с момента заключения договора купли-продажи.

Учитывая, что ответчик Р.А, в собственности которого находился автомобиль, являлся законным владельцем транспортного средства на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым возложить на Р.А ответственность за причиненный истцу ущерб, по вышеуказанным основаниям исковые требования к С.В, М.В Е.В. удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

С учетом изложенного, разрешая вопрос об установлении размера стоимости устранения повреждений автомобиля истца, причиненных в результате заявленного ДТП, суд принимает за основу своих выводов заключение ИП Адамик №-А-22 от ДД.ММ.ГГГГ, какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается.

Доказательств, которые бы опровергали данное заключение эксперта, ответчиком не представлено. Выводы специалиста мотивированы, соответствуют обстоятельствам ДТП, характеру механических повреждений автомобиля истца, указанное заключение ответчиком не опровергнуто.

Таким образом, указанное экспертное заключение принимается судом как допустимое доказательство по делу при определении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Поскольку ответчиком в соответствии с возложенным на него бременем доказывания не представлено достаточных и достоверных доказательств, указывающих на очевидную и распространенную возможность восстановления автомобиля истца с полным восстановлением его потребительских свойств иными оправданными способами, чем использование новых материалов, с учетом уклонения ответчика от участия в экспертизе, суд приходит к выводу, что с ответчика Р.А в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 109716,65 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В подтверждение несения судебных расходов истцом суду представлена квитанции по оплате экспертизы в размере 8000 руб., квитанция об уплате государственной пошлины в размере 3400 рублей (л.д. 2).

Суд приходит к выводу о взыскании 8000 руб. за составление экспертного заключения, а также суммы уплаченной истцом государственной пошлины в размере 3400 руб. с ответчика Р.А

Руководствуясь ст.ст. 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования С.В к С.В, Е.В, Р.А о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Р.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт Российской Федерации № в пользу С.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт Российской Федерации № в счет возмещения материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты> рублей 65 копеек, расходы за проведение оценки в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 105 рублей.

В удовлетворении исковых требований к С.В, Е.В отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Полный текст мотивированного решения изготовлен 28.09.2022.

Судья /подпись/ А.С. Щапов