Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-479/2023 ~ М-465/2023 от 30.10.2023

Уникальный идентификатор дела

11RS0018-01-2023-000745-45

УСТЬ-КУЛОМСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 12 декабря 2023 года по делу № 2-479/2023

Усть-Куломский районный суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Барбуца О.В.,

при секретаре судебного заседания Тарабукиной В.М.,

с участием ответчика Германюка Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Усть-Кулом гражданское дело по исковому заявлению федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Республике Коми» к Германюку Д.И. о взыскании ущерба, причиненного государственному имуществу,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Следственный изолятор № Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Республике Коми» (далее – ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Республике Коми, учреждение) обратилось в суд с иском к Германюку Д.И. о возмещении ущерба, причиненного государственному имуществу. В обоснование исковых требований указано, что ответчик отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Республике Коми. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Германюк Д.И., находясь в камере № учреждения, сорвал со штатного местоположения извещатели пожарно-дымовые оптико-электронно точечные ИПД-3.1М в количестве 2-х штук, оторвал на них провода, вырвал со штатного места видеокамеру, обернул видеокамеру в матрац и поджег его. В результате незаконных действий Германюка Д.И. повреждены пожарные извещатели, видеокамера, матрац, воздействием пламени и дыма повреждена камера №. Ответчик подтвердил факт уничтожения имущества, но в добровольном порядке отказался возместить причиненный материальный ущерб. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 160 672,33 рублей.

Истец надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, участие в судебном заседании не принял, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Ответчик Германюк Д.И., участвовавший при рассмотрении дела посредством видеоконференцсвязи, исковые требования не признал, пояснив, что размер ущерба завышен, не отрицая при этом факт причинения им ущерба.

Заслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему мнению.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из смысла вышеприведенных норм следует, что для возложения ответственности на лицо, причинившее вред, необходима совокупность следующих условий: противоправное поведение причинителя вреда, вина и причинная связь между поведением и наступившими последствиями.Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба. При этом обязанность доказать отсутствие вины в причинении ущерба имуществу потерпевшего лежит на причинителе вреда.

При рассмотрении дела установлено, что на основании приговора Усть-Куломского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ № Германюк Д.И. осужден за совершение преступления, предусмотренного <данные изъяты>

По информации истца ответчик Германюк Д.И. находился в учреждении ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Республике Коми в качестве осужденного с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33). ДД.ММ.ГГГГ Германюк Д.И. содержался в камере №, что подтверждается камерной карточкой.

Из рапорта ДПНУ ДС ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 29 минут ЦПСОТ старший прапорщик внутренней службы ФИО2 получила сигнал с технических средств о пропадании сигнала с видеокамеры и срабатывании пожарной сигнализации в камере №.

В 09 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ при осмотре камеры №, располагающейся на втором этаже здания режимного корпуса № по адресу: <адрес>, выявлена порча государственного имущества осужденным Германюком Д.И., а именно: у входа в камеру слева находился оплавленный матрац, выданный во временное пользование. Внутри матраца находилась оплавленная камера видеонаблюдения модели РЕ – 1012SL/8-12. Под потолком справа торчал кабель питания видеокамеры. Под столом на полу и на лавке находились части от двух пожарных извещателей пожарных дымовых ИПД 3.1М.Стены и потолки у входа камеры в копоти, оплавлен выключатель кнопки вызова администрации, на полу расплавилась краска, сколы штукатурки. На стенах и потолке камеры № копоть. В месте нахождения матраца оплавлена краска половых досок. В коридоре первого этажа (помещении № по техническому паспорту) и тамбуре коридора (помещении № по техническому паспорту) на потолке и стенах подтеки воды (протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, акт от ДД.ММ.ГГГГ).

Из справки отдела ОКБИ и ХО следует, что до момента совершения противоправных действий ДД.ММ.ГГГГ Германюком Д.И. камера № находилась в исправном техническом состоянии, каких-либо повреждений, в том числе следов гари, иных следов воздействия высоких температур не имелось, что подтверждается журналом учета № контрольных технических осмотров в ФКУ СИЗО № 2, справкой отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ СИЗО-2.

Факт порчи государственного имущества, а именно: камеры №, извещателей пожарно дымовых оптико-электронных точечных ИПД-3.1М в количестве 2 штук, видеокамеры РЕ-101 SL 2/8-12, матраца синтетического подтверждается заключением по факту порчи государственного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, актом технического осмотра камеры № от ДД.ММ.ГГГГ, техническим заключением от ДД.ММ.ГГГГ №, объяснениями осужденного Германюка Д.И.

Стоимость утраченного имущества составляет 160 672,33 рублей (локальный сметный расчет (смета) от ДД.ММ.ГГГГ, справки ФКУ СИЗО № 2 от ДД.ММ.ГГГГ № б/н (л.д. 20, 22, 24), дефектная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании достоверно установлено, что в данном случае лицом, причинившим вред, является ответчик, так как именно из-за противоправных действий Германюка Д.И. причинен ущерб помещению и утрачено имущество истца, что и не оспаривалось ответчиком, в связи с чем исковое требование ФКУ СИЗО-2 о взыскании ущерба является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о несогласии с размером ущерба суд не принимает во внимание, поскольку сведения и доказательства в обоснование своих доводов об ином размере причиненного ущерба ответчик не привел.

Исходя из требований части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, принимая во внимание, что на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика Германюка Д.И. в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4413,45 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Республике Коми» к Германюку Д.И. о взыскании ущерба, причиненного государственному имуществу, удовлетворить.

Взыскать с Германюку Д.И. (паспорт гражданина РФ №) в пользу федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Республике Коми» (ОГРН 1021100950628, ИНН 1108009480) возмещение ущерба, причиненного государственному имуществу, в размере 160 672,33 рублей.

Взыскать с Германюку Д.И. (паспорт гражданина РФ №) в доход бюджета муниципального района «Усть-Куломский» государственную пошлину в размере 4413,45 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Усть-Куломский районный суд Республики Коми.

Председательствующий: подпись.

Мотивированное решение составлено 19 декабря 2023 года.

Копия верна. Судья О.В. Барбуца