Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1285/2024 ~ М-315/2024 от 18.01.2024

УИД 50RS0№-66

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

19 июня 2024 года                                               <адрес>

Дмитровский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Скребцовой Е.А., при секретаре ФИО5 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о прекращении права общей долевой собственности и реальном разделе жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 о прекращении права общей долевой собственности и реальном разделе жилого дома. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что истец является собственником <данные изъяты> долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № на основании договора дарения земельного участка с долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. Собственником <данные изъяты> долей указанного жилого дома является ФИО3. Фактически раздел жилого дома на отдельные части был произведен в <данные изъяты> году на основании решения суда, однако предыдущие собственники решение суда документально не оформили. Истец, согласно уточненных исковых требований, просит произвести реальный раздел дома по заключению эксперта по варианту №, взыскать с ответчика расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб..

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о явке извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО9 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований в части раздела жилого дома по варианту предложенному истцом не возражала, возражала против взыскания судебных расходов.

Третье лицо представитель Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежаще, о причинах неявки суд не известил.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в полном объеме, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник общей долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

В силу п. п. 1 - 3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником <данные изъяты> долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № на основании договора дарения земельного участка с долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Собственником <данные изъяты> долей указанного жилого дома является ФИО3, что также подтверждается выпиской из ЕГРН.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 года №4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» выдел (раздел) участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ). Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и т.п.

Таким образом, исходя из приведенных норм закона и разъяснений, обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения дела, подлежащими установлению и доказыванию, являются обстоятельства, подтверждающие на основе экспертного заключения возможность выдела в натуре доли при разделе жилого дома, который не должен приводить к несоразмерному ущербу имуществу, определяемому обстоятельствами, перечисленными в названном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом по ходатайству представителя истца, по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО7.

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, раздел жилого дома в натуре технически возможен, экспертом предложены варианты раздела жилого дома. Согласно варианта № для осуществления разделав жилого дома в натуре необходимо выполнить комплекс работ: переоборудование в виде устройства перегородки на чердаке, переоборудование в виде изолирования части дома, предлагаемой к выделу истцу ФИО2, от ввода существующей системы электроснабжения, устройства в части дома, предлагаемой к выделу истцу ФИО2, нового ввода системы электроснабжения, изолирования части дома, предлагаемой к выделу истцу ФИО2, от ввода существующей системы водоснабжения, устройства в части дома, предлагаемой к выделу истцу ФИО2, нового ввода системы водоснабжения, устройства в части дома, предлагаемого к выделу истцу ФИО2, газового счетчика, переоборудование в виде демонтажа существующего ввода электроснабжения и устройство нового ввода электроснабжения в часть дома, предлагаемую к выделу ответчику ФИО4, не затрагивая территорию земельного участка истца ФИО2.

Истец просит произвести раздел дома по варианту №, изложенному в экспертном заключении. Ответчик против раздела жилого дома по указанному варианту не возражала.

Учитывая мнение сторон суд полагает возможным произвести раздел дома по варианту №, изложенному в экспертном заключении.

Учитывая, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ с исследованием всех материалов гражданского дела, с непосредственным осмотром и инструментальными измерениями, то у суда отсутствуют основания не доверять заключению строительно-технической экспертизы.

В связи с этим, суд принимает в качестве доказательства данное заключение, так как эксперт представил конкретные и логичные ответы на поставленные судом вопросы, а из подробно изложенной исследовательской части заключения видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, соответствующим материалам дела.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимую квалификацию, лично не заинтересован в исходе дела.

Оценивая в совокупности вышеизложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд, в соответствии со ст. 252 ГК РФ, разъяснениями в указанных выше постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимает во внимание назначение объекта недвижимого имущества, его техническое состояние, размер расходов по переоборудованию помещений, удобства в пользовании помещением, приходит к выводу, что жилой дом подлежит разделу в натуре между сторонами по варианту №, предложенному экспертом, поскольку данный вариант раздела дома в натуре не нарушает права каждой из сторон и требования действующего законодательства.

По варианту, предложенному экспертом, ФИО2 передается здание (назначение – жилой дом, наименование – жилой дом, представляющий собой часть здания (жилой блок автономный) площадью <данные изъяты> кв.м., в составе следующих помещений: кухня № площадью <данные изъяты> кв.м. в лит. <данные изъяты>, жилая комната № площадью <данные изъяты>.м. в лит. <данные изъяты> санузел № площадью <данные изъяты> кв.м. в лит. <данные изъяты> жилая комната № площадью <данные изъяты> кв.м. в лит. <данные изъяты> а также прихожая № площадбю <данные изъяты> кв.м. в лит.<данные изъяты>, котел в лит. <данные изъяты>; ФИО4 передается здание (назначение – жилой дом, наименование – жилой дом, представляющий собой часть здания (жилой блок автономный) площадью <данные изъяты> кв.м., в составе следующих помещений: санузел № площадью <данные изъяты> кв.м. в лит. а, кухня № площадью <данные изъяты> кв.м. в лит. <данные изъяты>, санузел № площадью <данные изъяты> кв.м. в лит. <данные изъяты> жилая комната № площадью <данные изъяты> кв.м. в лит. <данные изъяты>, жилая комната № площадью <данные изъяты> кв.м. в лит. <данные изъяты>, а также прихожая № площадью <данные изъяты> кв.м. в лит. а, котел в лит. <данные изъяты>

Представленный вариант раздела жилого дома выполнен с отклонением от идеальных долей.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Отказ в реальном разделе общей собственности возможен в исключительных случаях - при отсутствии такой технической возможности или в случае, когда выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, стоимость переоборудования при реальном разделе правового значения не имеет. Причем степень обустройства жилого дома инженерно-техническим (сантехническим) оборудованием, планировка и назначение комнат определяются собственником по собственному усмотрению (статьи 209, 210, 213, 218, 246, 247, 252 - 254 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Раздел имущества, находящегося в общей собственности, осуществляется в целях прекращения права общей собственности и обеспечения возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела, подлежащими установлению судом при решении вопроса о разделе объекта долевой собственности между сособственниками, является наличие закона, запрещающего раздел или установление невозможности такого раздела в силу закона и без несоразмерного ущерба имуществу.

Между тем, экспертом установлена возможность раздела жилого дома.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для отказа в удовлетворения исковых требований.

Суд отмечает, что выполнить раздел домовладения в точности с размером идеальных долей сторон в праве на жилой дом, по предложенному экспертом по варианту № дополнения к заключению судебной экспертизы не представляется возможным. Экспертом предусмотрена денежная компенсация за несоразмерность выделяемых частей, путем выплаты ФИО4 в пользу ФИО2 в размере <данные изъяты> коп..

Стоимость работ и материалов по переоборудованию по варианту раздела № составляет <данные изъяты> коп..

По положениям статьи 249 ГК РФ, расходы по переоборудованию дома суд возлагает на стороны пропорционально зарегистрированным долям в праве собственности на жилой дом.

Не имеются исключительных обстоятельства для отступления от установленных законом долей в распределении затрат на проведение работ по переоборудованию дома, с учетом материального положения сособственников, состояния здоровья и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Затраты на проведение указанных работ должны распределяться между сторонами с учетом принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, зарегистрированных в установленном законом порядке. Требований об изменении долей собственников в жилом доме не заявлено.

Суд обязывает каждую из сторон выполнить приведенные работы по переоборудованию указанного жилого дома при разделе, которые касаются частей дома, отходящей им при разделе.

При разделе жилого дома прекращается право общей долевой собственности сторон на дом.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 названного кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Следовательно, расходы на проведение судебной экспертизы входят в состав судебных расходов и подлежат распределению в порядке, предусмотренном главой 22 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

С учетом указанных норм права и обстоятельств, суд приходит к выводу, что с ФИО4 в пользу ФИО2 надлежит взыскать <данные изъяты> коп. в счет расходов по проведению экспертизы соразмерно доли в праве собственности, поскольку полученные доказательства в виде заключения эксперта по реальному разделу дома было использовано в обоюдных интересах указанных сторон по делу, каждой из которых выделено в натуре по доле спорного имущества.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░4 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░7 ░░ ░░.░░.░░░░:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░2, ░░░░░░░ ░░░░░ № № ░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░ (░░░░░░░░░░ – ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.░., ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░ № ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░. ░ ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░. ░ ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ № ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░. ░ ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░. ░ ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░. ░ ░░░.<░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░ ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░4, ░░░░░░░ ░░░░░ № № ░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░ (░░░░░░░░░░ – ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░ № ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.░. ░ ░░░. ░, ░░░░░ № ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.░. ░ ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ № ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░. ░ ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░. ░ ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░. ░ ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░. ░ ░░░. ░, ░░░░░ ░ ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░2 ░ ░░░3.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░2, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░2, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░2, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░2, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░2, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░2;

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░4, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░2, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░3.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░2, ░░░░░░░ ░░░░░ № № ░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░; ░░ ░░░4, ░░░░░░░ ░░░░░ № № ░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░4, ░░░░░░░ ░░░░░ № № ░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░2, ░░░░░░░ ░░░░░ № № ░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. (<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.).

░░░░░░░░ ░ ░░░4, ░░░░░░░ ░░░░░ № № ░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░2, ░░░░░░░ ░░░░░ № № ░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. (<░░░░░░ ░░░░░░>.).

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░

<░░░░░>:                        ░.░. ░░░░░░░░░