Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-40/2023 от 19.09.2023

Дело № 11-40/2023    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Мраково                                 27 сентября 2023 года

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Насыровой Л.И.,

при секретаре Сафиуллиной А.З.,

с участием ответчика Ханнановой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нуриманова Р. У. к Ханнановой Р. М. о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Ханнановой Р.М. на решение мирового судьи судебного участка № 2 по Кугарчинскому району Республики Башкортостан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 по Кугарчинскому району Республики Башкортостан от 3 августа 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Нуриманов Р.У. обратился в суд с иском к Ханнановой Р.М. о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, взыскании судебных расходов. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> мелкий рогатый скот козы, владельцем которых является ответчик Ханнанова Р.М., поцарапали принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, в результате чего причинен ущерб. Согласно Акта экспертного исследования автомобилю причинен ущерб в размере 41 979 руб. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 41 979 руб., возместить расходы по оценке в сумме 3 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1 460 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 по Кугарчинскому району Республики Башкортостан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 по Кугарчинскому району Республики Башкортостан от 3 августа 2023 года исковые требования Нуриманова Р.У. к Ханнановой Р.М. о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, взыскании судебных расходов удовлетворены; с Ханнановой Р.М. в пользу Нуриманова Р.У. взыскан материальный ущерб в размере 41 979 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 3 000 руб., стоимость юридических услуг в размере 3 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1 460 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Ханнанова Р.М. просит отменить указанное решение и в удовлетворении иска отказать по мотиву незаконности и необоснованности ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных мировым судьей обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что стороной истца не представлено доказательств того, что именно ее козы причинили повреждения автомобилю истца. Считает, что на предположениях стороны истца вынесено решение.

В судебном заседании ответчик Ханнанова Р.М. доводы апелляционной жалобы поддержала. Кроме того, ответчик указала, что истец со свидетелями оговаривают ее, а также отметила наличие животных - коз и у других соседей по улице, на которой они проживают, в связи с чем считает, что ущерб мог быть причинен иными животными, не принадлежащими ответчику. Также автомобиль мог получить повреждения при иных обстоятельствах. В нарушение суд не назначил экспертизу.

Истец Нуриманов Р.У. и ее представитель Искужина А.С. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что участие в суде апелляционной инстанции является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность оспариваемого решения мирового судьи исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение указанным требованиям соответствует.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения вреда и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Поскольку закон определяет животных как самостоятельный объект гражданских прав, на Ханнановой Р.М. лежало бремя содержания животного. Она, как собственник животных, должна была обеспечить такие условия их содержания, которые бы предотвратили нанесение ими повреждений автомобилю истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ около 16.45 часов козлята ответчика повредили принадлежащий истцу и находившийся возле <адрес> РБ автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, в связи с чем автомобилю причинены механические повреждения.

Оспаривая выводы суда, возложившего ответственность за причиненные истцу убытки на ответчика, ответчик ссылается на недоказанность судом причинения механических повреждений автомобилю истца животными, принадлежащими ответчику, в связи с чем считает, что повреждения причинены животными, принадлежащими другим лицам.

Между тем, наличие в собственности животных у других лиц, не опровергает утверждение истца о причинении вреда животными ответчика, кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенных судом свидетелей ФИО6, ФИО7

Согласно справке администрации сельского поселения Юмагузинский сельсовет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан .... от ДД.ММ.ГГГГ в личном хозяйстве Ханнанова Р.М. имеет одну козу и двух козочек. Согласно пояснениям свидетелей ФИО6, ФИО7, они видели, как двое козлят, принадлежащих Ханнановой Р.М., прыгали на автомобиле, принадлежащем истцу, припаркованной возле дома ФИО7, при этом ФИО7 пояснила, что отогнав коз, она увидела на боковой части, капота и на крыше автомобиля имеются повреждения.

Доводы ответчика о том, что истец со свидетелями оговаривают ее, голословны, поскольку истец не привел доводов и доказательств того, что у указанных свидетелей есть основания оговаривать ее.

Таким образом, учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств того, что ущерб истцу причинен не по вине ответчика, осуществлявшего ненадлежащий контроль за принадлежащими ей животными, мировой судья, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность за причинение вреда имуществу истца в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> должна быть возложена на ответчика.

Ссылка ответчика об отсутствии доказательств привлечения ее к административной ответственности за ненадлежащее содержание и незаконный выпас домашних животных, не может служить основанием для отмены принятого судебного акта, т.к. не привлечение ответчика Ханнановой Р.М к административной ответственности, не является безусловным основанием, для освобождения от ответственности о возмещении материального ущерба.

Утверждение ответчика о возможности получения повреждений автомобиля истца при иных обстоятельствах, а не по причине воздействия копыт животных, является голословным, доказательствами вопреки правил ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, не подкреплено.

Доводы ответчика о нарушении ее прав ввиду не назначения судом первой инстанции экспертизы, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в соответствии со ст. 79 ГПК РФ суд назначает экспертизу только в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла. Таким образом, назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. К тому же, оснований для ее назначения у суда первой инстанции не имелось, соответствующих ходатайств суду ответчик не заявляла, материалы гражданского дела содержат все необходимые сведения для правильного разрешения дела, экспертное заключение в силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

С учетом вышеизложенного суд полагает, что оснований к отмене решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, решение мирового судьи – законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену решения мирового судьи в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, мировым судьей также не допущено.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░      ░.░. ░░░░░░░░