Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1666/2023 от 24.01.2023

Мотивированное определение изготовлено 03.05.2023 г. Дело № 2-1666_2023

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «25» апреля 2023 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Пироговой М.Д.

при помощнике Зыковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Юмакфорд Плюс» к Давиденко Александру Владимировичу о взыскании материального вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Юмакфорд Плюс» обратилось в Лысьвенский городской суд Пермского края с иском к Давиденко А.В. о взыскании материального вреда, причиненного в результате ДТП в размере 92400 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 5000 руб., почтовых расходов –229,84 руб..

Истец также просил взыскать расходы на уплату государственной пошлины - 3122,0 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 54 мин. напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащий ООО «Юмакфорд Плюс», под управлением Погосяна А.М. и марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением собственника Давиденко А.В..

Виновным в ДТП лицом, является водитель транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №159 Давиденко А.В., который при выезде с прилегающей территории не уступил движущемуся транспортному средству ООО «Юмакфорд Полюс» по главной дороге, тем самым нарушил требования п. 8.3 ПДД РФ, в отношении водителя Давиденко А.В. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Вину в указанном ДТП водитель Давиденко А.В. не отрицал.

Автогражданская ответственность Давиденко А.В. застрахована по полису ОСАГО в САО «ВСК»; гражданская ответственность ООО «Юмакфорд Плюс» застрахована в СПАО «Ингосстрах».

ООО «Юмакфорд Плюс» обратилось 03.10.2022 г. в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении. СПАО «Ингосстрах» произведен осмотр повреждений транспортного средства ООО «Юмакфорд Плюс». По результатам указанного осмотра <данные изъяты> составлено ДД.ММ.ГГГГ экспертное заключение №, где стоимость восстановительного ремонта ТС «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № без учета износа запасных частей составила178197 руб. 96 коп, с учетом износа – 125200 руб.

СПАО «Ингосстрах» перечислило ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № страховое возмещение ООО «Юмакфорд Плюс» в размере 125 200 рублей.

По обращению ООО «Юмакфорд Плюс» экспертом-техником ИП ФИО11. составлено ДД.ММ.ГГГГ экспертное заключение №, где стоимость восстановительного ремонта ТС «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № без учета износа запасных частей составила 217 600 руб. 00 коп.. Расходы на оплату независимой экспертизы составили 5 000 рублей.

Учитывая изложенное, ущерб от ДТП для ООО «Юмакфорд Плюс» не покрытое страховым возмещением составил 92400 руб. 00 коп. (217 600 руб. – 125 200 руб. (страховое возмещение), которые подлежит взысканию с причинителя вреда Давиденко А.В.

ООО «Юмакфорд Плюс» направило ДД.ММ.ГГГГ претензию Давиденко А.В.. Ответа не последовало.

Таким образом, с Давиденко А.В. подлежат взысканию: ущерб в размере 92 400 руб. 00 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 5 000 руб. 00 коп, почтовые расходы 229,84 руб..

Определением Лысьвенского городского суда Пермского края от 21.12.2022г. гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга дело принято к производству, назначено судебное разбирательство.

Представитель истца Плужников Е.П.требования поддержал по доводам и основаниям изложенным в иске, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик Давиденко А.В. в суд не явился, надлежаще был извещен о времени и месте судебного разбирательства. В судебном заседании 10.02.2023 г. Давиденко А.В. иск признал, суду пояснил, что события ДТП и свою вину не оспаривает. С суммой согласен, но не понимает почему с него просят взыскать на восстановительный ремонт денежные средства, если ограничение по полису ОСАГО 400000 рублей.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах» в суд не явилось, надлежаще было извещено о времени и месте судебного разбирательства, в суд представителя не направило, просило рассмотреть дело в их отсутствие. В письменном отзыве указано, что СПАО «Ингосстрах» и Семеновой Л.А. заключен договор страхования XXX №, по которому застрахована автогражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Юмакфорд Плюс» направило ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» заявление о наступлении страхового случая по факту ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> участием транспортных средств: Фольксваген государственный регистрационный знак № под управлением Погосян А.М. и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Давиденко А.В..

Автогражданская ответственность владельца ТС <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в компании САО «ВСК».

Заявление от ООО «Юмакфорд Плюс» поступило СПАО «Ингосстрах». Страховщик организовал проведение осмотра <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и проведение оценки размера страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта).

Согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, без учета износа составила 178 197,96 рублей, с учетом износа - 125 200 рублей.

Поскольку владельцем автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № является юридическое лицо и было представлены реквизиты для выплаты страхового возмещения в денежной форме, то выплата страхового возмещения произведена в денежной форме, с учетом износа, в размере 125 200 рублей, что подтверждает ООО «Юмакфорд Плюс» и платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

СПАО «Ингосстрах» в полном объеме исполнены обязательства по выплате страхового возмещения. Нарушения требования ФЗ «Об ОСАГО» и прав ООО «Юмакфорд Плюс» не допущено.

Определением суда от 10.02.2023 г. в протокольной форме в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Погосян А.М., ООО «Инвест Центр», Семенова Л.А..

Третьи лица ООО «Инвест Центр», Семенова Л.А., Погосян А.М. в суд не явились, причину неявки не сообщили, надлежаще были извещены о времени и месте судебного разбирательства. Третье лицо Погосян А.М. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснил, что он двигался по <адрес> по левой полосе, управлял <данные изъяты>, белого цвета, номер №, по доверенности. Со двора выехала Киа Рио, начал перестраиваться в его полосу и произошло столкновение. Выезжая с прилегающей территории, водитель <данные изъяты> видимо не увидел его. После столкновения они поехали в ГАИ для дачи объяснений, схему рисовали на месте. Транспортное средство восстановлено, самим ООО «Юмакфорд Плюс». На автомобиль был оформлен договор аренда, который у него не сохранился. Период действия договора аренды с января, либо с марта 2022г. После ДТП транспортным средством он не пользовался. Конкретно, где ремонтировали автомашину, он не знаю, предполагает, что в сервис компании. Водитель Киа признал свою вину. ОСАГО при управлении транспортным средством было застраховано, страховку он видел в машине. Относительно ремонта претензий ООО «Юмакфорд Плюс» ему не предъявляло.

С учетом мнения представителя истца, в соответствии с положениями статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в порядке заочного производства.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 1072 ГК РФ предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" возмещение расходов на ремонт сверх износа возлагается на лицо виновное в причинении ущерба.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть Г), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 54 минуты напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащий ООО «Юмакфорд Плюс», под управлением Погосяна А.М. и марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Давиденко А.В..

Из административного материала следует, что водитель транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Давиденко А.В., нарушил п. 8.3 ПДД РФ, а именно: который при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся по ней, о чем вынесено ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении.

Давиденко А.В. обстоятельства ДТП и вину в ДТП не оспаривал.

Автогражданская ответственность Давиденко А.В. застрахована по полису ОСАГО в САО «ВСК»; гражданская ответственность ООО «Юмакфорд Плюс» застрахована в СПАО «Ингосстрах».

ООО «Юмакфорд Плюс» обратилось ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении. СПАО «Ингосстрах» произведен осмотр повреждений транспортного средства ООО «Юмакфорд Плюс».

Из заключения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, без учета износа составила 178 197,96 рублей, с учетом износа - 125 200 рублей.

Согласно ч. 15 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобиле; находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации может осуществляться по выбору потерпевшего:

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организации восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

-путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

В соответствии с ч. 19 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

СПАО «Ингосстрах» произвело 25.10.2022 г. выплату страхового возмещения в денежной форме, с учетом износа, в размере 125 200 рублей, что подтверждает платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ООО «Юмакфорд Плюс» как владелец автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № представило реквизиты для выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Каких-либо претензий либо разногласий по выплаченной сумме страхового возмещения у ООО «Юмакфорд Плюс» к страховщику не имелось.

Таким образом, суд исходит из того, что ООО «Юмакфорд Плюс» (потерпевший) выбрал способ страхового возмещения путем выплаты в денежной форме.

ООО «Юмакфорд Плюс» заявляя о недостаточности страхового возмещения для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, представило суду экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта – техника ИП ФИО12, где стоимость восстановительного ремонта ТС «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № без учета износа запасных частей составила 217 600 руб. 00 коп..

Расходы на оплату услуг независимой экспертизы составили 5 000 рублей.

Оснований не доверять представленному стороной истца экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта – техника ИП ФИО13., у суда не имеется.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Реализация ООО «Юмакфорд Плюс» права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, является правомерным поведением и соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом, и ограничивать право потерпевшего на полное возмещение убытков причинителем вреда.

При этом, доказательств об иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, принадлежащего потерпевшему, стороной ответчика в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было. Судом разъяснялось ответчику о возможности назначения по делу судебной экспертизы.

При таком положении, суд, учитывая отсутствие со стороны ответчика доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца, находит подлежащим удовлетворению исковые требования ООО «Юмакфорд Плюс» к Давиденко А.В. о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в размере 92400 руб. 00 коп..

Расходы ООО «Юмакфорд Плюс» на оплату услуг независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, являлись необходимыми для подтверждения размера причиненного ущерба и определения объема повреждений, истцом представлены допустимые доказательства несения расходов за проведение независимого экспертного исследования, в связи с чем, на основании ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика Давиденко А.В. в размере 5 000 рублей.

Требования ООО «Юмакфорд Плюс» о взыскании почтовых расходов в сумме 229 руб. 84 коп., подлежат удовлетворению, на основании ст. 15 ГК РФ, поскольку такие убытки возникли в результате ДТП по вине ответчика, подтверждены представленными истцом: кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ и описью вложений.

В соответствии со статьейст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациис ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере2972,0 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Юмакфорд Плюс» к Давиденко Александру Владимировичу о взыскании материального вреда, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с Давиденко Александра Владимировича (паспорт РФ №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Юмакфорд Плюс» (ИНН № материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в размере 92400 (девяноста две тысячи четыреста) руб. 00 коп.; расходы на оплату досудебной экспертизы в сумме 5000 (пять тысяч) рублей; почтовые расходы – 229 (двести двадцать девять) руб. 84 коп.; расходы на уплату государственной пошлины – 2 972 (две тысячи девятьсот семьдесят два) руб. 00 коп..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья <данные изъяты>