Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13657/2019 от 17.10.2019

Судья: Шевченко И.Г. Гр. дело № 33-13657/2019

(2-979/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2019 года г. Самара     

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего     Салдушкиной С.А.

судей                 Пияковой Н.А., Маликовой Т.А.

при секретаре             Мурзабековой М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Меняйлова М.А, на решение Кинельского районного суда Самарской области от 14 августа 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Меняйлову М.А, о взыскании со Свистунова В.А. неосновательного обогащения в размере 202000 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19618 рублей 91 копейки и взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 5318 рублей 00 копеек отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Салдушкиной С.А., объяснения представителя истца Меняйлова М.А. – ФИО7, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Свистунова В.А. – ФИО11, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Меняйлов М.А. обратился в суд с исковым заявлением к Свистунову В.А. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 202 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 618,91 руб. и расходов на оплату государственной пошлины в размере 5 318 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что 27.11.2017, 29.11.2017 и 03.12.2017 истец производил отчисления на банковскую карту ответчика в общей сумме 202 000 руб. Однако между сторонами отсутствуют как обязательственные правоотношения, так и любые иные основания для перечисления денежных средств и соответственно их получения ответчиком.

Судом постановлено указанное выше решение, которое оспаривается истцом в апелляционном порядке.

В своей апелляционной жалобе заявитель считает решение суда первой инстанции незаконным, просит принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции представитель Меняйлова М.А. доводы жалобы поддержал.

Представитель Свистунова В.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27.11.2017, 29.11.2017 и 03.12.2017 истец перечислил на банковскую карту ПАО Сбербанк, принадлежащую Свистунову В.А., денежные средства в сумме 202 000 руб., что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

В обоснование своих требований стороной истца было указано, что данные переводы Меняйлов М.А. осуществлял в виду наличия между ним и ответчиком договорных отношений по оказанию ему услуг на личные нужды.

Однако документов, подтверждающих факт наличия правоотношений между истцом и ответчиком по предоставлению каких-либо услуг, факт перечисления денежных средств истцом ответчику в счет оплаты этих услуг, а также факт невыполнения данных услуг ответчиком, как основание требования возврата неосновательного обогащения, в материалах дела отсутствуют, и такие доказательства истцом не представлены.

Кроме того судом установлено, что Меняйлов М.А. и ФИО8 являются учредителями ООО «СПС», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 13.08.2019.

Также судом установлено, что ответчик в период времени когда производились перечисления денежных средств Меняйловым М.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «СПС». Данное обстоятельство подтверждается, предоставленными ответчиком платежными поручениями № 000257 от 25.12.2017 и 000013 от 30.01.2018, в которых плательщиком является ООО «СПС», получателем - Свистунов В.А., назначение платежа - заработная плата за ноябрь 2017 года, январь 2018 года.

Так же в материалах дела имеется доверенность от 10 ноября 2017 года о том, что ООО «СПС» доверяет Свистунову В.А. представлять интересы общества во взаимоотношениях с представителями технических лабораторий <адрес>.

Кроме того, свидетель <данные изъяты> в суде первой инстанции пояснил, что он является братом ФИО8, который вместе с Меняйловым М.А. создали ООО «СПС». Он был сотрудником ООО «СПС» и руководил работами по строительству в <адрес> по заказу Транснефть. Он вместе со ФИО2 работал в ноябре 2017 года в <адрес>. Меняйлов М.А. отправлял денежные средства на карту Свистунова В.А. для последующего расчета с рабочими, а также на закупку необходимого материала. Запрос на денежные средства (предстоящие работы) формировался им. Он же Меняйлову М.А. отправлял отчеты о расходовании присланных денежных средств в <адрес>. При производстве работ, и вплоть до последнего времени, никаких претензий со стороны руководства ООО «СПС» по расходованию перечисляемых денежных средств не было. Однако далее родились иски Меняйлова М.А. к сотрудникам ООО «СПС» аналогичного рода.

Так же свидетель ФИО10 в заседании суда первой инстанции пояснил, что с ответчиком Свистуновым В.А. вместе работал на строительном объекте в <адрес> с ноября 2017 года на протяжении 4 месяцев. Свистунов В.А. руководил строительством, а он занимался поставкой материла и техники на объект. Строили высоковольтную линию, где ООО «СПС» было подрядчиком. Меняйлов М.А. переводил им денежные средства на карты, поскольку данный перевод более экономичный, чем перевод денежных средств на расчетный счет, для оплаты некоторых операций по строительству. Претензий на период проведения строительства от Меняйлова М.А. ни ему, ни другим сотрудникам, руководившим строительством, не поступало. Однако, после его обращения в суд с иском об установлении трудовых отношений и взыскании недовыплаченной заработной платы, стали рождаться иски Меняйлова М.А. к нему и к другим сотрудникам о взыскании неосновательного обогащения, в которых предметом иска являются денежные средства, перечисляемые Меняйловым М.А. сотрудникам ООО «СПС» при производстве строительства объекта в <адрес>.

Вопреки позиции представителя истца, указанные обстоятельства позволили суду сделать вывод о том, что движение денежных средств с банковской карты Меняйлова М.А. на карту Свистунова В.А. происходило в рамках осуществления ООО «СПС» своей деятельности, доказательств обратного истцом не представлено.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и представленным в материалы дела доказательствам.

Оснований не доверять пояснениям указанных свидетелей у суда первой инстанции не имелось.

Суд правильно указал, что само по себе перечисление денежных средств не влечет оснований для получения истцом имущественного права на возмещение этих затрат, поскольку для неосновательного обогащения необходимо доказать наличие соответствующих возмездных соглашений между ответчиком и истцом. Таким образом, не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у истца право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь тогда, когда обогащение является необоснованным.

Учитывая указанное, а также ссылаясь на положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ, и установив обстоятельства того, что истец знал об отсутствии между ними обязательственных отношений, а действия по перечислению им на счет ответчика спорных денежных средств были совершены исключительно в интересах ООО «СПС», суд правильно не принял эти доводы во внимание, т.к. доказательств своему доводу истец не представил.

Таким образом суд первой инстанции, руководствуясь: ст.ст. 987, 1102 (п. 1) и 1109 (п. 4) ГК РФ; ст.ст. 12 (ч. 1), 55 (ч. 1) и 56 (ч. 1) ГПК РФ, - а также установив юридически значимые по делу обстоятельства и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Меняйлова М.А. ввиду их необоснованности.

Доводы в жалобе о недоказанности факта расходования ответчиком перечисленных ему истцом денежных средств на нужды ООО «СПС» не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку направлены на переоценку представленных сторонами доказательств без учета фактически сложившихся между сторонами правоотношений.

Заявляя довод об отсутствии между ООО «СПС» и ответчиком трудовых отношений, заявитель в нарушение положений ст. 56 ГК РФ не опроверг действительность платежных поручений о перечислении от указанного юридического лица на счет ответчика заработной платы в юридически значимый период.

Указание в жалобе на неправомерность возложения судом на истца обязанности доказывания тех или иных обстоятельств основано на субъективном толковании и применении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кинельского районного суда Самарской области от 14 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Меняйлова М.А, - без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев.

Председательствующий: Судьи: