Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-29/2023 от 29.03.2023

№11-1-29/2023

64MS0033-01-2022-001623-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2023 года                                         г. Вольск

Судья Вольского районного суда Саратовской области Любченко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ерохиной Н. В. на определение мирового судьи судебного участка №4 Вольского района Саратовской области от 14 февраля 2023 года о возврате возражений Ерохиной Н. В. относительно исполнения судебного приказа, вынесенного по гражданскому делу
№2-1348/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью
«УК Жилпромсервис» к Ерохиной Н. В. о взыскании задолженности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме,

установил:

25 апреля 2022 года мировым судьей судебного участка №4 Вольского района Саратовской области выдан судебный приказ, которым с Ерохиной Н.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК Жилпромсервис» взыскана задолженность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в общем размере 15 702 рубля
45 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 314 рублей 5 копеек.

Ерохина Н.В. обратилась к мировому судье с заявлением, в котором просила восстановить срок на подачу заявления об отмене судебного приказа и отменить судебный приказ, ссылаясь на то, что копию судебного приказа получила 1 февраля 2023 года, в связи с чем считает 10-дневный срок на обжалование ей пропущен по уважительной причине.

Определением мирового судьи судебного участка №4 Вольского района Саратовской области от 14 февраля 2023 года возражения Ерохиной Н.В. относительно исполнения вышеуказанного судебного приказа возвращены заявителю в связи с отсутствием оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 25 апреля 2022 года.

В частной жалобе на данное определение Ерохина Н.В. считает определение мирового судьи незаконным и необоснованным, не соответствующим требованиям действующего законодательства. Указывает, что судом не было проведено судебное заседание по вопросу восстановления срока на подачу возражений. Просит отменить определение мирового судьи от 14 февраля 2023 года, восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь положениями ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Вольского районного суда Саратовской области.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, исходя из доводов частной жалобы, суд не находит оснований для его отмены.

В соответствии с чч.1, 2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Согласно ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения либо отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со ст.126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

Согласно ст.128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии с ч.1 ст.107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В силу ч.1 ст.109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Как усматривается из материалов гражданского дела, 25 апреля 2022 года мировым судьей судебного участка №4 Вольского района Саратовской области выдан судебный приказ, которым с Ерохиной Н.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью
«УК Жилпромсервис» взыскана задолженность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в общем размере 15 702 рубля 45 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 314 рублей 5 копеек.

Копия судебного приказа направлена заказным письмом с уведомлением о вручении должнику 26 апреля 2022 года по адресу: <адрес> – по адресу регистрации Ерохиной Н.В., которое было возвращено в суд с пометкой «за истечением срока хранения».

Судебный приказ вступил в законную силу, предъявлен к исполнению.

Возражения относительно исполнения судебного приказа поданы должником
11 февраля 2023 года.

Как предусмотрено ст.129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

В силу ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в восстановлении срока для подачи заявления об отмене судебного приказа, мировой судья исходил из того, что копия судебного приказа была направлена по месту регистрации Ерохиной Н.В. заказным письмом, однако заказное письмо возвращено за истечением срока хранения, сведений об ином месте жительства или доказательств отсутствия в силу объективных причин должника по указанному адресу не представлено, в связи с чем мировой судья пришел к выводу, что с момента возвращения заказного письма на судебный участок копия судебного приказа считается врученной должнику, соответственно, срок, установленный ст.128 ГПК РФ для подачи возражений,
Ерохиной Н.В. пропущен. Принимая во внимание, что Ерохиной Н.В. не указаны обстоятельства, препятствующие своевременному предоставлению возражений, мировой судья не усмотрел оснований для восстановления срока для подачи заявления об отмене судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи.

Согласно ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Юридически значимыми обстоятельствами для разрешения вопроса об отмене судебного приказа в силу вышеприведенных норм права являются причина невостребованности Ерохиной Н.В. почтового отправления, дата получения ей судебного приказа, с которой подлежит исчислению десятидневный срок на подачу возражений.

Именно от выяснения данных обстоятельств зависит правильное разрешение заявленных требований.

В своих возражениях относительно исполнения судебного приказа Ерохина Н.В. указала, что копию судебного приказа получила 1 февраля 2023 года, причины неполучения судебной корреспонденцией вовремя ей указаны не были.

Согласно п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (ч.1 ст.113 ГПК РФ, ч.1 ст.122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в ч.2-4 ст.116 ГПК РФ, в ч.2-5 ст.123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По правилам ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст.6 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на началах равенства перед законом и судом.

Несоблюдение одной стороной процесса требований процессуального законодательства не должно повлечь нарушение прав второй стороны, предоставленных ей законом.

В этой связи, согласно ч.2 п.1 раздела 1 Постановления Правительства РФ от 17 июля 1995 года №713 «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Отсюда следует, что гражданин, постоянно зарегистрировавшись по месту жительства, тем самым обозначает свое постоянное место жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Таким образом, поскольку заявитель зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, и обозначила тем самым место своего жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, то она несет риск всех негативных для нее правовых последствий, которые могут возникнуть в результате не получения ей корреспонденции по месту регистрации и месту жительства.

Указанная позиция так же подтверждается и правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по месту жительства.Так, в соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в п.67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1
ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, Ерохина Н.В. не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась в целях своевременного получения направляемых ей органами государственной власти, в данном случае судом, извещений и принятых в отношении нее решений.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенные нормы права, суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами Ерохиной Н.В., поскольку неполучение судебной корреспонденции обусловлено отсутствием со стороны должника контроля за поступающей в ее адрес корреспонденцией, таким образом, неосведомленность Ерохиной Н.В. о вынесенном судебном приказе явилось последствием ее собственного поведения.

С учетом изложенного с момента возвращения судебной корреспонденции, содержащей судебный приказ в суд, копия судебного приказа считается врученной Ерохиной Н.В.

В силу п.33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч.5 ст.229.5 АПК РФ). В силу ч.4 ст.1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа. К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

В документах, представленных суду, Ерохина Н.В. подтвердила, что фактически проживает по адресу: <адрес>.

Между тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности предоставления возражений относительно исполнения судебного приказа в сроки, установленные ст.128 ГПК РФ, связанные с невозможностью получения судебной корреспонденции по причинам, независящим от должника, ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции Ерохиной Н.В. не приведено и не представлено.

С учетом изложенного вывод мирового судьи об отсутствии правовых оснований для восстановления срока для предоставления возражений относительно исполнения судебного приказа является правомерным, основан на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Материалами дела достоверно подтверждено отсутствие нарушения порядка направления копии судебного приказа должнику: почтовое отправление направлено по адресу регистрации должника, указанному в заявлении о выдаче судебного приказа, возвращено в мировой суд с отметкой об истечении срока хранения.

Возвращение почтового отправления в связи с истечением срока хранения при отсутствии доказательств невозможности получения почтового отправлен адресатом по уважительным причинам расценивается как отказ от получен корреспонденции и влечет для должника наступление последствий неполучение юридически значимого сообщения, то есть сообщение считается доставленным.

Судом приняты необходимые и достаточные меры для вручения должнику судебного акта. Должник, будучи зарегистрированной по вышеуказанному адресу, могла и должна была обеспечить получение поступающей на ее имя корреспонденции, однако этого не сделала.

Отказывая в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, мировой судья пришел к правильному выводу о несостоятельности доводов заявителя, поскольку не усмотрел в них уважительности причин для пропуска срока, так как не было представлено надлежащих доказательств в подтверждение доводов Ерохиной Н.В. об уважительности причин пропуска установленного законом срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа по настоящему гражданскому делу.

В доводах частной жалобы Ерохина Н.В. ссылается на то, что мировым судьей не было проведено судебное заседание по вопросу о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений.

Суд считает данные доводы несостоятельными по следующим причинам.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от
29 октября 2020 года №2467-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы товарищества собственников недвижимости «Дружный дом» на нарушение конституционных прав и свобод ч.4 ст.112 Гражданского процессуального кодекса РФ», предусмотренная ст.112 настоящего кодекса возможность восстановления установленного ст.128 кодекса процессуального срока для представления должником возражений относительно исполнения судебного приказа, пропущенного по причинам, признанным судом уважительными выступает процессуальной гарантией соблюдения прав должника при вынесении судебного приказа. При этом при рассмотрении судом вопроса о возможности восстановления срока для представления должником возражений относительно исполнения судебного приказа необходимо учитывать специфику приказного производства, выражающуюся в вынесении судебного приказа без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства, а также в особом порядке отмены судебного приказа на основании одного лишь несогласия с ним должника (ч.2 ст.126, ст.129 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таким образом, заявление о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа подлежит рассмотрению без вызова взыскателя и должника и проведения судебного заседания.

Доводы жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и ошибочном толковании норм закона, поэтому они не могут служить основанием для пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, принятым в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для его отмены по доводам частной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка №4 Вольского района Саратовской области от 14 февраля 2023 года о возврате возражений Ерохиной Н. В. относительно исполнения судебного приказа, оставить без изменения, частную жалобу Ерохиной Н. В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья /подпись/ Любченко Е.В.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 4 мая 2023 года.

Судья Любченко Е.В.