Судебный акт #1 (Решение) по делу № 71-168/2023 от 16.03.2023

УИД 59RS0027-01-2022-005104-19

судья Лутченко С.А.

дело № 71-168/2023

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 04 апреля 2023 года

Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу Стефанова Николая Иосифовича на постановление судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 21.02.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 21.02.2022 Стефанов Н.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Стефанов Н.И. просит постановление судьи отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить, полагает, что постановление вынесено с нарушением норм процессуального и материального права, выводы судьи городского суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что негативные последствия находятся в причинно-следственной связи с действиями второго участника ДТП СА., который управлял автомобилем со значительным превышением скорости, выехал на встречную полосу и не предпринял мер к остановке транспортного средства.

При рассмотрении дела в краевом суде Стефанов Н.И., второй участник ДТП СА., потерпевший Л., извещенные о времени и месте судебного заседания, участие не принимали.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника Камышева О.В., представителя второго участника ДТП Осокина С.В., исследовав материалы дела, судья краевого суда приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как усматривается из материалов дела, 27.10.2022 в 10 часов 00 минут на 6 км (5+480) автомобильной дороги Кунгур-Соликамск Стефанов Н.И., управляя транспортным средством СГ., государственный регистрационный знак **, в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения, не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге и допустил столкновение с автомобилем Киа Оптима, государственный регистрационный знак **, под управлением водителя СА. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля Киа - Л. получил травмы, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 22.12.2022 № 59 БГ 104063, схемой места дорожно-транспортного происшествия, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 27.10.2022 с фототаблицей, объяснениями участников ДТП Стефанова Н.И., СА. и потерпевшего Л., заключением эксперта №1300м/д и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что причинение вреда здоровью потерпевшему находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Стефанова Н.И., а потому последний обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований полагать по доводам жалобы, что нарушение Стефановым Н.И. Правил дорожного движения не находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, материалами дела подтверждается факт нарушения Стефановым Н.И. требований знака 2.4 «Уступи дорогу», в зоне действия которого находится место дорожно-транспортного происшествия, причинно-следственную связь между этим нарушением и последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшего Л. В данном случае Стефанов Н.И. как водитель, выезжая на перекресток, должен был руководствоваться требованиями знака 2.4 Правил дорожного движения «Уступи дорогу» и обязан уступить дорогу транспортному средству, движущемуся по пересекаемой дороге.

Как следует из положений пункта 1.2 Правил дорожного движения, требование «Уступить дорогу», означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. В данном случае такая обязанность была возложена именно на Стефанова Н.И., осуществляющего движение по дороге, где установлен дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу» и невыполнение этой обязанности повлекло изменение направления движения автомобиля, двигавшегося по пересекаемой дороге.

На схеме места совершения административного правонарушения обозначено место столкновения автомобилей, которое расположено на перекрестке неравнозначных дорог, при этом автомобиль под управлением потерпевшего СА. двигался по главной дороге, автомобиль под управлением Стефанова Н.И. по второстепенной дороге.

Утверждение Стефанова Н.И. о том, что столкновение произошло на встречной для второго участника дорожно-транспортного происшествия полосе движения, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Схема места ДТП подписана участниками без замечаний и возражений. Имеющаяся в материалах дела видеозапись также однозначно с достоверностью не свидетельствует о том, что столкновение автомобилей произошло в ином месте; тот факт, что на видеозаписи видно как автомобиль под управлением СА. смещается влево, свидетельствует только о том, что в виду противоправных действий Стефонова Н.И., вызванных нарушением пункта 13.9 ПДД, водитель СА. вынужден был для предотвращения ДТП изменить траекторию движения. Локализация повреждений транспортных средств, приведенная в справке о дорожно-транспортном происшествии, протоколе осмотра места совершения административного правонарушения, также опровергает доводы заявителя о невиновности в виду того, что столкновение автомобилей произошло вне границ перекрестка, когда он уже завершил маневр поворота и двигался по своей полосе.

В данном случае водитель СА. стал смещаться влево на встречную полосу движения не для выполнения какого-либо задуманного маневра, а с целью избежать столкновение с автомобилем под управлением Стефанова Н.И., который создал опасность и выехал на перекресток вопреки требованиям пункта 13.9 Правил дорожного движения.

Субъективная сторона данного правонарушения предусматривает как умышленную, так неосторожную форму вины. Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, Стефанов Н.И. должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения, в том числе положения пункта 13.9 Правил, которые он, тем не менее, нарушил.

Доводы жалобы о виновности второго водителя СА. не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Стефанова Н.И., поскольку исходя из положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановления и решения по делу выносятся исключительно в отношении лица привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание Стефанов Н.И. назначено не связанное с лишением права управления транспортными средствами в минимальном размере санкции части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, данных о личности виновного лица, отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального права и процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Стефанова Н.И. допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л :

постановление судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 21.02.2022 оставить без изменения, жалобу Стефанова Николая Иосифовича - без удовлетворения.

Судья - подпись