Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1576/2024 (2-14335/2023;) ~ М-13783/2023 от 01.11.2023

Дело № 2-1576/2024

УИД 50RS0031-01-2023-019052-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 февраля 2024 года                                                                        г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кетовой Л.С.,

при секретаре Игнатовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Первая Ипотечная Компания - Регион» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском, уточненным по правилам ст. 39 ГПК РФ, к АО «СЗ «Первая Ипотечная Компания - Регион» о взыскании в пользу истцов в равных долях стоимости расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 206 959 руб. 94 коп., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 206 959 руб. 94 коп., неустойки за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы 206 959 руб. 94 коп. в день, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных исковых требований истцами указано, что ФИО1 и ФИО2 в соответствии с заключенным с АО «СЗ «Первая Ипотечная Компания - Регион» договором участия в долевом строительстве передана квартира, при эксплуатации которой были обнаружены строительные недостатки. Истцы письменно обратились к ответчику с претензией о возмещении расходов, необходимых на устранение недостатков квартиры, которая застройщиком не удовлетворена.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика АО «СЗ «Первая Ипотечная Компания - Регион» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, об отложении судебного заседания не просил. Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором застройщик требования истца не признал. АО «СЗ «Первая Ипотечная Компания Регион» просило в случае удовлетворения исковых требований применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки, штрафа.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «СЗ «ПИК - Регион» и ФИО4 заключен договор участия в долевом строительстве № в соответствии с которым ответчик как застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом, расположенный по адресу: АДРЕС, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцам расположенную в указанном доме квартиру № общей площадью 19,80 кв.м.; а истцы обязались уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Согласно п. 3.2. указанного договора в объекте долевого строительства производятся отделочные работы, перечень которых указан в Приложении № к договору.

Согласно п. 6.2 договора гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства.

Стоимость объекта долевого участия истцами была оплачена в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ квартира была передана истцам, что подтверждается передаточным актом. В процессе эксплуатации жилого помещения истцами были обнаружены многочисленные строительные недостатки, зафиксированные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы обратились в экспертную организацию для проведения оценки недостатков в объекте долевого строительства. Согласно досудебному экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному ИП ФИО5, сумма расходов на устранение недостатков составляет 352 707 руб. 34 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении стоимости расходов на устранение выявленных в квартире недостатков, которая не была удовлетворена застройщиком. При этом застройщик сослался на устранение выявленных нарушений.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, регулируются нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве).

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона об участии в долевом строительстве обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч. 7 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве).

В силу ч. 5 Закона об участии в долевом строительстве гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Спектр Судебная Экспертиза».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире имеются строительные недостатки, которые вызваны нарушением застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил. Стоимость устранения строительных недостатков квартиры составляет 206 959 руб. 94 коп.

Суд принимает заключение судебной строительно-технической экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы эксперта ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выводы эксперта не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

На основании изложенного, заключение ООО «Спектр Судебная Экспертиза» в силу ст. 60 ГПК РФ суд признает допустимым доказательством.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что факт наличия в жилом помещении недостатков, допущенных ответчиком как застройщиком при строительстве жилого помещения, подтверждается экспертным заключением, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов суммы материального ущерба в размере 206 959 руб. 94 коп.

Истцами заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (119 дней) в размере 246 282 руб. 32 коп., но не более 206 959 руб. 94 коп. (206959,94 руб.х1%х119=246 282,32 руб., но не более 206 959 руб. 94 коп.).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 8 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 указанной статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 указанного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Между тем ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 г. N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки.

Суд считает возможным снизить размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 90 000 руб.

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), о чем указано в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Присуждая такую неустойку, суд в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства, причем день фактического исполнения тоже включается в период расчета неустойки, а конкретный расчет сумм, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.

При этом из буквального толкования положений ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» с учетом разъяснений, изложенных в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что указанная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчика неустойки за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы расходов в размере 206 959 руб. 94 коп. в день.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным Федеральным законом.

При рассмотрении требования о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. суд руководствуется положениями ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и, учитывая установленный в судебном заседании факт нарушения ответчиком прав потребителя, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, характер возникшего спора, объем нарушенных прав истца, применяя принцип индивидуализации, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в общем размере 20 000 руб.

Истцами также заявлено требование о взыскании штрафа, при рассмотрении которого суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требования истцов ответчиком не были удовлетворены, доказательств невозможности исполнить требования потребителей в добровольном порядке ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа.

Вместе с тем, суд учитывает, что штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения, учитывая характер и предмет спора, объем нарушенных прав истцов, в целях соблюдения баланса интересов сторон на основании ст. 333 ГК РФ приходит к выводу об уменьшении размера штрафа до 80 000 рублей.

Истцами также предъявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается факт несения истцами указанных судебных расходов. Исходя из характера спора, объема оказанных услуг, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате услуг по проведению досудебной строительно-технической экспертизы в размере 20 000 руб., поскольку установление факта наличия строительных недостатков объекта долевого строительства и стоимости их устранения были необходимы для реализации права истцов на обращение в суд. Ввиду того, что указанные расходы подтверждаются материалами дела, они подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов почтовые расходы в размере 282 руб. 64 коп.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Одинцовского городского округа АДРЕС подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 469 руб. 60 коп.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к АО «Специализированный застройщик «Первая Ипотечная Компания - Регион» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «Первая Ипотечная Компания - Регион» (.....) в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях стоимость расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 206 959 руб. 94 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 000 руб., неустойку за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы расходов в размере 206 959 руб. 94 коп. в день, компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб., штраф в размере 80 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000,00 руб., расходы по оплате услуг по проведению досудебной строительно-технической экспертизы в размере 20 000,00 руб., почтовые расходы в размере 282 руб. 64 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к АО «Специализированный застройщик «Первая Ипотечная Компания - Регион» в большем размере – отказать.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «Первая Ипотечная Компания - Регион» (.....) в доход бюджета Одинцовского г.о. АДРЕС государственную пошлину в размере 6 469 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

Федеральный судья                                                                   Л.С. Кетова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ