Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4565/2023 ~ М-3662/2023 от 31.08.2023

Дело № 2-4565/2023

50RS0033-01-2023-005058-80

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2023 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области

В составе федерального судьи Судаковой Н.И., при секретаре Вихоревой О.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поповой Ирины Олеговны, действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3, к Павловой Татьяне Николаевне о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Попова И.О., действующая в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с иском к ответчику Павловой Т.Н. о взыскании денежных средств, указывая о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в зарегистрированном браке с сыном ответчика - ФИО7, в браке родились дочери ФИО2 и ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер. Наследниками первой очереди по закону к имуществу умершего ФИО7 стали его несовершеннолетние дети и мать наследодателя ФИО5 – ответчик по делу. В период брака с ФИО7 на заемные средства была приобретена квартира по адресу: <адрес>. По решению Орехово-Зуевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № доли в указанной квартире были признаны совместно нажитым в период брака с ФИО7 имуществом; из наследственной массы ФИО7 выделена супружеская доля - № долей, а также принадлежащие несовершеннолетним детям №, приобретенные за счет средств материнского капитала. На основании указанного судебного решения в состав наследства, оставшегося после смерти ФИО7, вошли принадлежащие умершему № долей в праве общей долевой собственности на <адрес>. Кроме того, в состав наследства вошли и долги наследодателя по ипотечному кредитному договору №, заключенному ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ с ПАО Сбербанк на приобретение вышеуказанной квартиры, и по потребительскому кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ПАО Сбербанк. После смерти ФИО7 она за счет собственных средств производит оплату по кредитам, так за период с ДД.ММ.ГГГГ (включительно) по ипотечному кредитному договору ею было уплачено 393 757,24 руб., по потребительскому кредиту 4 279,40 руб. Кроме того, в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг по ипотечной квартире за период с апреля 2023 по июль 2023 г. (включительно) ею было уплачено 33 199,36 руб. Поскольку наследник ФИО5 приняла наследство умершего сына, просит взыскать с ответчика уплаченные ею по кредитным договорам и жилищно-коммунальным услугам денежные средства, пропорционально доле ответчика в наследственном имуществе умершего ФИО7

В судебном заседании Попова И.О. исковые требования поддержала, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения.

Ответчик Павлова Т.Н., извещенная надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, иск не оспорила, поэтому суд считает подлежащим удовлетворению ходатайство истца о заочном производстве по делу.

Право суда рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки, закреплено в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Таким образом, при отсутствии на начало судебного заседания документов, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, суд вправе рассмотреть исковое заявление в отсутствие ответчика Павловой Т.Н.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Как установлено судом и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и А.С. состояли в зарегистрированном браке. Решением мирового судьи 167-го судебного участка Орехово-Зуевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между супругами был расторгнут.

ФИО4 и А.С. являются родителями несовершеннолетних детей - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер.

На основании заявления наследников нотариусом Орехово-Зуевского нотариального округа Московской области Утиной И.Б. к имуществу умершего Попова А.С. открыто наследственное дело. Наследниками по закону стали несовершеннолетние дети наследодателя и его мать Павлова Т.Н. – ответчик по делу.

Как установлено судом, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ супруги Поповы И.О. и А.С. за счет кредитных средств, предоставленных ПАО Сбербанк по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, приобрели квартиру по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> Часть кредита на покупку указанной квартиры в размере 453 026 руб. была погашена за счет средств материнского (семейного) капитала. В ЕГРН квартира зарегистрирована на имя ФИО7, зарегистрировано также обременение объекта недвижимости – ипотека в силу закона.

Обратившись к нотариусу, Попова И.О. получила отказ в выдаче свидетельства о праве на долю в общем совместном имуществе супругов, выделении долей несовершеннолетним детям в квартире по причине расторжения брака с наследодателем и невозможности выделения долей по материнскому капиталу в связи со смертью собственника квартиры.

Решением Орехово-Зуевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признаны совместно нажитым в браке имуществом № в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; из наследственной массы умершего ФИО7 исключены № долей указанной квартиры. Решением суда в состав наследства, оставшегося после смерти ФИО7, вошли принадлежащие умершему № долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Кроме недвижимого имущества, в состав принятого наследниками наследства вошли, в том числе обязательства наследодателя по заключенным с ПАО Сбербанк кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Наследники умершего ФИО7 – его мать Павлова Т.Н. и двое несовершеннолетних детей, интересы которых представляет истец Попова И.О., унаследовали имущество умершего в равных долях (в 1/3 доле каждый), о чем свидетельствуют выданные наследникам свидетельства о праве на наследство по закону. Также каждый из наследников унаследовал № в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ).

В силу пунктов 60, 61 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства; принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору; наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п. 58 Постановления).

Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 59 Постановления).

Таким образом, действие кредитного договора не прекращается после смерти заемщика, поскольку обязанности последнего перед кредитором возлагаются на наследников, принявших наследство, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В силу ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1). Солидарные должники остаются обязанным и до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п. 3).

В силу подп. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Обязательства по оплате кредита не являются обязательствами, неразрывно связанным с личностью должника, которые прекращаются его смертью, и, соответственно, переходят к наследникам в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, в пределах долей каждого из наследников - со дня открытия наследства.

В судебном заседании установлено, что истец Попова И.О., являясь законным представителем несовершеннолетних детей - наследников ФИО7, за период с ДД.ММ.ГГГГ) уплатила по ипотечному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - 393 757,24 руб. (л.д. 59-67). Доля ответчика от указанной суммы составляет 57 422,93 руб. (7<данные изъяты>

По потребительскому кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Попова И.О. полностью погасила оставшуюся задолженность в размере 4 279,40 руб. (л.д. 71-74) Доля ответчика от указанной суммы составляет 1 426,47 руб. (№ доля в наследстве) от 4 279,40 руб.)

За период с ДД.ММ.ГГГГ (включительно) Попова И.О. единолично произвела оплату жилищно-коммунальных услуг по ипотечной квартире в размере 33 199,36 руб. Доля ответчика – собственника № доли квартиры, от указанной суммы составляет 4 841,57 руб. (7/48 от 33 199,36 руб.)

При таких обстоятельствах заявленные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Расходы истца состоят из оплаченной государственной пошлины 2 111 руб. и оплате юридических услуг за подготовку искового заявления в суд 6 000 руб. Указанные расходы подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Павловой Татьяны Николаевны (№) в пользу Поповой Ирины Олеговны (паспорт 4613 122365) в счет оплаты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ г. ДД.ММ.ГГГГ (включительно) - 57 422,93 руб., в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - 1 426,47 руб., в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг по <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГвключительно) - 4 841,57 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг 6 000 руб. и оплате госпошлины 2 111 руб., а всего взыскать 71 801,97 руб. (семьдесят одна тысяча восемьсот один руб. 97 коп.)

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения.

Судья: Судакова Н.И.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ