Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7980/2021 от 17.06.2021

Судья: Шишова Л.А. №33-7980/2021

(номер дела в суде первой инстанции №2-138/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 26 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мартемьяновой С.В.,

судей Катасонова А.В., Мельниковой О.А.,

при помощнике судьи Малкиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Нэйва» на решение Сергиевского районного суда Самарской области от 13.04.2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Казаковой Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Казаковой Г.А. в пользу ООО «Нэйва» сумму задолженности по кредитному № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 184 538 рублей 02 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины 4 890 рублей 76 копеек, а всего – 189 428 (сто восемьдесят девять тысяч четыреста двадцать восемь) рублей 76 копеек, в остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Катасонова А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к Казаковой Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и Г.А.

По договору № уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ к ООО «Нэйва» перешли права требования по указанному договору от ИП Инюшина К.А. При этом последний приобрел права требования к ответчику в рамках процедуры несостоятельности (банкротства) организации, владеющей правами требования к ответчику на основании договора уступки требования (цессии), заключенного с банком.

В соответствии с кредитным договором ответчику был предоставлен кредит сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 29% годовых. Ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия кредитного договора неоднократно были допущены просрочки погашения кредита. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику уведомление об уступке прав по кредитному договору с требованием о возврате долга, в котором было указано, что права, вытекающие из кредитного договора, уступлены банком истцу по договору цессии, в связи с чем ответчику необходимо незамедлительно погасить задолженность по кредитному договору по указанным реквизитам истца. Однако требование о возврате долга ответчиком выполнено не было. К уведомлению с требованием также была приложена копия настоящего искового заявления для целей соблюдения истцом требований п. 6 ст. 132 ГПК РФ.

В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Согласно расчёту фактической задолженности (с даты уступки банком прав по кредитному договору организации, вследствие уступившей такие права ИП Инюшину К.А., до даты расчёта настоящих требований), сумма задолженности ответчика составляет: основной долг срочный – 0,00 руб.; основной долг просроченный – 538 654,24 руб.; проценты срочные – 0,00 руб.; проценты просроченные – 998 078,33 руб. Итого общая задолженность – 1 536 732,57 руб.

Истец просил суд взыскать с Казаковой Г.А. сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 536 732,57 рублей, проценты, начисляемые на остаток задолженности (основного долга) по ставке 29% годовых с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за датой расчёта иска) (включительно) по дату полного фактического погашения кредита, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 883,66 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Нэйва» просит решение суда изменить в части взыскания суммы задолженности по основному долгу и процентам, полагая, что судом неверно применены правовые нормы об исчислении срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и Казаковой Г.А. заключен кредитный договор на потребительские нужды № на сумму 579 200 рублей 00 копеек под 24,10% годовых, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячный платеж установлен 20 числа каждого месяца в сумме 18 385,00 рублей, размер последнего платежа в размере 19 073,02 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Коммерческим банком «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ООО «Инвест-проект» заключен договор уступки требования (цессии) №, на основании которого к ООО «Инвест-проект» перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам – физическим лицам, указанным в соответствующем реестре, в том числе право требования по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ к заемщику Казаковой Г.А.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инвест-проект» и индивидуальным предпринимателем Инюшиным К.А. заключен договор уступки права требования (цессии), на основании которого к ИП Инюшину К.А. перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам – физическим лицам, указанным в соответствующем реестре, в том числе право требования по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ к заемщику Казаковой Г.А.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Инюшиным К.А. и ООО «Нэйва» заключен договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и Г.А.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Нэйва» сообщило Казаковой Г.А. о состоявшейся переуступке и сумме задолженности, которую необходимо погасить.

Согласно расчёту истца общая сумма задолженности Казаковой Г.А. перед ООО «Нэйва» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 536 732,57 руб., из которой: основной долг срочный – 0,00 руб.; основной долг просроченный – 538 654,24 руб.; проценты срочные – 0,00 руб.; проценты просроченные – 998 078,33 руб.

В процессе рассмотрения гражданского дела ответчик Казакова Г.А. заявила ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Срок исковой давности в соответствии с положениями ст. ст. 196, 200 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", начинает течь в отношении каждой отдельной части обязательства. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя иск, применил последствия пропуска срока исковой давности, указав, что условиями кредитного договора предусмотрено внесение ежемесячных платежей, дата последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, к ДД.ММ.ГГГГ истек срок исковой давности, а потому взысканию подлежит сумма кредита с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С указанными выводами в полной мере согласиться нельзя.

Из материалов дела следует, что по условиям заключенного договора Казакова Г.А. должна была уплачивать платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячно 20-го числа каждого календарного месяца.

В данном случае срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу со дня неуплаты заемщиком каждого ежемесячного платежа.

Из представленного истцом заявления-оферты № следует, что ежемесячный платёж ответчика составляет 18 385,00 руб., сумма последнего платежа 19073,02 руб. Последний платеж по договору должен был быть произведен ДД.ММ.ГГГГ.

В суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, платежи, срок внесения которых наступил до ДД.ММ.ГГГГ, не подлежали взысканию с ответчика в связи с пропуском истцом срока исковой давности, при этом срок давности по платежам, которые ответчик должен был оплачивать после ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в данном случае начиная с ДД.ММ.ГГГГ, не пропущен.

Взысканию в пределах срока исковой давности подлежит сумма задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно по 18 385,00 руб. (10 платежей) в размере 183 850 руб. и один платеж (последний) в размере 19 073,02 руб., а всего на общую сумму 202 923,02 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая приведенные нормы права, подлежит увеличению взысканная с Казаковой Г.А. в пользу ООО «Нэйва» госпошлина за подачу иска, которая составит 5 229,23 руб.

Иные доводы апелляционной жалобы о необходимости другого исчисления суммы задолженности и применения срока исковой давности признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Учитывая, что апелляционная жалоба удовлетворена частично, принимая во внимание, что исходя из содержания апелляционной жалобы истец полагал, что взысканию подлежит 189 798,94+161708,50 = 351507,44 руб., а судом апелляционной инстанции дополнительно взыскано 18385 руб., расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. подлежат взысканию с ответчика пропорционально в размере 156,9 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Сергиевского районного суда Самарской области от 13.04.2021 года изменить, изложив второй абзац резолютивной части в следующей редакции:

«Взыскать с Казаковой Г.А. в пользу ООО «Нэйва» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 202 923,02 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 229,23 руб.».

В остальной части то же решение оставить без изменения.

Взыскать с Казаковой Г.А. в пользу ООО «Нэйва» расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 156,9 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи