Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-691/2024 ~ М-558/2024 от 04.06.2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 июля 2024 года Похвистневский районный суд в составе председательствующего судьи Федосеевой С.Л.

при секретаре Шамшура Ю.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-691/2024 по исковому заявлению ООО «ПКО «Агентство Судебного Взыскания» к Нечаеву Александру Валентиновичу о взыскании задолженности по договору займа

у с т а н о в и л:

ООО «ПКО «Агентство Судебного Взыскания» обратилось в суд с иском к Нечаеву А.В. о взыскании задолженности по договору займа указав, что между ООО МФК «ЦФП» и Нечаевым А.В. был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 55000,00 рубля на срок до ДД.ММ.ГГГГ с условием оплаты процентов за пользование займом в размере 227,395% годовых.

ООО МФК «ЦФП» (АО) ДД.ММ.ГГГГ уступило право требования по просроченным кредитам ООО « ПКО «Агентство Судебного Взыскания» по договору уступки прав № от ДД.ММ.ГГГГ.

Нечаев А.В. свои обязательства по договору потребительского займа не исполняет и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеет задолженность перед ООО « ПКО «Агентство Судебного Взыскания» в сумме 58855,38 рублей, из которых задолженность по основному долгу 23891,98 рублей, задолженность по неустойке 34963,4 рубля. Представитель истца просил взыскать в пользу ООО ПКО «Агентство Судебного Взыскания» с Нечаева А.В. задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 58855,38 рублей. Взыскать в пользу ООО « ПКО «Агентство Судебного Взыскания» с Нечаева А.В. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1965,66 рублей.

Представитель истца ООО «ПКО «АСВ» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Нечаев А.В. в судебное заседание не явился, представил заявление, просил прекратить производство по делу, поскольку задолженность по кредитному договору погашена в полном объеме.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ч.1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 6 данного договора потребительского микрозайма установлены количество, размер и периодичность платежей: 12 месяцев по 11906,00 рубля ежемесячно.

Согласно п.12 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского займа, заемщик выплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых, при этом проценты за пользование займом за соответствующий период нарушения обязательств начисляются. Неустойка может быть применена в случае несоблюдения графика платежей. Начисление неустойки начисляется с первого дня просрочки платежа

В соответствии с п. 13 договора кредитор вправе уступить права на взыскание задолженности по договору микрозайма любому третьему лицу.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ЦФП» и Нечаевым А.В. был заключен договор потребительского займа № №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 55000,00 рубля на срок до ДД.ММ.ГГГГ с условием оплаты процентов за пользование займом в размере 227,395% годовых.

ООО МФК «ЦФП» (АО) ДД.ММ.ГГГГ уступило право требования по просроченным кредитам ООО « ПКО «Агентство Судебного Взыскания» по договору уступки прав № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному расчету, Нечаев А.В. свои обязательства по договору потребительского займа не исполняет и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеет задолженность перед ООО «ПКО «Агентство Судебного Взыскания» в сумме 58855,38 рублей, из которых задолженность по основному долгу 23891,98 рублей, задолженность по неустойке 34963,4 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Похвистневского судебного района Самарской области вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по данному договору займа, в связи с поступившими возражениями от Нечаева А.В., утверждающего, что задолженность по договору займа он оплатил полностью. Судебный приказ был отменен определением об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ

Ранее, заочным решением Похвистневского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с Нечаева Александра Валентиновича в пользу ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» была задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 156068,65 рубля, из которых 49651,00 рубля – просроченный основной долг, 57496,00 рубля – просроченные проценты за пользование займом, 41622,15 рубля – проценты на просроченный основной долг, 7299,50 рубля – неустойка. С Нечаева Александра Валентиновича в пользу ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» были взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4321,37 рубля.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Похвистнево ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении Нечаева А.В

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Похвистнево ФИО4 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №, в связи с полным погашением долга.

Таким образом, по иску ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» с Нечаева А.В. была взыскана задолженность по данному кредитному договору, решение суда вступило в законную силу и было исполнено в полном объеме.

Заявляя настоящие исковые требования истец указал тот же кредитный договор, тот же период начала образования задолженности, заявленная ко взысканию сумма основного полностью поглощается ранее взысканной и погашенной суммой долга, период образования неустойки с учетом ранее взысканной и погашенной суммы долга и начисленных процентов истцом суду не обоснован.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии задолженности и порядка ее образования возлагается на лицо, предъявившее иск.

Учитывая, что доводы ответчика о погашении задолженности по данному кредитному договору подтверждаются материалами дела, истцом не представлено доказательств подтверждающих наличие задолженности по данному кредитному договору с учетом произведенных ответчиком выплат, не представлено подробного расчета задолженности, суд считает возможным отказать в удовлетворении исковых требований.

В связи с отказом в иске в силу ст. 98 ГПК РФ оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о возмещении понесенных истцом судебных расходов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ООО « ПКО «Агентство судебного Взыскания» (ИНН № к Нечаеву Александру Валентиновичу (ИНН №) о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 58855,38рублей и возмещении судебных расходов в сумме 1965,66 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Похвистневский районный суд в месячный срок.

Мотивированное решение изготовлено 08.07.24 г.

Судья С.Л.Федосеева