Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1717/2023 ~ М-480/2023 от 30.01.2023

К делу № 2-1717/2023

УИД № 61RS0022-01-2023-000607-64

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таганрог, Ростовская область 21 апреля 2023 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи         Сысоевой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания     Гальцовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом г. Таганрога к Величко Юлии Геннадьевны, Петросян Анжелике Альбертовне, 3 лицо Управление Росреестра по Ростовской области, о признании сделки недействительной, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество сведений о собственнике,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом г. Таганрога обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

Согласно определению Таганрогского городского суда от 11.10.2022 по делу № 2-5765/2022 был осуществлен поворот исполнения решения суда от 05.07.2021 по гражданскому делу № 2-2993/2021 и прекращено право собственности Величко Ю.Г. в отношении объекта недвижимого имущества, а именно остановочного павильона с оборудованием встроенной торговой точки, литер А, общей площадью 225 кв.м, расположенного по адресу <адрес>.

В настоящее время стало известно о том, что в соответствии с договором купли-продажи от 04.07.2022 указанный объект продан Петросян А.А., что сделало невозможным исполнение определение суда о повороте исполнение решения и приведения стороны в первоначальное состояние.

По мнению истца, указанная сделка является ничтожной.

По изложенным основаниям истец просит суд признать недействительным договор купли-продажи нежилого здания, кадастровый №, литер А, общей площадью 225 кв.м, расположенного по адресу <адрес>, заключенный между Величко Ю.Г. и Петросян А.А., а также исключить из ЕГРН запись о праве собственности Петросян А.А. на указанное здание.

Определением Таганрогского городского суда от 21.02.2023 в качестве 3 лица по настоящему делу привлечено Управление Росреестра по Ростовской области.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в поступившем в суд письменном заявлении истец просит исковые требования удовлетворить и рассмотреть настоящее дело в его отсутствие. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчики Величко Ю.Г. и Петросян А.А. в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщили, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом по адресу регистрации, согласно истребованной адресной справке, между тем вся почтовая корреспонденция, направленная ответчикам, была возвращена в суд с отметками работников органов почтовой службы об истечении срока хранения, о чем в деле имеются почтовые конверты.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчики Величко Ю.Г. и Петросян А.А. надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания на основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, предусматривающей, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Представитель 3 лица в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела № 2-1717/2023, представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Из представленных суду доказательств следует, что определением Таганрогского городского суда от 11.10.2022 по делу № 2-5765/2022 осуществлен поворот исполнения решения суда от 05.07.2021 по гражданскому делу № 2-2993/2021 и прекращено право собственности Величко Ю.Г. в отношении объекта недвижимого имущества, а именно остановочного павильона с оборудованием встроенной торговой точки, литер А, общей площадью 225 кв.м, расположенного по адресу <адрес>.

Имеющаяся в материалах дела выписка из ЕГРН от <дата> подтверждает, что в настоящее время указанный объект – нежилое здание, расположенное по адресу <адрес>, зарегистрирован за Петросян Анжеликой Альбертовной (л.д.13).

Истец, ссылаясь на то, что соответствии с договором купли-продажи от 04.07.2022 указанный объект был продан Петросян А.А., что сделало невозможным исполнение определение суда о повороте исполнение решения и приведения стороны в первоначальное состояние.

Согласно пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

На основании ч. 1 ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Ввиду отсутствия у Величко Ю.Г. оснований для сохранения за ней права собственности на спорный объект, заключенный впоследствии ею договор купли-продажи данного нежилого здания, является недействительной (ничтожной сделкой), совершенной с нарушением требований земельного и гражданского законодательства и публичных интересов.

Оценив, представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что нарушены права истца.

При таком обстоятельствах суд полагает, что оспариваемый договор купли-продажи от 04.07.2022, заключенный между Величко Юлией Геннадьевной и Петросян Анжеликой Альбертовной в отношении нежилого здания, литер А, общей площадью 225 кв.м, расположенного по адресу <адрес>, подлежит признанию недействительным.

Пунктом 1 ст. 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22, изложенных в п.52 Постановления от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебном практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что оспариваемое зарегистрированное право на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В порядке применения последствий недействительности запись о праве собственности Петросян А.А. на указанное нежилое здание подлежит исключению из ЕГРН.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 233-237, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Комитета по управлению имуществом г. Таганрога к Величко Юлии Геннадьевны, Петросян Анжелике Альбертовне, 3 лицо Управление Росреестра по Ростовской области, о признании сделки недействительной, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество сведений о собственнике, удовлетворить в полном объеме.

Признать недействительным договор купли-продажи от 04.07.2022, заключенный между Величко Юлией Геннадьевной и Петросян Анжеликой Альбертовной в отношении нежилого здания, литер А, общей площадью 225 кв.м, расположенного по адресу <адрес>.

Применив последствия ничтожной сделки, исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о праве собственности Петросян Анжелики Альбертовны на нежилое здание, кадастровый №, литер А, общей площадью 225 кв.м, расположенного по адресу <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Е.Е. Сысоева

Решение изготовлено в окончательной форме 28.04.2023.