Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11788/2020 от 07.10.2020

Судья: Гребешкова Н.Е. Гр. дело № 33-11788/2020

2-362/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2020 года    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе:

председательствующего Неугодникова В.Н.,

судей Житниковой О.В., Шабаевой Е.И.,

при секретаре Середкиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Анистенкова В.Д. и Анистенкова Д.А. на решение Отрадненского городского суда Самарской области от 5 августа 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Кузьмина Д.С. к Анистенкову В.Д., Анистенкову Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Анистенкова В.Д. в пользу Кузьмина Д.С. в возмещение ущерба 179 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4794 рубля.

В удовлетворении остальной части требований отказать».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Житниковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузьмин Д.С. обратился в суд с иском к Анистенкову В.Д., Анистенкову Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 23.02.2020 в 01.10 часов водитель Анистенков В.Д., управляя транспортным средством ВАЗ 2114 г/н №, напротив <адрес> не выполнил требования п. 13.9. ПДД РФ уступить дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего произошло ДТП с транспортным средством HYUNDAI VF i40 г/н №.

В результате указанного ДТП принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль HYUNDAI VF i40 г/н № получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца при управлении автомобилем HYUNDAI VF i 40 г/н № застрахована в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в соответствии с полисом ОСАГО серии ККК №.

В связи с тем, что в ДТП были пострадавшие, истец обратился в страховую компанию виновника.

АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Однако данной суммы для возмещения ущерба недостаточно. Согласно экспертному заключению № от 11.03.2020 ООО «КомпактЭкспертЦентр» стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 847 800 рублей. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КомпактЭкспертЦентр» рыночная стоимость ТС составляет 727 890 рублей. Стоимость восстановительного ремонта ТС превышает рыночную стоимость, поэтому ремонт экономически нецелесообразен и признана полная гибель автомобиля HYUNDAI VF i40 г/н № (Тотал). Согласно этому же экспертному заключению рассчитана стоимость годных остатков ТС, которые составляют 148 190 рублей.

Собственником автомобиля ВАЗ 2114 г/н № является Анистенков Д.А. Согласно полису страхования гражданской ответственности АО «АльфаСтрахование» XXX №, допущенным к управлению транспортным средством является только Анистенков Д.А. Ответчик Анистенков В.Д. на момент ДТП в полис вписан не был, следовательно, управлять транспортным средством ВАЗ 2114 г/н № на момент ДТП на законных основаниях не мог.

Основываясь на вышеизложенном, истец просил суд взыскать солидарно с Анистенкова В.Д., Анистенкова Д.А. в возмещение ущерба 179 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4794 рубля и расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с вынесенным судом решением, ответчики подали апелляционную жалобу, в которой просят решение Отрадненского городского суда Самарской области от 05.08.2020 отменить. В жалобе заявители ссылаются на то, что судом не обоснован отказ в применении в отношении Анистенкова В.Д. положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ, тогда как ответчиками были предоставлены в материалы дела доказательства тяжелого материального положения Анистенкова В.Д.

В заседании судебной коллегии представитель истца – Непша А.Н.. действующий на основании доверенности, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, пояснил, что истец Кузьмин Д.С. также находится в тяжелом материальном положении, является студентом, автомобиль приобрел в кредит.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явились, от представителя ответчиков Сапунова И.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По делу установлено, что Кузьмину Д.С. на праве собственности принадлежал автомобиль HYUNDAI VF i40 государственный регистрационный знак №.

23.02.2020 в 01 час. 10 мин. напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HYUNDAI VF i40, государственный регистрационный знак №, под управлением Кузьмина Д.С. и автомобиля ВАЗ-2114, государственный регистрационный знак №, под управлением Анистенкова В.Д.

В результате ДТП автомобилю HYUNDAI VF i40, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

По результатам проведенного расследования, возбужденного по факту указанного выше ДТП, виновным в совершении данного происшествия был установлен водитель Анистенков В.Д, управлявший автомобилем ВАЗ-2114, государственный регистрационный знак №

25.02.2020 в отношении водителя Анистенкова В.Д. сотрудниками полиции было вынесено постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб. Также было вынесено постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Оценивая в совокупности доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что автомобиль ВАЗ-2114, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Анистенкову Д.А., выбыл из его владения по его собственному волеизъявлению, а поскольку вред при использовании автомобиля был причинен водителем Анистенковым В.Д., ответственность за причинение вреда имуществу истца должна быть возложена на Анистенкова В.Д.

При определении размера ущерба, причиненного истцу и подлежащего возмещению ответчиком, суд первой инстанции руководствовался экспертным заключением № ООО «КомпактЭкспертЦентр» от 11.03.2020, в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI VF i40, государственный регистрационный знак № составляет 847 800 рублей; рыночная стоимость автомобиля HYUNDAI VF i40, государственный регистрационный знак №, составляет 727 890 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает рыночную стоимость, поэтому ремонт экономически нецелесообразен и признана полная гибель автомобиля HYUNDAI VF i40, государственный регистрационный знак №. Стоимость годных остатков ТС составляет 148 190 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, установив вину ответчика в причинении ущерба автомобилю истца, а также размер причиненного ущерба, пришел к обоснованному выводу, что Анистенков В.Д. является лицом, ответственным за убытки, с которого в пользу истца в возмещение ущерба подлежит взысканию денежная сумма в размере 179 700 рублей (727 890 рублей (рыночная стоимость поврежденного автомобиля) – 400 000 рублей (страховая выплата) – 148 190 рублей (стоимость годных остатков ТС).

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины разрешен судом верно, в соответствии с положениями ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе ответчики, не оспаривая вину Анистенкова В.Д. в ДТП и определенный судом размер ущерба, просят изменить решение суда в части размера взысканной денежной суммы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не обоснован отказ в применении в отношении Анистенкова В.Д. положений п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии в материалах дела доказательств тяжелого материального положения Анистенкова В.Д., судебной коллегией отклоняются.

Согласно пункту 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу вышеприведенной нормы основанием для уменьшения размера возмещения вреда могут являться исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом.

Между тем, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств тяжелого материального положения, в частности, отсутствия у него движимого и недвижимого имущества, на которое может быть обращено взыскание, денежных средств. Ответчик, несмотря на то, что официально не трудоустроен, является трудоспособным и не лишен возможности получать доход от трудовой деятельности. Имеющиеся у него кредитные обязательства также не свидетельствуют о тяжелом материальном положении.

Также следует учесть, что уменьшение размера возмещения вреда в соответствии с правилами п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации является, с учетом конкретных обстоятельств дела, правом, а не обязанностью суда.

При этом, истец также имеет право на полное возмещение причиненного вреда (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку необходимых доказательств в обоснование тяжелого имущественного положения, не позволяющего возместить причиненный ущерб, ответчиком не представлено, а перечисленные им обстоятельства не являются основанием для применения положений п. 3 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда не было достаточных оснований для уменьшения размера возмещения вреда.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Отрадненского городского суда Самарской области от 5 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Анистенкова В.Д. и Анистенкова Д.А. — без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: