Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-195/2022 от 31.10.2022

Судья Зайцев С.Я.                                                                                                Дело № 5-418/2022

32RS0030-01-2022-000696-82

РЕШЕНИЕ № 12-195/2022

г. Брянск                                                       24 ноября 2022 г.

Судья Брянского областного суда Горбарчук С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кравченко Е.Г. на постановление судьи Суражского районного суда Брянской области, датированное 7 октября 2022 г., вынесенное в отношении Кравченко Елены Григорьевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Суражского районного суда Брянской области, датированным 7 октября 2022 г., Кравченко Е.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, изъятую спиртосодержащую жидкость постановлено уничтожить в установленном порядке.

В жалобе, поданной в Брянский областной суд, Кравченко Е.Г. ставит вопрос об отмене указанного постановления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание Кравченко Е.Г. не явилась, извещена надлежаще, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом (за исключением физического лица, состоящего в трудовых отношениях с организацией, имеющей лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, либо с организацией, не имеющей лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, либо с лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), осуществляющим розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, либо с сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» и осуществляющим розничную продажу произведенных им вина, игристого вина (шампанского), и непосредственно осуществляющего реализацию алкогольной и спиртосодержащей продукции по договору розничной купли-продажи), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22 ноября 1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон от 22 ноября 1995 г. № 171-ФЗ).

Согласно подпункту 16 статьи 2 данного Федерального закона оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции признается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа такой продукции, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. № 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания (за исключением розничной продажи пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также вина, игристого вина (шампанского), произведенных крестьянскими (фермерскими) хозяйствами без образования юридического лица, индивидуальными предпринимателями, признаваемыми сельскохозяйственными товаропроизводителями) осуществляются организациями.

В силу положений пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. № 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается розничная продажа алкогольной продукции и (или) произведенной в домашних условиях продукции, содержащей этиловый спирт, физическими лицами, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

Указанной нормой также установлен запрет на розничную продажу алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 названного Закона, нарушением установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.

Юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования Федерального закона от 22 ноября 1995 г. № 171-ФЗ, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. № 171-ФЗ).

Административная ответственность, предусмотренная частью 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает за розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом, за исключением случаев, перечисленных в указанной норме, и если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в №, находясь по адресу: <адрес>, в нарушение части 1 статьи 16, статьи 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. № 171-ФЗ осуществила незаконную розничную продажу спиртосодержащей пищевой продукции гражданину ФИО4 объемом 0,5 литра за 100 рублей.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, которым судьей районного суда дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №; рапортом начальника ОУУПиПДН ОП «Суражский» Щетника К.М. об обнаружении признаков административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ; заключением экспертов ЭКЦ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №э; письменными объяснениями ФИО6, ФИО7, ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ; показаниями ФИО4, начальника ОУУПиПДН ОП «Суражский» Щетника К.М., которые были допрошены судьей районного суда в качестве свидетелей в судебном заседании при рассмотрении дела; иными материалами дела.

Указанные доказательства получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и обоснованно признаны судьей районного суда допустимыми, достоверными относительно события административного правонарушения и достаточными для разрешения дела по существу.

При рассмотрении дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях все юридически значимые обстоятельства административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, судьей районного суда установлены правильно.

Совокупность установленных судьей районного суда фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности за совершение данного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств.

Вопреки доводам жалобы нарушений, влекущих признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу, не допущено. Протокол содержит необходимые сведения, которые должны быть отражены в силу части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения. Соответствующие права Кравченко Е.Г. были разъяснены. Событие административного правонарушения описано в протоколе надлежащим образом с учетом диспозиции части 1 статьи 14.17.1 названного Кодекса и с указанием всех обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении.

То обстоятельство, что после вынесения определения судьи районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении протокола для устранения его неполноты, в данном протоколе было указано наименование Федерального закона о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции, не повлияло на существо изложенного в нем административного правонарушения и не повлекло право Кравченко Е.Г. на защиту. Она была осведомлена, совершение каких противоправных действий и при каких обстоятельствах ей вменено, не была лишена возможности высказывать свою позицию относительно обстоятельств административного правонарушения и реализовала гарантии защиты в ходе производства по делу.

Вопреки доводам жалобы из материалов дела не усматривается, что в отношении Кравченко Е.Г. применялось принудительное дактилоскопирование. Судебная дактилоскопическая экспертиза по делу не проводилась.

Доводы жалобы о том, что судей районного суда необоснованно не приняты во внимание показания свидетелей ФИО9 и ФИО10, не свидетельствуют о нарушении в ходе рассмотрения дела процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку показания данных свидетелей противоречат иным собранным по делу доказательствам. Согласно материалам дела, все доказательства по делу были исследованы, им в совокупности дана надлежащая правовая оценка, оснований оспаривать которую не имеется. При этом мотивы, по которым одни доказательства были приняты и положены в основу принятого по делу судебного акта, а другие доказательства были отвергнуты, в достаточном объеме изложены в обжалуемом решении судьи районного суда.

Довод жалобы о том, что изъятая у ФИО4 бутылка была закрыта бумажной пробкой белого цвета, а при поступлении на экспертизу горловина бутылки укупорена пробкой из плотно скрученной бумаги, обернутой фрагментом пакета из прозрачного бесцветного полимерного материала, что может свидетельствовать о каких-либо манипуляциях с содержимым бутылки, является несостоятельным.

В соответствии с частями 5 и 8 статьи 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об изъятии вещей и документов составляется протокол, который подписывается должностным лицом, его составившим, лицом, у которого изъяты вещи и документы, а также понятыми в случае их участия.

Согласно части 9 статьи 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае необходимости изъятые вещи и документы упаковываются и опечатываются на месте изъятия. Изъятые вещи и документы до рассмотрения дела об административном правонарушении хранятся в местах, определяемых лицом, осуществившим изъятие вещей и документов, в порядке, установленном соответствующим федеральным органом исполнительной власти.

Из материалов дела усматривается, что изъятие бутылки с жидкостью произведено должностным лицом полиции с участием понятых, протокол изъятия от ДД.ММ.ГГГГ подписан как этим должностным лицом, так и понятыми. В данном протоколе отмечено, что изъятая бутылка с жидкостью, закупоренная бумажной пробкой белого цвета, упакована в полиэтиленовый пакет, горловина бутылки перевязана нитью и опечатана печатью № УМВД России по Брянской области. Из текста заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что на экспертизу была представлена бутылка с жидкостью в таком же виде, как указано в протоколе изъятия, упаковка и бирка видимых повреждений не имеют.

Каких-либо процессуальных нарушений, допущенных должностным лицом в ходе применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушения – изъятия вышеуказанной бутылки с жидкостью, не установлено.

Доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами оспариваемого постановления, направлены на их переоценку, не опровергают установленных судьей районного суда обстоятельств, а потому подлежат отклонению.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены нарушения норм процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принцип презумпции невиновности, срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

В соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание назначено Кравченко Е.Г. в пределах санкции части 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Вместе с тем имеются основания для внесения изменений в обжалуемое постановление в части даты вынесения постановления.

Как усматривается из материалов дела, резолютивная часть постановления по делу об административном правонарушении объявлена судьей районного суда ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57), в полном объеме постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58-63). При этом постановление, вынесенное в полном объеме, датировано ДД.ММ.ГГГГ

Частью 1 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 названного Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», днем вынесения постановления следует считать день его составления в полном объеме, а не день оглашения резолютивной части постановления.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление судьи районного суда подлежит изменению в части указания даты его вынесения 12 октября 2022 г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление судьи Суражского районного суда Брянской области, датированное 7 октября 2022 г., вынесенное в отношении Кравченко Елены Григорьевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, указав дату вынесения постановления 12 октября 2022 г. В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу Кравченко Е.Г. – без удовлетворения.

Судья Брянского областного суда                                          С.А. Горбарчук