Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11[1]-45/2022 от 04.08.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гражданское дело в суде апелляционной инстанции № 11 (1) - 45/2022

гражданское дело в суде первой инстанции № 02 - 0027/14/2022

г. Бузулук 01 декабря 2022 года

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе судьи Быковой Н.В.,

при секретаре Бажуткиной Е.Н.,

с участием: представителя заявителя апелляционной жалобы, ответчика по делу Молодцова В, действующего на основании доверенности от ** ** **** (участвующего в судебном заседании с применением видеоконференц - связи),

истца по делу Дробышева Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе представителя ответчика по делу акционерного общества «Мегафон Ритейл» на решение мирового судьи судебного участка № 2 города Бузулука Оренбургской области от ** ** ****

гражданское дело по иску Дробышева Д к акционерному обществу «Мегафон Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, о возврате уплаченных денежных средств, взыскание неустойки, взыскании убытков, компенсации морального вреда, с участием органа дающего заключение по делу - государственного органа Западного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области,

УСТАНОВИЛ:

Дробышев Д.В. обратился к мировому судье с иском к АО «Мегафон Ритейл», в котором просил расторгнуть договор купли-продажи мобильного телефона с АО «Мегафон Ритейл», взыскать с ответчика уплаченные денежные средства за товар в сумме 15291 рубль, убытки, связанные с отправкой претензии ответчику в размере 127 рублей 70 копеек, неустойку с пересчетом на день вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ** ** **** он приобрел у ответчика мобильный телефон Xiaomi № стоимостью 15 291 рубль, гарантийный срок которого составил 12 месяцев. В ** ** **** года в телефоне обнаружились недостатки: самопроизвольно отключалась функция WI-FI, периодически пропадала возможность сделать исходящий звонок, не работал датчик приближения. ** ** **** он обратился с претензией к АО «Мегафон Ритейл» с требованием устранить недостатки, после чего товар был принят в ремонт. ** ** **** телефон был отремонтирован. Товар он забрал, но через несколько дней недостатки, указанные выше, проявились вновь. ** ** **** он обратился к ответчику с требованием устранить недостатки, а при возможности произвести замену товара или вернуть денежные средства, при этом передал телефон в сервисный центр. ** ** **** он получил обратно товар и техническое заключение АСЦ ООО «ИРП» о том, что произведен сброс пользовательских настроек и мобильный телефон признан товаром надлежащего качества. В связи с тем, что недостатки так и не были устранены и проявились вновь, ** ** **** он обратился к АО «Мегафон Ритейл» с претензией в которой потребовал возврата денежных средств за товар с недостатками, на что письмом от ** ** **** в удовлетворении его требований отказано. ** ** **** он повторно обратился с аналогичным требованием, на что получил отказ.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Бузулукского района Оренбургской области от ** ** **** исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ответчика по делу АО «Мегафон Ритейл» обратился в Бузулукский районный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований истца отказать в полном объеме, а при не согласии с позицией ответчика, пересмотреть подлежащую взысканию сумму неустойки и штрафа, с применением к ней снижения до разумных пределов.

В обоснование апелляционной жалобы заявителем указано, что ответчик вынесенным решение не согласен. В содержании иска истец указывает, что им ** ** **** в офисе продаж был заключен договор розничной купли-продажи с АО «МегаФон Ритейл». Предметом договора являлся сотовый телефон Xiaomi № стоимость которого составила 15 291 рубль. В иске истец указывает, что в товаре был выявлен недостаток функции wi-fi, исходящих вызовов, датчика приближения, на основании чего истец обратился ** ** **** в компанию ответчика с заявлением о проведении ремонта, ответчик товар принял, дефект устранил, о чем выдал акт АСЦ от ** ** ****, товар выдан потребителю, претензий к качеству проведенного ремонта истец не выразил, таким образом, ответчиком требование потребителя было исполнено надлежащим образом. ** ** **** истец повторно обратился к ответчику с требованием произвести ремонт, так как дефекты проявились снова, товар был принят ответчиком, направлен для диагностики в сервисный центр, однако в ходе проверки устройства заявленные истцом дефекты не нашли своего подтверждения, о чем ООО «ИРП» был составлено техническое заключение от ** ** ****, а товар возвращен на торговое подразделение и выдан потребителю. Однако, в дальнейшем, истец снова обращался с претензиями к ответчику, указывая, что дефекты в товаре все же присутствуют. В своих ответах от ** ** ****, ** ** **** ответчик указывал, что «согласно заключению сервисного центра № от ** ** **** недостаток в сотовом телефоне не был установлен, в связи с чем, его устранение не производилось. Таким образом, поскольку ремонт телефона осуществлялся один раз, признак неоднократности устранения недостатков не установлен. Истцом товар для диагностики передан не был. В рамках рассмотрения судом данного дела по ходатайству истца было назначена судебная товароведческая экспертиза с целью проверки наличия в телефоне заявленного истцом дефекта. Считает представленное заключение неполным, недостоверным полагает, что его выводы не могли быть положены в основу принятого судом решения.

Представитель заявителя жалобы – ответчика по делу АО «Мегафон Ритейл» - Молодцов В.А. в судебном заседании просил решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требования истцу по делу, поскольку телефон истца дефектов не имеет и находится в технически исправном состоянии, что подтверждено заключением эксперта от ** ** **** и распределить судебные расходы по оплате услуг эксперта.

Истец по делу Дробышев Д.В. в судебном заседании просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение мирового судьи оставить без изменения, полагает его вынесенным обоснованно, так как необходимо принять во внимание заключение эксперта от ** ** ****. Телефон после экспертизы снова перестал работать.

Представитель государственного органа, привлеченного к участию в деле для дачи заключения - Западного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Согласно частям 1,2,3,4 статьи 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно статье 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии со статьей 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как усматривается из статьи 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Мировым судьей установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что ** ** **** между Дробышевым Д.В. и АО «Мегафон Ритейл» заключен договор розничной купли-продажи телефона Xiaomi №, стоимостью 15 291 рубль.

В период гарантийного срока потребитель Дробышев Д.В. обнаружил в приобретенном телефоне недостатки, ** ** **** он обратился в Поволжский филиал АО «Мегафон Ритейл» с претензией в которой отражены требования о замене товара или возврате денежных средств.

В адрес истца направлен ответ АО «Мегафон Ритейл» от ** ** **** о необходимости проведения диагностики товара с целью установления наличия недостатков.

** ** **** мобильный телефон передан на ремонт в сервисный центр ООО «ИРП», по результатам проведения которого составлен акт от ** ** ****, из содержания которого следует, что выявленные неисправности устранены путем замены платы, аппарат работоспособен, исправен и пригоден к дальнейшему использованию.

В связи с повторным выявлением недостатков в товаре, Дробышев Д.В. ** ** **** обратился в Поволжский филиал АО «Мегафон Ритейл» с аналогичной претензией, просил заменить товар или вернуть денежные средства.

В адрес истца направлено письмо АО «Мегафон Ритейл» от ** ** **** о необходимости проведения диагностики товара с целью установления наличия повторных недостатков.

** ** **** мобильный телефон передан на диагностику в сервисный центр ООО «ИРП», по результатам проведения которой составлено техническое заключение от ** ** ****, согласно которому сервисным центром произведен сброс пользовательских настроек и обновление программного обеспечения до версии, рекомендованной производителем. Аппарат признан товаром надлежащего качества, недостатков, неисправностей в работе не обнаружено.

Истец ** ** **** обращался с претензиями к АО «Мегафон Ритейл», в которых просил вернуть ему денежные средства, уплаченные за товар, в связи с повторным проявлением вышеуказанных недостатков. АО «Мегафон Ритейл» в своих ответах от ** ** **** указало об отсутствии признака неоднократности устранения недостатков и предложено Дробышеву Д.В. обратиться в сервисный центр.

В целях проверки доводов истца о наличии недостатков в товаре мировым судьей по собственной инициативе назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Бузулукского филиала Союза «Торгово-промышленная палата Оренбургской области» РН

Согласно заключению эксперта № от ** ** ****, на представленном сотовом телефоне Xiaomi №, обнаружен дефект – нестабильное соединение сотовой связи. Данный дефект является производственным, следов нарушения правил эксплуатации не обнаружено. Указанный дефект устраняется только путем замены материнской платы, стоимость которой сопоставима с рыночной ценой телефона. Ремонт телефона нецелесообразный.

По ходатайству представителя ответчика на основании определения Бузулукского районного суда от ** ** **** по делу была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» АА

На разрешение эксперта поставлены вопросы: 1. Имеются ли в представленном на исследование телефонном аппарате телефона Xiaom; № указанные истцом недостатки? 2.Носят ли указанные истцом недостатки (при наличии) производственный характер или возникли в процессе ненадлежащей эксплуатации, в том числе, в результате физических (механических) воздействии на телефон (падение, удар, залитие и другие причины)? 3.Если недостатки или дефекты выявлены, могли ли они образоваться в результате каких- либо преднамеренных действий, если могли, то каких? 4.Имеются ли в телефоне Xiaomi № следы попадания жидкости, коррозии, следы неавторизованного вскрытия или неавторизованного ремонта и/или в результате установки нелицензионных программ, вмешательства в системную область товара, заражение вирусами? 5.При наличии указанных истцом недостатков, какими способами они могут быть устранены? Каковы срок и стоимость устранения недостатков товара? 6. Какой серийный (идентификационный) номер неисправности детали?

Согласно заключению эксперта № от ** ** ****, мобильный телефон Xiaomi № заявленных дефектов не имеет, находится в технически исправном состоянии, следов следы попадания жидкости, коррозии, следы неавторизованного вскрытия или неавторизованного ремонта и/или в результате установки нелицензионных программ, вмешательства в системную область товара, заражение вирусами не обнаружено, заявленных дефектов не имеет, находится в технически исправном состоянии и соответствует потребительским свойствам, заявленным в руководстве пользователя.

При разрешении спора судом апелляционной инстанции учитываются выводы эксперта от ** ** ****, поскольку заключение эксперта № от ** ** **** является противоречивым, так как из текста экспертного заключения видно, что выводы о наличии в телефоне дефекта эксперт сделал на том основании, что в условиях экспертизы по одной из двух опробованных сим - карт после контрольных звонков, свидетельствующих о нормальной работе телефона, было выявлено пропадание сети оператора и регистрации сим – карты, устойчивое подключение к сети WI-FI, телефон подключается, сеть не пропадает, различные тесты скорости соединения и устойчивости сети дефекта не выявили. На этом основании эксперт делает вывод о наличии и плавающем характере производственного недостатка в телефоне. Указанные противоречия, а также доводы представителя ответчика по делу относительно отсутствия у эксперта специального образования стали причиной назначения по делу повторной судебной экспертизы на стадии апелляционного обжалования решения мирового судьи по делу. Наличие таких неустранимых противоречий в экспертном заключении не позволяет суду ссылаться на такое заключение для подтверждения или опровержения доводов истца о наличии недостатков в сотовом телефоне и причин их возникновения.

Разрешая спор, мировой судья исходил из результатов судебной экспертизы, положенной в основу решения, и установления факта существенности недостатка в телефоне, а также нецелесообразности его ремонта.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанными выводами и считает, что мировой судья не дал указанному выше заключению судебной экспертизы надлежащей юридической оценки по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мировым судьей не учтено, что по смыслу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесение недостатка, обнаруженного в телефоне к существенным относится к правовым вопросам и не входит в компетенцию эксперта.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Таким образом, для удовлетворения требований истца мировому судьей необходимо было установить, являлся ли выявленный производственный недостаток неустранимым и мог ли он быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, что невозможно сделать на основании заключения экспента от ** ** **** Союза Торгово – промышленной палаты Оренбургской области, который указал в заключении, что стоимость подлежащих замене деталей ему не известна, заявленные дефекты обнаружить невозможно в связи с плавающим характером дефекта, но они являются производственными и ремонт телефона нецелесообразен.

Однако этого мировым судьей сделано не было, противоречия не были устранены, суд исследуя заключение эксперта не дал надлежащую оценку его выводам о нецелесообразности ремонта телефона и несоразмерности предстоящих расходов исходя из стоимости системной платы и стоимости нового аналогичного телефона, ограничился изложением выводов эксперта о существенности выявленного недостатка.

Частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и были устранены путем назначения повторной экспертизы, которая недостатков в телефоне не выявила.

При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы представителя АО «Мегафон Ритейл» заслуживают внимания, в связи с чем, решение мирового судьи судебного участка № 2 города Бузулука Оренбургской области от ** ** **** по гражданскому делу N 2-34/19 нельзя признать законным. С учетом выводов эксперта по повторной экспертизе № от ** ** **** об отсутствии в телефоне заявленных истцом недостатков, решение мирового судьи следует отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Дробышеву Д.В. отказать в полном объеме.

На основании статей 96, 98 ГПК РФ, с Дробышева Д.В. в пользу АО «Мегафон Ритейл» подлежат взысканию судебные расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 17 000 рублей.

Руководствуясь статьями 327, 328, 330, 335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу представителя ответчика по делу акционерного общества «Мегафон Ритейл» на решение мирового судьи судебного участка № 2 города Бузулука Оренбургской области от ** ** **** - удовлетворить.

Отменить решениеот ** ** **** мирового судьи судебного участка № 2 города Бузулука Оренбургской области по гражданскому делу по иску Дробышева Д к акционерному обществу «Мегафон Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, о возврате уплаченных денежных средств, взыскание неустойки, взыскании убытков, компенсации морального вреда, с участием органа дающего заключение по делу - государственного органа Западного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области.

Вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Дробышева Д к акционерному обществу «Мегафон Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, о возврате уплаченных денежных средств, взыскание неустойки, взыскании убытков, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Дробышева Д в пользу акционерного общества «Мегафон Ритейл» в возмещение судебных расходов по оплате услуг эксперта 17000 рублей.

судья Бузулукского районного суда Быкова Н.В.