Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-54/2023 от 31.10.2023

Дело № 11-54/2023

и.о. мирового судьи судебного участка № 4,

мировой судья судебного участка № 1

г. Мичуринска Тамбовской области

Аксенов В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мичуринск                  28 ноября 2023 года

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Старилов С.Н.,

при секретаре Говоровой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное агентство аналитики и безопасности» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 4, мирового судьи судебного участка № 1 г. Мичуринска Тамбовской области от 17 августа 2023 года,

У С Т А Н О В И Л:

17 сентября 2019 года судебным приказом № 2-1783/2019/4 и.о. мирового судьи судебного участка № 4, мирового судьи судебного участка № 5 г. Мичуринска Тамбовской области с Лошакова Д.В. в пользу АО «ОТП Банк» взыскана задолженность по кредитному договору *** в размере 17 871 рубля 22 копеек, судебные расходы в размере 357 рублей 42 копеек.

*** определением мирового судьи судебного участка № 4 г. Мичуринска Тамбовской области произведена замена выбывшей стороны взыскателя АО «ОТП Банк» на правопреемника ООО «СААБ».

*** ООО «СААБ» обратилось к мировому судье судебного участка № 4 г. Мичуринска Тамбовской области с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа № 2-1783/2019/4. В обоснование заявленных требований указано, что указанный судебный приказ предъявлялся к исполнению, однако исполнительное производство было окончено *** в адрес взыскателя не поступал, обращения в отделение судебных приставов с целью установления местонахождения судебного приказа, остались без ответа*** АО «ОТП Банк» в ответ на запрос ООО «СААБ» сообщило, что вышеуказанный судебный приказ в АО «ОТП Банк» отсутствует и является утраченным.

*** определением и.о. мирового судьи судебного участка № 4, мирового судьи судебного участка № 1 г. Мичуринска Тамбовской области в выдаче дубликата судебного приказа отказано. Принимая указанное решение мировой судья исходил из того, что исполнительное производство по судебному приказу № 2-1783/2019/4 от 17.09.2019 окончено ***, в связи с чем срок предъявления судебного приказа к исполнению истек ***. Вместе с тем, мировой судья указывает, что заявитель узнал об утрате судебного приказа ранее, как минимум, обращаясь с заявлением о процессуальном правопреемстве, где в качестве обоснования требований находилось письмо АО «ОТП Банк» от ***, в котором было указано на отсутствие вышеуказанного судебного приказа. В связи с изложенным, мировой судья, определив дату, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа, как ***, отказывает в удовлетворении заявления о выдаче дубликата, в связи с тем, что заявление сдано в отделение почтовой связи ***, то есть со значительным пропуском месячного срока, предусмотренного ч. 2 ст.430 ГПК РФ.

ООО «СААБ», не согласившись с судебным актом мирового судьи, подало частную жалобу, в которой просит определение от 17 августа 2023 года отменить, разрешить вопрос по существу. Доводы жалобы обоснованы тем обстоятельством, что общество обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа *** – день, когда заявление было сдано в организацию почтовой связи, вместе с тем, срок предъявления к исполнению судебного приказа № 2-1783/2019/4 от 17.09.2019 истек ***, то есть общество не пропустило установленный трехлетний срок, применение в данном случае месячного срока для подачи заявления о выдаче дубликата считает неверным.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 333 ГПК РФ, подача частной жалобы и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой – производство в суде апелляционной инстанции, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей. Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 333. Гражданского процессуального кодекса РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В связи с чем применимы положения ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ: основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Положениями ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При изучении материалов дела установлено следующее:

17 сентября 2019 года судебным приказом № 2-1783/2019/4 и.о. мирового судьи судебного участка № 4, мирового судьи судебного участка № 5 г. Мичуринска Тамбовской области с Лошакова Д.В. в пользу АО «ОТП Банк» взыскана задолженность по кредитному договору *** в размере 17 871 рубля 22 копеек, судебные расходы в размере 357 рублей 42 копеек.

*** определением мирового судьи судебного участка № 4 г. Мичуринска Тамбовской области произведена замена выбывшей стороны взыскателя АО «ОТП Банк» на правопреемника ООО «СААБ».

*** ООО «СААБ» обратилось к мировому судье судебного участка № 4 г. Мичуринска Тамбовской области с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа № 2-1783/2019/4.

*** определением и.о. мирового судьи судебного участка № 4, мирового судьи судебного участка № 1 г. Мичуринска Тамбовской области в выдаче дубликата судебного приказа отказано.

Суд апелляционной инстанции с указанным решением мирового судьи согласится не может по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа в соответствии с ч. 2 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата. При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату ч. 3 ст.430 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в следующих случаях: если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества;

Материалы дела содержат распечатку с официального сайта ФССП России, согласно которой на основании судебного приказа № 2-1783/2019/4 от 17.09.2019 в производстве Мичуринского РОСП находилось исполнительное производство ***. Исполнительное производство окочено *** на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, трехлетний срок для предъявления к исполнению вышеуказанного судебного приказа начал исчисляться *** и истекает ***

Вместе с тем, конверт с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, согласно имеющегося штемпеля ПКО ФМ Нижний Новгород, сдан в организацию почтовой связи ***, то есть до истечения срока предъявления к исполнению судебного приказа № 2-1783/2019/4 от 17.09.2019, в связи с чем у суда первой инстанции имелись объективные основания для выдачи дубликата судебного приказа.

Применение судом первой инстанции положений ч. 2 ст. 430 ГПК РФ продиктованы неверным толкование закона.

Часть 2 ст. 430 ГПК РФ предусматривает общий трёхлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению, в течение которого возможно обращение в суд с заявление о выдаче дубликата исполнительного документа. Вместе с тем, законодателем, без выделения другой части или пункта, предусмотрено исключение – если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа. Исключение по своей сути необходимо к применению в случае несоответствия основному положению.

Таким образом, при применении положений ч. 2 ст. 430 ГПК РФ необходимо разделять специальный месячный срок для обращения за выдачей дубликата исполнительного листа и общего трехлетнего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в течение которого можно обратиться с аналогичным заявлением, что также подтверждается позицией Верховного Суда РФ, выраженной в определении СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15 ноября 2016 г. N 16-КГ16-43 при рассмотрении гражданского дела по иску публичного акционерного общества "Банк развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства" (ПАО НОКССБАНК) к Зозуле А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе ПАО НОКССБАНК на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 мая 2016 г. об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции срок предъявления к исполнению судебного приказа № 2-1783/2019/4 от 17.09.2019 истекает ***, при этом ООО «СААБ» обращается с заявлением о выдаче дубликата *** то есть без пропуска установленного трехлетнего срока, в связи с чем имеются объективные основания для удовлетворения указанного заявления, вместе с тем, поскольку заявителем не пропущен установленный срок, применением судом первой инстанции положений об обращении в суд в течение месяца, в случае если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, применению не подлежит.

В связи с изложенным определением суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, выраженном в неправильном толковании закона.

Разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции исходит из того, что заявитель обратился с заявлением без пропуска установленного срока, факт утраты исполнительного документа подтверждается соответствующими проверками в АО «ОТП Банк» и ООО «СААБ», в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении заявления о выдаче дубликата судебного приказа.

Руководствуясь ст. ст. 330, 333-335 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное агентство аналитики и безопасности» удовлетворить.

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 4, мирового судьи судебного участка № 1 г. Мичуринска Тамбовской области от 17 августа 2023 года по делу № 2-1783/2019/4 отменить и разрешить вопрос по существу.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное агентство аналитики и безопасности» дубликат судебного приказа и.о. мирового судьи судебного участка № 4, мирового судьи судебного участка № 5 г. Мичуринска Тамбовской области от 17 сентября 2019 года по делу № 2-1783/2019/4 о взыскании с Лошакова Д.В. в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору *** в размере 17 871 рубля 22 копеек, судебные расходы в размере 357 рублей 42 копеек.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                  С.Н. Старилов