Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5470/2022 от 21.04.2022

Судья: Умнова Е.В. гр. дело №33-5470/2022

(номер дела суда первой инстанции 2-1248/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2022 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Мельниковой О.А.,

судей: Головиной Е.А., Пинчук С.В.,

при помощнике судьи: Каримове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Аношкина В.И. в лице представителя по доверенности Игнатьевой А.С. на решение Промышленного районного суда г.Самары от 22 февраля 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Плаксуна Б.С. удовлетворить.

Взыскать с Аношкина В.И. в пользу Плаксуна Б.С. неосновательное обогащение в сумме 1 800 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 148 598,63 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 17877 руб., а всего взыскать 1 966 475 (один миллион девятьсот шестьдесят шесть тысяч четыре семьдесят пять) руб. 63 коп.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мельниковой О.А., пояснения представителя Аношкина В.И. по доверенности Игнатьевой А.С. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения представителя Плаксуна Б.С. по доверенности Генералова В.А. против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

Плаксун Б.С. обратился в суд с иском к Аношину В.И., в котором, с учетом последующего уточнения, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 1 800 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 148 598 рублей 63 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 877 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Плаксун Б.С. передал Аношкину В. И. наличные денежные средства в сумме 1 800 000 рублей для приобретения земельных участков в <адрес> При этом Аношкин В.И. обязался отчитаться за приобретение земельных участков в течение одного года. Однако ответчик от подписания договора купли-продажи и передачи земельных участков уклонился.

Истец считает, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, поскольку правовых оснований для получения указанных денежных средств у него не возникло.

Направленная в адрес Аношкина В.И. претензия с требованием о возврате неосновательного обогащения оставлена без удовлетворения.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Аношкин В.И. в лице представителя по доверенности Игнатьевой А.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, факт обогащения ответчика истцом не доказан. Обращает внимание, что со стороны истца имеется недобросовестное поведение, поскольку при обращении в суд за защитой своих прав Плаксун Б.С. трактует расписку различными способами. Кроме того, суд не дал оценку противоречивым показаниям Лобова А.А., а также не вызвал в качестве свидетелей продавцов по договорам купли-продажи земельных участков, которые предоставлены ответчиком, в качестве доказательств, подтверждающих исполнение им обязательства по приобретению земельных участков.

В заседании судебной коллегии представитель Аношкина В.И. по доверенности Игнатьева А.С. апелляционную жалобу поддержала по изложенным довода, просила ее удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Плаксуна Б.С по доверенности Генералов В.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, об уважительности причин неявки не сообщили. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания была доступна к ознакомлению на официальном сайте Самарского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом Плаксуном Б.С. и ответчиком Аношкиным В.И. в марте 2020 года достигнуто устное соглашение об оказании последним содействия в приобретении в собственность Плаксуна Б.С. земельных участков, расположенных по <адрес> в течение одного года, за счет денежных средств истца, для целей которого Плаксун Б.С. передал Аношкину В.И. денежную сумму в размере 1 800 000 рублей.

В подтверждение данного факта истцом представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ

Однако Аношкин В.И. обязательства по приобретению земельных участков в собственность Плаксуна Б.С. не исполнил.

Согласно постановлению О МВД России по Красноярскому району от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Плаксуна Б.С. проведена проверка, в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в отношении Аношкина В. И. отказано, в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Из данного постановления следует, что в результате проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Плаксун Б. С. обратился к Аношкину В. И. с просьбой оказать помощь в приобретении земельных участков в <адрес> и оформить данные участки на Лобова А.А., в связи с чем, Плаксун Б.С. передал Аношкину В.И. денежные средства в сумме 1 800 000 рублей, в подтверждение данных обстоятельств написана расписка о получении указанной суммы с условием о том, что Аношкин В.И. должен отчитаться в течение года. Указано, что Аношкин В.И. приобрел 7 земельных участков и оформил их на Лобова А.А., сумма потраченных денежных средств составила 1 260 000 рублей. При этом денежную сумму в размере 540 000 рублей Аношкин В.И. готов возвратить Плаксуну Б.С.

Данную позицию Аношкин В.И. поддерживал в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела. Обращение в суд с указанным иском связывал с наличием у Плаксуна Б.С. неприязненных отношений в связи с избранием в ДД.ММ.ГГГГ Плаксуна Б.С, председателем ДНТ «Крутогорки» и последующим оспариванием решений указанного общего собрания.

Аношкиным В.И. в подтверждение доводов о приобретении земельных участков, оформленных на имя Лобова А.А., за счет средств истца в материалы дела представлены следующие доказательства: расписка от Паниной Ж. В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Панина Ж. В. получила от Аношкина В. И. 180 000 рублей за земельный участок, расположенный по <адрес>, на основании договора купли-продажи земельного участка, заключенного с гр. Лобовым А. А.; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между продавцом Паниной Ж. В. и покупателем Лобовым А. А. (не подписанный указанными лицами); расписка от Рудных В. Г. от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой указанное лицо получило от Аношкина В. И. 360 000 рублей, за земельные участки <адрес>», на основании договора купли-продажи, заключенного с покупателем Лобовым А. А.; договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между продавцом Рудных В. Г. и покупателем Лобовым А. А.; выписки из ЕГРН на земельные участки, свидетельствующие о том, что в собственности Лобова А. А. находятся земельные участки № расположенные по <адрес> с 2020 года.

Судом также установлено, что согласно постановлению О МВД России по Красноярскому району от ДД.ММ.ГГГГ в результате проверки заявления Аношкина В.И., в возбуждении уголовного дела отказано, поскольку в действиях Плаксуна Б.С. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

В данном постановлении зафиксированы аналогичные пояснения Аношкина В. И. и Плаксуна Б. С., данные ими в ходе проверки по заявлению Плаксуна Б. С. по факту мошеннических действий со стороны Аношкина В.И., по обстоятельствам, связанным с передачей и получением денежных средств в сумме 1 800 000 рублей и оформления расписки от ДД.ММ.ГГГГ, отраженные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела О МВД России по Красноярскому району от ДД.ММ.ГГГГ

В ходе проверки опрошен Лобов А.А., который пояснил, что имеет в собственности земельные участки, расположенные в СНТ «Крутогорки». Данные земельные участки им приобретены за счет личных денежных средств в 2020-2021 годах, с посредничеством бывшего председателя кооператива Аношкина В.И., поскольку последний знал собственников земельных участков лично. Какой–либо договоренности о приобретении земельных участков за счет денежных средств Плаксуна Б.С. и оформлении на имя Лобова А.А. не имелось.

Будучи привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Лобов А.А. в судебном заседании дал аналогичные показания относительно обстоятельств приобретения земельных участков.

Таким образом, оценивая представленные доказательства, а именно: расписку от ДД.ММ.ГГГГ, постановления об отказе в возбуждении уголовных дел от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ истец Плаксун Б.С. действительно передал, а ответчик Аношкин В.И. получил денежные средства в сумме 1 800 000 рублей.

Кроме того, факт получения денежных средств в размере 1 800 000 рублей Аношкиным В.И. не оспаривается.

Отклоняя в качестве доказательств представленные ответчиком расписки, договоры купли-продажи и выписки из ЕГРН, суд исходил из того, что из буквального толкования ни одного из перечисленных документов невозможно сделать однозначный, достоверный вывод о том, что передаваемые Аношкиным В.И. денежные средства покупателям по распискам за приобретаемые на имя Лобова А.А. земельные участки фактически являлись денежными средствами, полученными Аношкиным В.И. от Плаксуна Б. С.

Кроме того, решением Промышленного районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отказано в удовлетворении исковых требований Плаксуна Б.С. к Аношкину В.И. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, судебных расходов, поскольку из представленной расписки от ДД.ММ.ГГГГ невозможно идентифицировать объект недвижимости, подлежащий передаче Плаксуну Б.С. При этом, в обоснование указанного иска Плаксун Б.С. ссылался на доводы, аналогичные доводам, изложенным в обоснование настоящего иска.

Разрешая исковые требования, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса РФ, учитывая, что Аношкин В.И., являясь председателем ДНТ «Крутогорки», мог оказывать услуги, связанные с содействием в приобретении земельных участок на территории ДНТ «Крутогорки», был знаком с большей частью собственников земельных участков, расположенных на территории товарищества и соответственно мог обладать информацией о собственниках, имеющих намерение продать принадлежащие им земельные участки, принимая во внимание, что в расписке от ДД.ММ.ГГГГ не зафиксировано, что денежная сумма передана истцом ответчику в качестве оплаты земельных участков, которые в последующем должны быть оформлены на Лобова А.А., при этом, каких-либо договоренностей между Плаксуном Б.С. и Лобовым А.А. об оформлении земельных участков на имя последнего не имелось, доказательств обратного не представлено, установив, что указание в расписке от ДД.ММ.ГГГГ имени и отчества Плаксуна Б.С., как Сергей Борисович является технической ошибкой, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удержания Аношкиным В.И. денежных средств в размере 1 800 000 рублей, в связи, с чем исковые требования Плаксуна Б.С. о взыскании с ответчика Аношкина В.И. неосновательного обогащения в сумме 1 800 000 рублей являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 395, 1107 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что с момента передачи Плаксуном Б.С. денежных средств в сумме 1 800 000 рублей, ответчик Аношкин В.И. не имел правовых оснований для пользования указанной денежной суммой, следовательно, пользовался полученными денежными средствами незаконно, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание с ответчика процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 148 598 рублей 63 копейки.

Предоставленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан арифметическим правильным. Контррасчет ответчиком не представлен.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судами первой инстанции, поскольку они законны и обоснованы, подробно мотивированы в оспариваемом судебном акте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно; размер неосновательного обогащения.

Поскольку передача денежных средств истцом Плаксуном С.Б. ответчику Аношкину В.И. произведена в целях приобретения последним земельных участков на территории ДНТ «Крутогорки» на имя истца, однако встречного предоставления не состоялось, полученная ответчиком денежная сумма правомерно расценена судом как неосновательное обогащение.

Доказательств передачи денежных средств в счет несуществующего обязательства или в дар, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно положил в основу решения предъявленную расписку, не принимая во внимание тот факт, что при оформлении расписки действительная воля сторон не направлена на заключение и исполнение договора купли-продажи конкретно поименованного объекта и за конкретную стоимость, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку из содержания расписки от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что денежные средства переданы ответчику для приобретения конкретного объекта недвижимости.

Из характера возникших между истцом и ответчиком правоотношений по выданным доверенностям, они подпадают под положения нормы ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рамках которых по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В данном случае Аношкин В.И. не передал Плаксуну С.Б, земельные участки, приобретенные во исполнение поручения, указанного в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, у ответчика возникло неосновательное обогащение, которое подлежит возврату истцу.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны Плаксуна Б.С., не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку законодательно не установлены какие-либо ограничения по предъявлению того или иного требования, право выбора из установленного законом перечня способа защиты своего права принадлежало истцу.

Ссылка подателя жалобы на то, что судом первой инстанции не исследованы противоречия в показаниях Лобова А.А., относительно обстоятельств знакомства с Аношкиным В.И. и отрицания факта личного знакомства с Плаксуном Б.С., данных при рассмотрении гражданского дела и при проведении проверки правоохранительными органами, которые указаны в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, а также не дал им правовой оценки, основанием для отмены или изменения судебного решения не является, т.к. существенных противоречий в показаниях, которые могли повлиять на выводы суда, не имеется.

Кроме того, неприязненных отношений между Лобовым А.А., Плаксуном Б.С. и Аношкиным В.И., либо иной заинтересованности в исходе дела не установлено и из материалов дела не усматривается, причин для оговора не имеется.

Не могут служить основанием к отмене решения доводы апелляционной жалобы о том, что суд не посчитал нужным вызвать в качестве свидетелей продавцов по договорам купли-продажи земельных участков, которые могли подтвердить, что денежные средства получали непосредственно от Аношкина В.И.

Согласно материалам дела сторона ответчика в ходе рассмотрения дела по существу не ходатайствовала перед судом о вызове и допросе указанных свидетелей, утверждения ответчика об обязанности суда вызвать и допросить свидетелей по своей инициативе противоречат нормам гражданского процессуального законодательства.

На основании п. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции Российской Федерации), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Действия стороны ответчика не порождали для суда первой инстанции условий, влекущих невозможность рассмотрения спора по существу по имеющимся в деле материалам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт обогащения ответчика не доказан, материалами дела не подтверждаются.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Аношкин В.И. получил от Плаксуна Б.С. денежные средства в сумме 1 800 000 рублей для приобретения земельных участков, получение указанной денежной суммы ответчик не оспаривал. При этом доказательств передачи истцу встречного предоставления на спорную денежную сумму ответчик не представил, вследствие чего обязан возвратить ее истцу.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда не являются основаниями для отмены обжалуемого решения, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований норм процессуального права, в связи с чем, правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 22 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аношкина В.И. в лице представителя по доверенности Игнатьевой А.С. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 06.06.2022.