Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 10-2/2016 от 13.01.2016

Апелляционный № 10-2/2016

По уголовному делу № 1-89/2015

Мирового судьи участка № 33

Читинского района Забайкальского края

Щепетовой С.В.,

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР

г. Чита «27» января 2016 года

Читинский районный суд Забайкальского края

в состав председательствующего судьи Чернецовой З.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Читинского района Дубровской Г.Ф.,

осужденного Ткаченко С.В.,

защитника Шматлай И.А.,

а также потерпевшей В.Ф.,

при секретаре Наливайко О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Читинского района Дубровской Г.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка № 33 Читинского района Забайкальского края от 04 декабря 2015 года, которым уголовное дело по обвинению: Ткаченко С.В., <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, прекращено в связи с примирением сторон,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 33 Читинского района Забайкальского края уголовное дело по обвинению Ткаченко С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, прекращено в связи с примирением сторон.

Ткаченко С.В. органами дознания обвинялся в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в постановлении, а именно:

07 марта 2015 года около 12 часов 00 минут Ткаченко С.В., находясь дома по адресу: <адрес>, в ходе ссоры со своей матерью В.Ф., испытывая к ней неприязнь из-за того, что она не дала ему денег для покупки спиртного, умышленно, то есть осознавая преступный характер своих действий, предвидя, что в результате его действий здоровью потерпевшей будет причинен вред, и желая этого, с целью причинения средней тяжести вреда здоровью, облил В.Ф. бензином и поджег её. В результате данных действий потерпевшей сбыли причинены ожоги поверхности тела 2-3 степени выше гребня правой подвздошной кости (1 шт.), справа от пупка (1 шт.), от тыльной до внутренней поверхности правой стопы (1 шт.) общей площадью 4 %, повлекшие за собой длительное расстройство здоровья на срок более трех недель и по этому признаку квалифицирующиеся как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении помощник прокурора Читинского района Дубровская Г.Ф. просит постановление мирового судьи отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, мотивировав тем, что в нарушение ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ мировой суд необоснованно прекратил уголовного дело в отношении Ткаченко С.В. за примирением сторон. По мнению помощника прокурора мировой суд, разрешая вопрос о прекращении уголовного дела, в достаточной степени не оценил, что потерпевшая находится в зависимом финансовом положении от Ткаченко С.В., и учитывая жестокость совершенного преступления, заявление потерпевшей о прекращении дела нельзя считать самостоятельным и объективным. Также, по мнению помощника прокурора суд необоснованно не учел в действиях подсудимого наличие отягчающего обстоятельства - совершение преступления с особой жестокость, так как Ткаченко С.В., используя незначительный повод для совершения преступления, облил свою престарелую мать и поджег её, причинив ей ожог тела 2-3 степени. Таким образом, по мнению помощника прокурора Читинского района прекращение уголовного дела является не справедливым, не предотвратить совершение Ткаченко С.В. новых преступлений, не будет способствовать его исправлению и не восстановит социальную справедливость.

В представлении помощник прокурора Читинского района просит постановить по делу обвинительный приговор, признать в действиях Ткаченко С.В. наличие отягчающего обстоятельства – совершение преступления с особой жестокостью, с учетом общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Ткаченко С.В. отягчающего обстоятельства, назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель помощник прокурора Читинского района Дубровская Г.Ф. поддержала доводы апелляционного представления по изложенным в нем основаниям.

Подсудимый Ткаченко С.В. с доводами апелляционного представления не согласен, просит суд в удовлетворении представления отказать.

Адвокат Шматлай И.А. поддержала доводы своего подзащитного, просит суд в удовлетворении представления отказать.

Потерпевшая В.Ф. также с доводами апелляционного представления не согласна, просит в удовлетворении представления отказать, с Ткаченко С.В. примирилась, сын принес извинения, в зависимом финансовом положении от сына она не находится. В настоящее время проживают с сыном вместе.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает необходимым апелляционное представление удовлетворить частично.

На основании ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой либо средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с положениями ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой либо средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как усматривается из протокола судебного заседания, суд, обсудив доводы ходатайства потерпевшей В.Ф. о прекращении уголовного дела в отношении Ткаченко С.В. за примирением сторон, выслушав мнение участников процесса, вынес решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон, поскольку подсудимый Ткаченко С.В. примирился с потерпевшей, а также загладил перед потерпевшей причиненный вред путем принесенных извинений.

Подсудимый согласился с прекращением дела по нереабилитирующим основаниям.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела по заявленному ходатайству, ссылаясь на то, что преступление совершено с особой жестокостью, подсудимый облил бензином свою мать, а затем её поджог.

Исходя из этого, мировому судье надлежало всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение о прекращении уголовного дела, необходимо было оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции частично согласился с представлением государственного обвинителя об отмене постановления мирового судьи о прекращении уголовного дела в отношении Ткаченко С.В. за примирением сторон, поскольку прекращение уголовного дела в отношении Ткаченко С.В. за примирением сторон исходя из обстоятельств совершенного Ткаченко С.В. преступления, не способствует восстановлению социальной справедливости, не служит исправлению подсудимого и предупреждению совершения новых преступлений, как о том указано в ст. 43 УК РФ.

Отменяя постановление суда первой инстанции, в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ суд апелляционной инстанции полагает, что допущенные судом первой инстанции нарушения могут быть устранены при рассмотрении материалов дела в апелляционном порядке и считает возможным принять по делу новое решение – постановить обвинительный приговор в отношении Ткаченко С.В.

При принятии решения об отмене постановления мирового судьи о прекращении уголовного дела в отношении Ткаченко С.В. за примирением сторон, суд апелляционной инстанции не принял во внимание доводы государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Дубровской Г.Ф. о том, что потерпевшая находится в зависимом финансовом положении от Ткаченко С.В., поскольку как установлено в судебном заседании Ткаченко С.В. не работает и вместе с потерпевшей В.М. проживают на пенсию потерпевшей.

Кроме того, доводы помощника прокурора, изложенные в апелляционном представлении, относительно того, что суд в действиях подсудимого не учел наличие отягчающего обстоятельства – совершение преступления с особой жестокостью, суд апелляционной инстанции считает незаконными и необоснованными, так как согласно п.6 ч.1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание виновного в совершении преступления лица и должны быть указаны в обвинительном заключении (п.7 ч.1 ст. 220 УПК РФ).

Однако совершение преступления с особой жестокостью не было указано в обвинительном заключении, что свидетельствует о недоказанности органами дознания данного обстоятельства.

Поскольку с согласия сторон, дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, фактические обстоятельства, при которых совершено умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, не оспариваются.

Суд апелляционной инстанции квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Суд не согласился с доводами апелляционного представления в отношении назначения наказания Ткаченко С.В.

При назначении вида и размера наказания суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности преступления и исходит из содеянного – подсудимый совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести.

Кроме того, суд учитывает данные, характеризующие личность подсудимого: ранее не судим, на учёте в психоневрологическом диспансере не состоит, состоит на диспансерном учете в наркологическом диспансере, характеризуется отрицательно.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Ткаченко С.В., суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, отсутствие судимости.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления суд назначает Ткаченко С.В. наказание в виде лишения свободы.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, который впервые совершил преступление, мнение потерпевшей, которая простила прекратить дело в отношении Ткаченко С.В., суд находит, что достичь цели исправления и перевоспитания подсудимого возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.

При назначении размера наказания подсудимому суд учитывает правила, предусмотренные ч. 7 ст. 316 УПК РФ, а также ст. 62 ч. 5 УК РФ, согласно которым наказание при постановлении приговора в особом порядке судопроизводства назначается не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316, 389.23, 389.28 389.32 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции,

ПРИГОВОРИЛ:

Апелляционное представление помощника прокурора Читинского района Г.Ф. Дубровской удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 33 Читинского района Забайкальского края от 04 декабря 2015 года о прекращении уголовного дела за примирением сторон в отношении Ткаченко С.В. отменить.

Признать Ткаченко С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, назначить наказание с применением ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ 1 год 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев

Обязать осужденного Ткаченко С.В. в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Приговор суда апелляционной инстанции может быть обжалован в течение одного года в кассационную инстанцию Забайкальского краевого суда.

Судья

Читинского районного суда

Забайкальского края : З.А. Чернецова