Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2228/2023 ~ М-1986/2023 от 06.10.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2023 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе

председательствующего Гавриковой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Василиженко С.В.,

при участии представителя ответчика Галкина А.С. по доверенности Шепелева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 71 RS0028-01-2023-002445-93 (производство № 2-2228/2023) по иску Позднякова Владимира Евгеньевича к Галкину Алексею Сергеевичу, Митейко Александру Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Поздняков В.Е. обратился в суд с иском к Галкину А.С., Митейко А.В. о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование исковых требований, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №№, оставленным без изменения апелляционной инстанцией, иск Позднякова В.Е. к Галкину А.С. о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки удовлетворен,, в том числе, судом постановлено: признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ года квартиры расположенной по адресу: <адрес> с кадастровым номером № заключенный между Поздняковым Владимиром Евгеньевичем и Галкиным Алексеем Сергеевичем; прекратить право собственности Галкина Алексея Сергеевича на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> с кадастровым номером №; исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности Галкина Алексея Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <данные изъяты>, на квартиру расположенную по адресу: <адрес> с кадастровым номером №; возвратить квартиру, расположенную по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, в собственность Позднякова Владимира Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ, место рождения г<данные изъяты>

В указанном жилом помещении проживают ответчики, Митейко А.В. – зарегистрирован по указанному адресу, вселение и регистрацию которого производил Галкин А.С.

Поскольку ответчики пользовались принадлежащим ему жилым помещением, полагает, что у ответчиков возникло неосновательное обогащение за счет истца в виде сбереженных средств на оплату квартиры и коммунальных услуг в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из средней стоимости аренды жилого помещения в городе Туле (<данные изъяты> руб.) и периода пользования жилым помещением (<данные изъяты> мес.).

Просит суд взыскать с Галкина А.С. и Митейко А.В. неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> руб.

Истец Поздняков В.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания не заявлял, в расписке от 11.12.2023 указал, что не желает принимать участие в судебном заседании.

Ответчик Галкин С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении против удовлетворения исковых требований возражал, ходатайствовал о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Галкина С.А. по доверенности Шепелев В.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, просил в иске отказать, пояснив, что в спорной квартире фактически никто, кроме истца, не проживал, при этом Галкин А.С. нес бремя ее содержания с даты заключения договора дарения, в том числе, по оплате коммунальных услуг, имущественного налога. Полагал, что доказательств в подтверждение своих доводов в материалы дела истцом не представлено.

Ответчик Митейко А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что договор аренды спорного жилого помещения он не с кем не заключал, фактически по адресу г<адрес> сам не проживал, проживал на производственной базе в <адрес>, т.к. работал вахтовым методом, регистрация была необходима для трудоустройства. На момент его регистрации собственником жилого помещения был Галкин А.С., при этом с Поздняковым В.Е. Митейко А.В. лично не знаком, ходатайствовал о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, заблаговременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте его проведения.

Исследовав материалы дела, руководствуясь положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания обстоятельств по заявленным требованиям и возражениям каждой стороной, об отсутствии ходатайств о содействии в реализации прав в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также требованиями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об определении судом закона, подлежащего применению к спорному правоотношению, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу положений ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как следует из материалов дела, истец являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> приобретенной на сновании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между Поздняковым В.Е. и Галкиным А.С. был заключен договор дарения квартиры, по условиям которого Поздняков В.Е. подарил Галкину А.С. принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: г<адрес>

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №№, оставленным без изменения определением апелляционной инстанции <данные изъяты> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск Позднякова В.Е. к Галкину А.С. о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки удовлетворен, судом, в том числе, постановлено: признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ года квартиры расположенной по адресу: г. <адрес> с кадастровым номером № заключенный между Поздняковым Владимиром Евгеньевичем и Галкиным Алексеем Сергеевичем; прекратить право собственности Галкина Алексея Сергеевича на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровым номером №; исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности Галкина Алексея Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <данные изъяты>, на квартиру расположенную по адресу: г. <адрес> с кадастровым номером №; возвратить квартиру, расположенную по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, в собственность Позднякова Владимира Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г<данные изъяты>

Кроме того, материалами дела подтверждено, что в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ на регистрационном учете в указанной квартире состоял Митейко А.В,, который был снят с регистрационного учета на основании заочного решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу № № по иску Позднякова Владимира Евгеньевича к Галкину Алексею Сергеевичу, Митейко Александру Викторовичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета.

При этом, в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу было установлено, что Галкин А.С. на регистрационном учете в спорном жилом помещении не состоял, а с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован и фактически проживает по адресу: <адрес>

Одновременно, истец состоит на регистрационном учете в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком Галкиным А.С. представлены доказательства оплаты им жилищно-коммунальных услуг в период владения спорной квартирой на праве собственности, что также подтверждается представленными в материалы дела:

- справкой-расчетом ООО «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задолженность по лицевому счету спорного жилого помещения на содержание жилья и ОИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляет <данные изъяты> коп. Одновременно, указанная сумма является входящим остатком по состоянию на <данные изъяты>;

- платежным документом ООО «<данные изъяты>» на оплату услуг за <данные изъяты>, согласно которому задолженность на начало месяца – <данные изъяты> коп., дата последней оплаты – ДД.ММ.ГГГГ, задолженность на конец периода – <данные изъяты> коп.;

- ответом АО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, по адресу: <адрес> был открыт лицевой счет №№ на Позднякова В.Е. По указанному лицевому счету имеется задолженность за потребленную энергию за <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб., задолженность по госпошлине в размере <данные изъяты> коп., а также задолженность по пени (без учета начислений за <данные изъяты> в размере <данные изъяты> коп. При этом, лицевой счет № № открыт по указанному адресу на Галкина А.С., по которому по состоянию ДД.ММ.ГГГГ имеется переплата в сумме <данные изъяты> коп., что подтверждается также представленными квитанциями по указанным лицевым счетам за октябрь 2023 года;

- расчетом задолженности ООО «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года по лицевому счету, открытому на Галкина А.С. имеется текущая задолженность в размере <данные изъяты> коп.;

- чеками по операции об оплате в адрес АО «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> руб.;

- чеками по операции об оплате услуг по газоснабжению в адрес ООО «<данные изъяты>»;

- чеками по операции об оплате в адрес ООО «<данные изъяты>»;

- чеками по операции об оплате электроэнергии в адрес АО «<данные изъяты>».

При этом, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств в обоснование своих требований, в том числе, размера неосновательного обогащения ответчиков из расчета <данные изъяты> руб. в месяц в течении <данные изъяты> месяцев, сдачи ответчиками спорной квартиры в аренду третьим лицам, иного фактического ее использования и извлечения из данного использования материальной выгоды, оплаты ЖКУ истцом за ответчиков.

Имеющаяся в материалах дела справка АО «<данные изъяты>» содержит сведения об образовавшейся задолженности по ЖКУ за период ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорного жилого помещения, согласно которой по спорному жилому помещению имеется задолженность по взносам в Фонд капитального ремонта Тульской области, за вывоз мусора, за отопление в адрес АО <данные изъяты>», по водоснабжению и водоотведению в адрес <данные изъяты> по платежам в адрес ООО «<данные изъяты>», с учетом начисленных пени, в общей сумме <данные изъяты> коп. При этом входящий долг по указанным платежам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляет <данные изъяты> коп., в связи с чем, у суда отсутствуют основания для признания имеющейся задолженности по ЖКУ неосновательным обогащением ответчиков, поскольку истец, также являлся собственником спорной квартиры в период до ДД.ММ.ГГГГ года и является таковым после ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени, а также пользователем квартиры с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время.

Кроме того, суд учитывает, что указанная задолженность по ЖКУ, при установлении судом ее обоснованности, может быть взыскана указанными организациями, предоставляющими соответствующие ЖКУ с надлежащего собственника спорного объекта недвижимости за соответствующий период владения указанным помещением, а следовательно, учитывая изложенное, задолженность по ЖКУ в период владения спорным жилым помещением Галкиным А.С. не может быть признана его неосновательным обогащением за счет Позднякова В.Е.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения судом отказано, с истца подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования г. Тула государственная пошлина в размере <данные изъяты>., отсрочка по уплате которой была предоставлена истцу определением от ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Позднякова Владимира Евгеньевича к Галкину Алексею Сергеевичу, Митейко Александру Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Взыскать с Позднякова Владимира Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) в доход бюджета муниципального образования города Тула государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 26 декабря 2023 года.

Председательствующий