Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2471/2022 ~ М-1826/2022 от 07.04.2022

Дело №...

УИД: 34RS0№...-73

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«23» июня 2022 года                             г. Волгоград

Центральный районный суд гор. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.С.

при секретаре судебного заседания Костициной А.В.

с участием представителя истца по доверенности Косикова К.В.

представителя ответчика по доверенности Саркисян Г.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смирнова В. В.ча к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация города Волгограда» о возмещении имущественного вреда, причинённого в результате повреждения транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Истец Смирнов В.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация города Волгограда» (сокращенное наименование ООО «УО г.Волгограда») о возмещении имущественного вреда, причинённого в результате повреждения транспортного средства.

В обоснование заявленных требований указал, что 30 января 2022 года в период времени с 14 часов до 16 часов автомобиль марки Land Rover Diskoveri 4 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак В 143 НА134, принадлежащий истцу на праве собственности и припаркованный на прилегающей к жилому многоквартирному дому №... по ... Центрального района г.Волгограда дворовой территории, возле 2-го подъезда, напротив трубы наружного водоотвода, получил многочисленные технические повреждения в результате падения на него куска льда с крыши вышеуказанного жилого дома. С целью определения стоимости ущерба, истцом было организовано проведение независимой экспертизы. На основании экспертного заключения №...у-2022 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного АНО «Константа» ИП Перепелица И.А., стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля составила 477 000 рублей

Полагал, что вред, причинённый вследствие ненадлежащего исполнения ООО «УО г.Волгограда» своих обязанностей по очистке крыши от обледеневшего снега находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства, в связи с чем просил суд взыскать с ООО «УО г.Волгограда» в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 477 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг телеграфа в размере 835 рублей 80 копеек, расходы на оплату услуг курьера в размере 179 рублей 20 копеек, почтовые расходы, связанные с направлением досудебной претензии в размере 253 рублей, расходы на оплату юридических услуг по составлению досудебной претензии в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы, связанные с направлением искового заявления в размере 211 рублей 84 копеек.

Истец Смирнов В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещён своевременно и надлежащим образом, доверил представление интересов в суде представителю Косикову К.В.

Представитель истца по доверенности Косиков К.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «УО г.Волгограда» по доверенности Саркисян Г.Л. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, представила мотивированный отзыв на исковое заявление, в котором ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ по заявке жильцов ... г.Волгограда производилась очистка крыши дома от наледи. Управляющей организацией через председателя совета МКД Ускова В.Н. и старших по подъезду собственники были предупреждены о необходимости убрать автомобили от стены дома при проведении работ. Собственниками все автомобили были убраны, кроме автомобиля марки Land Rover Diskoveri 4, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак В143НА134. У председателя совета дома отсутствовали данные о собственнике автомобиля Land Rover Diskoveri 4, так как Смирнов В.Н. не предоставил сведения о покупке нового автомобиля. Подрядными рабочими была очищена кровля дома от наледи, кроме того места, где стоял автомобиль Смирнова В.В. В дальнейшем при повышении температуры воздуха наледь упала с кровли и повредила транспортное средство истца. Полагает, что грубая неосторожность самого потерпевшего привела к причинению вреда, вследствие чего просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Представители 3-их лиц ИП Шевлягин В.И. и ООО "Эксплуатирующая компания Центрального района" г. Волгограда в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений об отложении судебного разбирательства, либо о рассмотрении дела в их отсутствие не представили.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.3 ст.39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.п. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №..., в состав общего имущества включаются крыши.

Судом установлено, что истец Смирнов В.В. является собственником автомобиля марки Land Rover Diskoveri 4, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак В143НА134.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов до 16 часов автомобиль марки Land Rover Diskoveri 4, государственный регистрационный знак В143НА134, был припаркован истцом на прилегающей к жилому многоквартирному дому №... по ... Центрального района г. Волгограда дворовой территории, возле 2-го подъезда, напротив трубы наружного водоотвода.

В результате падения куска льда с крыши вышеуказанного жилого дома автомобиль марки Land Rover Diskoveri 4, государственный регистрационный знак В143НА134, получил многочисленные механические повреждения.

Вышеуказанные обстоятельства сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались, а также нашли свое подтверждение в ходе проведенной ОП №... УМВД России по г. Волгограду процессуальной проверки, согласно которой на момент происшествия многоквартирный жилой ... г.Волгограда находился в управлении ООО «УО г.Волгограда».

Таким образом, суд полагает, что ответственность за вред, причиненный имуществу Смирнова В.В. должна быть возложена на ООО «УО г.Волгограда» как на управляющую компанию, допустившую ненадлежащее содержание общедомового имущества.

При этом суд не принимает во внимание ссылки ООО «УО г.Волгограда» на грубую неосторожность со стороны Смирнова В.В. как на обстоятельство, исключающее вину управляющей компании в повреждении транспортного средства, по следующим мотивам.

Согласно статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу закона, грубая неосторожность представляет собой такое отношение лица к действиям и наступившим последствиям, при котором оно осознает наличие конкретной опасности причинения вреда и возможные последствия, однако без должных на то оснований полагает, что такие последствия не наступят, либо игнорирует их.

При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные и элементарные требования к лицу, в отличие от простой неосторожности при которой лицо не проявляет требуемой характером деятельности и конкретной обстановкой большей внимательности и осмотрительности.

Как следует из позиции представителя ответчика, грубая неосторожность истца заключается в том, что при покупке автомобиля он не сообщил о данном обстоятельстве и о номере своего телефона ни в управляющую компанию, ни председателю совета многоквартирного дома, вследствие чего в день проведения работ по очистке крыши многоквартирного дома от наледи, не представилось возможным уведомить Смирнова В.В. о необходимости убрать транспортное средство от придомовой территории.

Однако, судом при допросе в качестве свидетеля председателя совета многоквартирного дома Ускова В.Н. было установлено, что о проведении работ по уборке снега, наледей и сосулек с крыши многоквартирного ... г.Волгограда, ему стало известно от управляющей компании ООО «УО г.Волгограда» поздно вечером ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку данные работы планировались уже на утро ДД.ММ.ГГГГ, старшие по подъезду оперативно обзвонили всех собственников автомобилей, которые находились на придомовой территории, для того, чтобы они убрали свои транспортные средства. Никаким другим способом, в том числе посредством размещения соответствующих объявлений на подъездах, собственники и жильцы многоквартирного дома не извещались из-за ограниченности во времени. Сама управляющая компания ООО «УО г.Волгограда» в информировании жильцов многоквартирного дома участия не принимала. На утро ДД.ММ.ГГГГ во дворе ... г.Волгограда находился только автомобиль марки Land Rover Diskoveri 4, государственный регистрационный знак В143НА134, однако в связи с тем, что собственник данного транспортного средства вопреки Порядку управления шлагбаумами и ограждением во дворе многоквартирного дома, не предоставил номер своего телефона председателю совета многоквартирного дома и старшему по подъезду, его не удалось уведомить о необходимости убрать автомобиль для проведения работ по очистке крыши дома от снега/наледи и данные работы были осуществлены за исключением места, где было припарковано транспортное средство.

Из установленных судом обстоятельств и показаний свидетеля Ускова В.Н. объективно усматривается, что со стороны ООО «УО г.Волгограда» не были предприняты исчерпывающие, своевременные и надлежащие меры по организации проведения работ по очистке крыши многоквартирного дома от снега (наледи), а одно лишь то, что истец не сообщил о номере своего телефона председателю совета многоквартирного дома и старшему по подъезду, не свидетельствует о наличии с его стороны грубой неосторожности.

Кроме этого, суд обращает внимание, что истец Смирнов В.В. проживает в ....Волгограда вместе со своей супругой Смирновой С.Н., номер телефона которой имелся в Списке собственником жилых помещений многоквартирного дома, принявших решение по управлению шлагбаумами, через пульт ДУ и телефонную связь, однако супруга истца также как и Смирнов В.В. не уведомлялись о проведении на крыше многоквартирного дома очистных работ и необходимости в связи с этим убрать транспортное средство с придомовой территории.

Таким образом, суд не усматривает правовых оснований для освобождения ООО «УО г.Волгограда» от гражданско-правовой ответственности перед истцом Смирновым В.В. за причиненный имущественный вред.

Согласно экспертному заключению №...у-2022 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Константа» ИП Перепилицей И.А. по заказу Смирнова В.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Land Rover Diskoveri 4, государственный регистрационный знак В143НА134, составила 477 000 рублей без учета износа ТС.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку данный документ соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнен экспертом-техником, квалификация которого сомнений не вызывает. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта-техника, судом не установлено. Заключение оформлено надлежащим образом, обосновано, не имеет противоречий, выводы представляются ясными и понятными.

Стороной ответчика каких-либо доказательств, опровергающих достоверность выводов, содержащихся в экспертном заключении, не представлено, ходатайств о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным принять в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, обосновывающего стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений автомобиля истца, вышеуказанное экспертное заключение №...у-2022 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Константа».

Таким образом, в соответствии с правилами ст.ст. 15, 1064 ГК РФ с ООО «УО г.Волгограда» в пользу истца Смирнова В.В. подлежит взысканию имущественный вред, причиненный повреждением автомобиля марки Land Rover Diskoveri 4, государственный регистрационный знак В143НА134, в размере 477 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из того, что решение суда состоялось в пользу истца, с ООО «УО г.Волгограда» в его пользу подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 3 000 рублей (л.д. 12,17), расходы на оплату телеграфа - 835 рублей 80 копеек, на оплату услуг курьера - 179 рублей 20 копеек, почтовые расходы по направлению досудебной претензии - 253 рубля 54 копейки, почтовые расходы по направлению ответчику копии искового материала - 211 рублей 84 копейки.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении №... от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пункт 13 указанного Постановления Пленума определил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом при определении размера, подлежащей взысканию суммы компенсации на услуги представителя следует принимать во внимание сложность рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу.

Материалами дела подтверждается, что в целях получения квалифицированной юридической помощи при обращении в суд с иском к ООО «УО г.Волгограда» по вопросу возмещения ущерба, причиненного транспортному средству в результате события, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, истец Смирнов В.В. обратился к адвокату Косикову К.В., с которым ДД.ММ.ГГГГ заключил договор об оказании юридической помощи №....

В рамках указанного договора исполнитель обязался защищать и представлять законные интересы заказчика в суде первой инстанции. Стоимость услуг по данному договору составила 15 000 рублей (л.д. 33,34).

При определении суммы компенсации истцу представительских расходов, судом учитывается, что в его интересах представителем было составлено и подано в суд исковое заявление, собран пакет документов в подтверждение заявленных требований, осуществлено представительство интересов Смирнова В.В. в трех судебных заседаниях.

Таким образом, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «УО г.Волгограда» в пользу истца Смирнова В.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, и учитывая, что решение состоялось в его пользу, то государственная пошлина на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 7 970 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые Смирнова В. В.ча к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация города Волгограда» о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате повреждения транспортного средства – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация города Волгограда» (ИНН 3459005520) в пользу Смирнова В. В.ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца гор.Волгоград (паспорт серия 1808 №... выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением УФМС России по Волгоградской области в Центральном ...е гор.Волгограда), имущественный вред в размере 477 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 3000 рублей, на оплату телеграфа – 835 рублей 80 копеек, на оплату услуг курьера – 179 рублей 20 копеек, почтовые расходы по направлению досудебной претензии – 253 рубля 54 копейки, почтовые расходы по направлению ответчику копии искового материала – 211 рублей 84 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Смирнова В. В.ча к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация города Волгограда» о взыскании расходов на оплату услуг представителя свыше 8 000 рублей – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация города Волгограда» (ИНН 3459005520) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 970 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Центральный районный суд города Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                    Е.С. Иванова

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                    Е.С. Иванова