Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-115/2024 от 15.05.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи     Дурмановой Е.М.,

при секретаре                ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ФИО4» в лице представителя ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «ФИО4» о защите прав потребителей, которым, с учетом определений об исправлении описки постановлено:

«Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ООО «ФИО4» (ИНН №) о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ФИО4» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства, уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15595 рублей 06 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, штраф в размере 6000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «ФИО4» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 923 рубля 80 копеек».

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 обратилась к мировому судье с вышеуказанным иском к ООО «ФИО4» которым просила: взыскать в свою пользу денежные средства за сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, штраф, а также компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Автолидер ФИО2» был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого ФИО1 приобрела в собственность автомобиль Киа Рио стоимостью 2010000 рублей. С целью оплаты стоимости автомобиля в автосалоне продавца между истцом и АО КБ «Локо-Банк» ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, согласно которому истцу предоставлен кредит на сумму 2019046 рублей 11 копеек. Помимо оплаты стоимости автомобиля целью использования кредита стала оплата дополнительной услуги, которую истец не имела намерения использовать. Так при оформлении документов купли-продажи автомобиля и потребительского кредита в автосалоне истцу был выдан сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ «Программа 1.1». Вознаграждение ООО «ФИО4» по договору отражено в пункте Стоимость программы и является 15900 рублей. Указанная сумма оплачена в полном объеме, путем перечисления Банком за счет привлеченных кредитных средств. Данный сертификат был предоставлен истцу для подписания кредитным специалистом вместе с кредитным договором, при этом представитель ООО «ФИО4» как непосредственный исполнитель юридического лица, в автосалоне при заключении договора не присутствовал. Фактически услуги по договору истцу ответчиком оказаны не были, пользоваться данными услугами истец не намеревался, необходимости в выкупе автомобиля третьим лицом не имеется. Своими действиями ответчик нарушил права потребителя и причинил истцу убытки. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика обращение с уведомлением о расторжении договора оказание услуги «Программа 1.1», требование о возврате уплаченной суммы по договору в полном объеме в сумме 15900 рублей, компенсацию морального вреда. В удовлетворении требований истцу было отказано, в связи с чем последний обратился в суд.

Мировым судьей постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Ответчик ООО «ФИО4» в лице представителя, не согласившись с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> и принять новое решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Истец ФИО6, ее представитель, действующий на основании доверенности ФИО7, представитель ответчика ООО «ФИО4», представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора АО КБ «Локо-Банк» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщили.

С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции определил возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежащим образом извещенных сторон.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (пункт 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 370 названного Кодекса предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу пункта 1 статьи 371 этого же Кодекса независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Статьей 373 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Из приведенных правовых норм усматривается, что они регулируют отношения между гарантом и бенефициаром, в том числе устанавливают независимость обязательства гаранта перед бенефициаром от отношений между принципалом и гарантом, при этом право потребителя (заказчика) на отказ от договора в любое время при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, данными правовыми нормами не ограничено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 782 данного Кодекса заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела в автосалоне ООО «АВТОЛИДЕР ФИО2» автомобиль за счёт кредитных средств, полученных в АО КБ «ЛОКО-Банк» по кредитному договору №.

В этот же день между ФИО1 и ООО «ФИО4» путем оферты заключено соглашение о предоставлении безотзывной независимой гарантии исполнения договорных обязательств клиента по договору потребительского кредита (займа).

Оплата договора произведена за счёт кредитных средств в размере 15900 рублей, что следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами.

По смыслу заключенного соглашения, потребители (заемщики) поручают «ФИО4» предоставить кредитору независимую гарантию в целях повышения вероятности предоставления потребительского кредита, получения дополнительных гарантий платёжеспособности перед кредитором, а также исключения гражданско-правовой ответственности в случае нарушения условий кредитного договора.

Согласно пункту 1.1 оферты, по условиям договора о предоставлении независимой гарантии гарант обязуется в соответствии с настоящей офертой, выбранным принципалом тарифным планом, заявлением принципала предоставить бенефициару по поручению принципала безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств принципала по договору потребительского кредита (займа), заключенного между принципалом и бенефициаром.

Пунктом 1.5 оферты, определено, что с момента предоставления гарантом независимой гарантии (выдачи сертификата), у гаранта возникает обязательство перед бенефициаром уплатить согласованную условиями независимой гарантии денежную сумму в обеспечение исполнения принципалом обязательств по договору потребительского кредита (займа).

В соответствии с пунктом 4.2 оферты, вознаграждение, уплаченное принципалом гаранту в соответствии с договором о предоставлении независимой гарантии, после выдачи независимой безотзывной гарантии (предоставлении сертификата) возврату не подлежит, в том числе в случаях получения гарантом уведомления принципала о досрочном прекращении действия гарантии или об освобождении гаранта от обязательств по гарантии.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был выдан сертификат №, согласно которому ООО «ФИО4» в соответствии с офертой о предоставлении независимой гарантии, утвержденной приказом Генерального директора ООО «ФИО4» № № от ДД.ММ.ГГГГ и размещенной в открытом доступе на веб-сайте в сети Интернет по адресу <данные изъяты>/, заявлением клиента, предоставляет бенефициару по поручению клиента безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств клиента по договору потребительского кредита (займа), заключенному между клиентом и бенефициаром в соответствии с выбранным клиентом тарифным планом.

Во исполнение поручения потребителя (заемщика), изложенного в заявлении, ООО «ФИО4» предоставил банку-кредитору АО КБ «ЛОКО-Банк» безотзывную независимую гарантию № от ДД.ММ.ГГГГ «Программа 1.1».

После предоставления независимой гарантии, ООО «ФИО4» приняло на себя обязательство выплатить банку-кредитору по его требованию сумму в размере неисполненных обязательств заемщика по кредитному договору, то есть общество приняло на себя часть обязательств заемщика.

Приведенное обстоятельство в силу пунктов 1.6, 3.1 оферты свидетельствует об исполнении поручения заемщика-потребителя.

Потребитель-заемщик был предупрежден о том, что он имеет право отказаться от договора с ООО «ФИО4» и потребовать возврата уплаченного вознаграждения исключительно до предоставления безотзывной независимой гарантии (пункт 1.11 оферты).

ДД.ММ.ГГГГ истец по юридическому адресу ответчика направила заявление о расторжении договора независимой гарантии, указав, что услугами ООО «ФИО4» она не пользовалась и не планировала ими пользоваться, просила вернуть в ее пользу денежные средства в размере 15900 рублей. Данное заявление было получено обществом ДД.ММ.ГГГГ.

В своем ответе потребителю ООО «ФИО4» указало, что правовые основания для удовлетворения заявления ФИО1 отсутствуют.

Как следует из пункта 2.8 Сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ответчиком на имя ФИО1, независимая гарантия не зависит от обеспечиваемого обязательства (договора потребительского кредита), при досрочном исполнении принципалом (ФИО1) своих обязательств по обеспеченному договору (кредитному договору), вознаграждение гаранта (ООО «ФИО4») за предоставление настоящей независимой гарантии возврату принципалу не подлежит.

Условий, при которых возврат денежных средств, ранее уплаченных в счет независимой гарантии, сертификат не содержит.

Вместе с тем, такие условия сертификата противоречат положениям статьи 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», а также в соответствии со ст.16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» ущемляют права потребителя.

    В соответствии со статьей 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, названным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны (пункт 1).

К таким условиям относятся, в частности, условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого Закона (подпункт 3 пункта 2).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статья 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности»).

    Согласно пункту 2.7 Сертификата, гарант осуществляет за принципала в пользу бенефициара оплату соответствующего количества ежемесячных платежей по договору потребительского кредитования в соответствии с графиком платежей по указанному договору, а также посредством оплаты за принципала сумм пени, штрафа, неустойки, начисленных бенефициаром вследствие ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по внесению ежемесячных платежей по договору займа.

Из правового смысла указанного пункта сертификата следует, что гарант предоставляет независимую гарантию в случае наступления рисков по не внесению принципалом ежемесячного платежа в счет исполнения обязательств перед бенефициаром (кредитором) и в связи с наступлением обстоятельств, предусмотренных пунктами 2.3.1-2.3.2 Сертификата, при наличии которых материальное положение клиента ставило бы под сомнение исполнимость обязательств по договору займа.

Однако, в рассматриваемом споре таких обстоятельств, как: наличие у истца просрочки внесения ежемесячных платежей по кредитному договору, заключенному с АО КБ «ЛОКО-Банк»; расторжение трудовых отношений, вследствие чего у истца возникли финансовые трудности при исполнении принятых на себя долговых обязательств; либо же смерть заемщика – не наступило, доказательств обратного ответчиком в ходе рассмотрения дела представлено не было, как и не представлено допустимых и относимых доказательств несения расходов при реализации независимой гарантии.

Выданный ООО «ФИО4» во исполнение условий договора сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ и согласованные с ФИО1 индивидуальные условия предоставления независимой гарантии не подтверждают, как несения каких-либо расходов гарантом, так и исполнение обязательств сторон, указанная документация является лишь правоустанавливающими документами в отношениях сторон.

Принимая во внимание, что потребитель в силу закона наделен безусловным правом отказа от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, учитывая противоречивый характер условий договора о невозврате платежа, мировой судья пришел к верному выводу об обоснованности исковых требований ФИО1

    Частично удовлетворяя исковые требования ФИО1 о возврате уплаченных денежных средств, мировой судья исходил из того, что услугами сертификата истец пользовалась на протяжении 14 дней с даты заключения договора (до даты получения претензии ответчиком) при установленном сроке действия договора два года, определив, размер денежных средств, подлежащих взысканию, 15 595 рублей 06 копеек (15 900 - (15 900 / 730 дней * 14)).

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем,    импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушения прав истца, а также требования разумности и справедливости, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей.

Частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановлением Пленума Верховного Суд Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку требования истца не исполнены ответчиком в установленный законом срок, мировой судья обоснованно взыскал с последнего штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ рассмотрено судом первой инстанции, определенный им размер штрафа в сумме 6 000 рублей, соответствует последствиям нарушения обязательств. Оснований для снижения штрафных санкций в большем размере не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов был разрешен судов в соответствии с требованиями статей 98, 100, 103 ГПК РФ.

Суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя. Суммы взысканной компенсации по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей соответствует сложности дела и объему фактически выполненной представителем истца работы. Оснований для еще большего снижения размера данных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 103 ГПК РФ суд верно взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 923 рубля 80 копеек, от уплаты которой истец был освобожден на основании статьи 17 Закона о защите прав потребителей и статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию ответчика с постановленным решением по основаниям, которые являлись предметом судебного рассмотрения. Эти доводы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную субъективную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), предусмотренных статьей 330 ГПК РФ и влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «ФИО4» о защите прав потребителей – оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ФИО4» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия. Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья                             Е.М. Дурманова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                             Е.М. Дурманова