Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-3/2020 (11-501/2019;) от 01.08.2019

Мировой судья

Судебного участка № 82 в Советском районе

г. Красноярска

Иванова Е.В.

дело № 11-3/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2020 года                     г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Исаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу представителя истца Краснова В.С. по гражданскому делу по исковому заявлению Вахрушевой Татьяны Сергеевны к администрации Советского района г. Красноярска, департаменту городского хозяйства администрации г. Красноярска, МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

на решение мирового судьи Судебного участка № 82 в Советском районе г. Красноярска от 15.05.2019, которым постановлено:

«Исковые требования Вахрушевой Татьяны Сергеевны к администрации Советского района г. Красноярска, Департаменту городского хозяйства администрации г. Красноярска, МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично. Взыскать с Муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в пользу Вахрушевой Татьяны Сергеевны в возмещение ущерба 20 662 руб.. судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., на оплату услуг эксперта в размере 5 500 руб., а также понесенные расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 710 руб. 88 коп., а всего 41 872 руб. 88 коп. В остальной части в иске отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Вахрушева Т.С. обратилась в суд к администрации Советского района г. Красноярска, департаменту городского хозяйства администрации г. Красноярска, МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования мотивировала тем, что 23 июня 2018 года, управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем «Мазда», гр/з №, в районе дома № 77 по ул. 9 Мая в г. Красноярска совершила наезд на препятствие - яму в дорожном покрытии, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Сотрудниками ГИБДД, выехавшими на место происшествия, было установлено, что яма имела размеры, превышающие допустимые пределы, установленные п. 3.1.2 ГОСТ Р50597-93, согласно которому максимально допустимые размеры выбоин, просадок, не засыпанных канав и т.п. составляет по длине 15 см, ширине 60 см, глубине 5 см. Поскольку на момент ДТП транспортное средство находилось в исправном техническом состоянии, за исключением механических повреждений, полученных в результате данного ДТП, вины истца в данном ДТП не имеется, а ответственным за техническое состояние дороги на указанном участке является ответчик, то просит взыскать с ответчика в свою пользу причиненный ущерб, определенный на основании экспертного заключения ООО «ИнкомОценка» в размере 45 398 руб., понесенные расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере 5 500 руб., а также понесенные судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 1 562 руб. и расходы на представителя в размере 30 000 руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с принятым решением мирового судьи, представитель истца Краснов В.С., действующий на основании доверенности от 09.07.2018, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение мирового судьи от 15.05.2019 отменить в части размера возмещения ущерба и расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование доводов апелляционной жалобы представитель истца указал, что правила взыскания ущерба, причиненного ТС с учетом износа запасных частей применяются при взыскании ущерба по закону об ОСАГО, что в данном случае неприменимо. В настоящем деле требование о взыскании ущерба заявлено на основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, в соответствии с которыми потерпевший имеет право на полное возмещение причинённых ему убытков. Данные обстоятельства не были учтены мировым судьей.

Представитель истца Кадулич В.А., действует на основании доверенности от 09.07.2018, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» Мащак К.А., действует на основании доверенности от 16.12.2019, в судебном заседании исковые требования не признал, против доводов апелляционной жалобы возражал, суду пояснил, что ответственность за причиненный ущерб должна нести порядная организация, проводившая ремонтные работы на участке дроги.

Представитель третьего лица АО «Сибагропромстрой» Соколов А.А., действует на основании доверенности от 09.01.2020, в судебном заседании пояснил, что истец допустила наезд на препятствие – яму. В свою очередь, АО «Сибагропромстрой» в рамках муниципального контракта производило ремонт автодороги именно из-за наличия на ней ям. Таким образом, яма в районе дома № 77 не являлась следствием действий АО «Сибагропромстрой».

Истец Вахрушева Т.С., представители ответчиков администрации Советского района г. Красноярска, департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили (л.д. 76, 77, 79, 80).

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реутилизации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, изучив апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.1 и п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Установив нарушения норм процессуального права, определением от 13.12.2019 суд перешел к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции (том № 2 л.д. 73).

При таком положении решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), а исковое заявление Вахрушевой Т.С. подлежит рассмотрению по существу судом апелляционной инстанции.

Рассматривая заявленные исковые требования по правилам суда первой инстанции, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину, в частности в результате незаконного бездействия государственного органа, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, и обеспечение безопасности дорожного движения на них включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи.

Положениями ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-93, в соответствии с п. 3.1.1 которого покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Согласно п. 3.1.2. предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, Вахрушевой Т.С. на праве собственности принадлежит автомобиль «Мазда», гр/з № (том № 1 л.д. 12).

23 июня 2018 года в 19-00 часов в районе дома № 77 по ул. 9 Мая в г. Красноярске истец, управляя принадлежащим ей автомобилем «Мазда», гр/з № допустила наезд на препятствие, попала в дорожную яму.

По факту ДТП сотрудниками ГИБДД составлена схема дорожно-транспортного происшествия, на которой зафиксирована яма на дорожном покрытии по ходу движения истца и её размеры: ширина 0,80 м, длина 2,10 м глубина 0,15 м, что также отражено в акте о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, имеющегося в административном материале. В отношении истца сотрудниками ГИБДД вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23 июня 2018 года в связи с отсутствием в её действиях нарушений Правил дорожного движения (том № 1 л.д. 11). Согласно справке о ДТП автомобилю истца причинены повреждения правого переднего колеса, передней подвески.

Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р50597-93 установлены максимально допустимые размеры выбоин просадок, не засыпанных канав и т.п., размер которых должен составлять не более составляет по длине 15 см, ширине 60 см, глубине 5 см.

Поэтому суд приходит к выводу о том, что размер выбоины на участке дороге, в котором истец попала в ДТП, превышает предельный размер отдельных просадок выбоин автомобильных дорог. В результате наезда на указанную выбоину автомобиль истца получил механические повреждения, в связи, с чем истец имеет право требования возмещения материального ущерба.

При этом суд также исходит из того, что нарушений истцом требований п. 10.1 ПДД не имеется, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, что истец была в состоянии своевременно обнаружить опасность для движения в виде выбоины и принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд учитывает, что участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в муниципальной собственности МО г. Красноярск на основании ч. 1 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ».

В соответствии с Положением о департаменте городского хозяйства, утвержденного Распоряжением Администрации города Красноярска от 01 июля 2011 года № 84-р на департамент городского хозяйства возложена обязанность по организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности в соответствии с законодательством. Российской Федерации; осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Красноярска (п. 2.5. Положения).

В целях исполнения возложенных обязанностей департамент выполняет функции муниципального заказчика по капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог в соответствии с утвержденным Департаментом реестром дорог (п. 3.1.19 Положения).

Согласно п. 3.3 Положения в целях организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также организации благоустройства и озеленения территории города, осуществления муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Красноярска Департамент: организует и координирует работу по капитальному ремонту и ремонту, содержанию улично-дорожной сети и объектов внешнего благоустройства (п. 3.3.1 Положения); осуществляет муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Красноярска в соответствии с действующим законодательством (п. 3.3.4 Положения).

При этом распоряжением администрации г. Красноярска от 25 апреля 2014 года № 26-гх Муниципальное казенное учреждение г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» определено ответственным за обеспечение ремонта и содержания, автомобильных дорог местного значения г. Красноярска в соответствии с требованиями технических регламентов и иных нормативных актов, относящихся к обеспечению безопасности дорожной деятельности с целью обеспечения безопасности дорожного движения и организации бесперебойного движения транспортных средств при ремонте и содержании автомобильных дорог местного значения г. Красноярска, обеспечения соответствия состояния дорог при их ремонте и содержании техническим регламентам и иным нормативным актам.

В соответствии с Уставом МКУ г. Красноярска «УДИБ», утвержденным распоряжением администрации города № 74-гх от 02 июля 2013 года, находящимся в открытом доступе в сети интернет (edu2you.ru), учреждение создано в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации для организации выполнения работ по капитальному ремонту, ремонту, содержанию дорог в городе Красноярске, а также искусственных сооружений, расположенных на улично-дорожной сети, объектов внешнего благоустройства, санитарной очистки города, осуществления деятельности в сфере обеспечения безопасности дорожного движения на уличнодорожной сети города Красноярска, благоустройства и озеленения.

Согласно п.п. 2.2.1 Устава в целях исполнения функций муниципального заказчика по направлениям деятельности, предусмотренным пунктом 1.10 Устава, Учреждение формирует муниципальный заказ; подготавливает документацию для размещения муниципального заказа; заключает муниципальные контракты (договоры) от имени муниципального образования город Красноярск; осуществляет контроль за целевым и эффективным расходованием бюджетных средств по муниципальным контрактам, по которым выступает заказчиком; осуществляет и технический надзор и контроль за ходом выполнения работ.

В силу п. 2.2.2. Устава на стадии предпроектной проработки и подготовки к выполнению работ, указанных в подпункте 2.1 Устава: учреждение осуществляет обследование объектов на предмет установления их фактического технического состояния, в том числе факторов, влияющих на безопасность и здоровье людей; получает согласования и технические условия на проведение работ по капитальному ремонту объектов; выполняет подготовительные работы, получает в соответствующих органах необходимые согласования, разрешения и технические условия для проведения изысканий, проектирования и выполнения работ; готовит первичную документацию, на основании которой осуществляется размещение муниципального заказа и т.д.

Согласно п. 1.10 Устава учреждение выполняет функции муниципального заказчика по капитальному ремонту, ремонту, содержанию дорог.

19 марта 2018 года МКУ г. Красноярска «УДИБ» заключило с АО «Сибагропромстрой» муниципальный контракт № на выполнение работ по ремонту улиц, дорог и искусственных сооружений в Центральном, Свердловском, Советском районам г. Красноярска, в том числе на участке ул. 78 Добровольческой бригады от ул. Октябрьская до ул. Петра Ломако. Срок завершения работ согласно п. 3.2 контракта – 15.09.2018 (том № 1 л.д. 115-134).

Согласно указанного муниципальный контракт № Ф.2018.93521 п.6.12 подрядчик несет самостоятельную ответственность перед третьими лицами за ущерб, причиненный им неисполнением, ненадлежащим исполнением условий контракта, а также причиненный по вине работников подрядчика.

29.06.2018, 31.07.2018, 31.08.2018, 15.09.2018 МКУ г. Красноярска «УДИБ» и АО «Сибагропромстрой» подписаны акт о приемке выполненных работ на участке ул. 78 Добровольческой бригады от ул. Октябрьская до ул. Петра Ломако (том № 2 л.д. 35-3, 47-51).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что на МКУ г. Красноярска "УДИБ" в силу закона и договора лежит обязанность по ремонту асфальтобетонного покрытия на указанном участке дороги, поскольку указанным юридическим лицом не исполнены надлежащим образом обязательства по надлежащему содержанию дорожного покрытия, а также своевременному планированию работ по содержанию и ремонту дорожного покрытия.

Стороной истца в обоснование заявленных исковых требований о возмещении вреда представлен отчет ООО «ИнкомОценка», проведенный в целях решения вопроса о возмещении убытков, возникших в результате ДТП и выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении автомобиля «Мазда», 2005 года выпуска, гос.рег.знак №. Экспертом при использовании затратного метода к оценке ущерба определена рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа деталей, которая составляет 45 398 рублей, а также определена рыночная стоимость услуг восстановительного ремонта с учетом износа деталей в размере 20 662 рублей (том № 1 л.д. 14-42).

Указанный отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиками не оспорен.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу Вахрушевой Т.С., суд исходит из следующего.

Обязательства вследствие причинения вреда регулируются положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд считает, что в данном случае размер ущерба должен быть определен в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа.

Указанная позиция в полной мере соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 года N 6-П/2017 по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А., Б.Г., Р. и С., согласно которой при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, суд считает необходимым определить к взысканию с МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в пользу истца ущерб в размере 45 398 рублей.

Поскольку надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», в удовлетворении исковых требований Вахрушевой Т.С. к администрации Советского района в городе Красноярске, департаменту городского хозяйства администрации г. Красноярска надлежит отказать.

Доводы МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о том, что ответственность по возмещению ущерба должен возмещать подрядчик АО «Сибагропромстрой» суд находит не состоятельными. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в силу п. 6 ст. 13 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» относится к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности. Свои функции по осуществлению дорожной деятельности, в частности, по ремонту и содержанию дорог, орган осуществляет посредством привлечения на договорной основе подрядных ремонтно-эксплуатационных и других специализированных организаций путем заключения муниципальных контрактов. Между тем, наличие таких контрактов не освобождает собственника имущества исполнять обязанности по осуществлению контроля за надлежащим состоянием дорог в границах муниципального образования и устранению повреждений, возникающих на дорогах. Доказательств отсутствия своей вины в причинении материального ущерба МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» не представил.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В частности, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, расходы по проведению досудебного исследования, для определения цены иска, суд признает обоснованными. Согласно квитанции к ПКО от 29.06.2018, договора № об оценке от 29.06.2018 (том № 1 л.д. 13а, 15) истец уплатил ООО «ИнкомОценка» за досудебную экспертизу 5 500 рублей. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика Муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства».

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из смысла приведенной нормы закона следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно ст. 41 "Справедливая компенсация" Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Судом установлено, что 09.07.2018 Вахрушева Т.С. заключила с ООО «Юридическая Компания «Кадулич и Партнеры» договор об оказании юридических услуг. Сумму в размере 30 000 рублей по указанному договору ООО «Юридическая Компания «Кадулич и Партнеры» получило от истца в день заключения договора, что подтверждается квитанцией к ПКО № (том № 1 л.д. 8а, 9).

Суд, принимая во внимание изложенное, учитывая категорию дела, объем оказанных по настоящему делу представителем услуг, участие в семи судебных заседаниях, с учетом требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца в счет возмещение расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию сумма в размере 15 000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца по правилам ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 561 рубль 94 копейки (том № 1 л.д. 2).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 82 в Советском районе г. Красноярска от 15.05.2019 по гражданскому делу по исковому заявлению Вахрушевой Татьяны Сергеевны к администрации Советского района г. Красноярска, департаменту городского хозяйства администрации г. Красноярска, МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в пользу Вахрушевой Татьяны Сергеевны ущерб в размере 45 398 рублей, расходы на оценку в размере 5 500 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 561 рубль 94 копейки, а всего 67 459 рублей 94 копейки.

В удовлетворении исковых требований Вахрушевой Татьяны Сергеевны к администрации Советского района в городе Красноярске, департаменту городского хозяйства администрации г. Красноярска, отказать.

Председательствующий: Л.В. Васильева