Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-179/2023 от 19.09.2023

Мировой судья ТШамгунов Ф.Р.                      № 11-179/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 ноября 2023 года          г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Асламбековой Г.А.,

при секретаре Ашимовой Ф.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «ТРАСТ» на определение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Астрахани от <дата обезличена> о повороте исполнения судебного приказа,

установил:

    ООО «ТРАСТ» обратилось к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО5 задолженности по кредитному договору.

<дата обезличена> мировым судьей судебного участка № <адрес> выдан судебный приказ о взыскании в пользу взыскателя ООО «ТРАСТ» с должника ФИО5 задолженности по кредитному договору <№> от 19.06.2012г. за период с 19.06.2012г. по 15.02.2019г. в размере 76258,99 руб., расходов по оплате гос.пошлины в размере 1243,88руб.

По заявлению должника ФИО5 от <дата обезличена> определением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> мирового судьи судебного участка № <адрес> судебный приказ <№> от <дата обезличена> о взыскании в пользу ООО «ТРАСТ» задолженности и оплаченной госпошлины с ФИО5, отменен.

ФИО5 обратилась к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о взыскании денежных средств по исполнительному производству.

<дата обезличена> определением мирового судьи судебного участка № <адрес> произведен поворот исполнения судебного приказа, с ООО «ТРАСТ» в пользу ФИО5 по отмененному судебному приказу мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата обезличена> <№> взыскана денежная сумма в размере 21788,62 руб.

Не согласившись с данным определением ООО «ТРАСТ» подана частная жалоба на определение мирового судьи, в котором они просят определение мирового судьи отменить.

В судебное заседание представитель заявителя ООО «ТРАСТ» не явился, уведомлены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заявление не явилась, в суд поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ФИО5-ФИО3, действующий на основании ордера в судебном заседании возражал против удовлетворения частной жалобы.

Выслушав, представителя заинтересованного лица ФИО5-ФИО3, действующего на основании ордера, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Как установлено в судебном заседании <дата обезличена> мировым судьей судебного участка № <адрес> выдан судебный приказ о взыскании в пользу взыскателя ООО «ТРАСТ» с должника ФИО5 задолженности по кредитному договору <№> от 19.06.2012г. за период с 19.06.2012г. по 15.02.2019г. в размере 76258,99 руб., расходов по оплате гос.пошлины в размере 1243,88руб.

По заявлению должника ФИО5 от <дата обезличена> определением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> мирового судьи судебного участка № <адрес> судебный приказ <№> от <дата обезличена> о взыскании в пользу ООО «ТРАСТ» задолженности и оплаченной госпошлины с ФИО5, отменен.

ФИО5 обратилась к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о взыскании денежных средств по исполнительному производству.

<дата обезличена> определением мирового судьи судебного участка № <адрес> произведен поворот исполнения судебного приказа, с ООО «ТРАСТ» в пользу ФИО5 по отмененному судебному приказу мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата обезличена> <№> взыскана денежная сумма в размере 21788,62 руб.

Из положений статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации усматривается, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Таким образом, предусмотренный положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции или тем же судом, пересмотревшим дело по вновь открывшимся обстоятельствам, то есть, направлен на устранение ошибки правоприменительного органа.

Из разъяснений, изложенных в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", следует, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Таким образом, если при рассмотрении заявления о повороте исполнения судебного приказа установлены обстоятельства нахождения в производстве суда дела по иску взыскателя, оснований для поворота исполнения судебного приказа не имеется.

Под рассмотрением заявления о повороте исполнения судебного приказа следует понимать не только его рассмотрение судом первой инстанции, но и его рассмотрение судом апелляционной инстанции, с принятием процессуального решения которым закачивается разрешение соответствующего процессуального вопроса по существу, и с которым закон связывает момент вступления судебного акта в законную силу.

Доводы частной жалобы, не могут служить основанием к отмене состоявшегося по делу определения мирового судьи.

Доводы ООО «ТРАСТ» о том, что не были извещены о времени и месте рассмотрения заявления о повороте исполнения решения суда, суд апелляционной инстанции признает не состоятельными, в материалах дела имеется извещение (л.д. 42) согласно которого мировым судьей в адрес ООО «ТРАСТ» 09.06.2023 направлено извещение о дне судебного заседания по заявлению ФИО5 о повороте исполнения решения суда на 28.06.2023г.

Согласно отчета (л.д. 48) извещение ООО «ТРАСТ» получено 26.06.2023г.

Судебный акт об отмене приказа вступил в законную силу, в связи с чем, оснований для вывода о незаконном повороте исполнения судебного приказа в части требований, не предъявленных в общем исковом порядке взыскателем, не имеется.

В остальной части доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении мировым судьей норм права при решении вопроса о повороте исполнения судебного приказа.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд считает, что оснований для отмены определения мирового судьи не имеется.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

руководствуясь статьями 331, 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Астрахани от <дата обезличена> о повороте исполнения судебного приказа, оставить без изменения, частную жалобу ООО «ТРАСТ» - без удовлетворения.

Судья Г.А. Асламбекова