Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-370/2022 ~ М-58/2022 от 13.01.2022

УИД № 42RS0033-01-2022-000093-27

(№ 2-370/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

        город Прокопьевск                                                                                        14 октября 2022 года

        Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Буланой А.А.,

при секретаре Волгиной К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронина ФИО8 к Управлению жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска о взыскании ущерба

УСТАНОВИЛ:

Истец Воронин В.В. обратился в суд с иском к ответчику Управлению жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска (далее – УЖКХ) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ управляя своим автомобилем TOYOTA LAND CRUISER государственный регистрационный знак № по <адрес> около 21 час. 45 мин. совершил наезд на препятствие - снежный вал, металлический забор. Согласно акту о выявленных недостатках в эксплуатации состояния автомобильной дороги выявлены недостатки в виде колеи в снежном накате, зимняя скользкость. Считает, что ответчик не надлежащим образом исполнил обязанность по содержанию дорог.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 205 900 рублей, а также судебные расходы: по оплате государственной пошлины –5 259 рублей, по оплате экспертизы - 10000 рублей, по оплате услуг представителя –12 000 рублей.

Истец Воронин В.В., представитель истца Кондратьева Е.В., представитель ответчика УЖКХ, представитель третьего лица ООО «Эталон» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца Кондратьева Е.В. просила рассмотреть дело в ее отсутствие и отсутствие истца.

Исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец Воронин В.В. обосновывая требования о возмещении имущественного ущерба, причиненного ее автомобилю в результате ДТП ответчиком УЖКХ администрации <адрес>, считает ответчика виновным в случившемся, поскольку ответчиком не были исполнены возложенные на него обязанности по содержанию проезжей части дороги.

Как установлено судом, истцу Воронину В.В. на праве собственности принадлежит легковой автомобиль TOYOTA LAND CRUISER государственный регистрационный знак № что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Согласно административному материалу по факту ДТП, исследованному судом в подлиннике, ДД.ММ.ГГГГ в 21-45 час. по <адрес> водитель Воронин В.В. управляя автомобилем TOYOTA LAND CRUISER государственный регистрационный знак № совершил наезд на препятствие снежный вал, металлический забор. В результате происшествия на автомобиле TOYOTA LAND CRUISER государственный регистрационный знак № возникли существенные повреждения. В действиях водителя Воронина В.В. нарушений ПДД не имеется.

Как следует из административного материала, схемы места происшествия, на участке дороги по <адрес> на дорожном покрытии выявлены недостатки, а именно снежный накат, колея.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД РФ по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП по п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения (л.д.58).

Актом от ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги по адресу <адрес> выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги – колея, снежный накат, зимняя скользкость (л.д.60).

По заказу истца была проведена независимая техническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля TOYOTA LAND CRUISER государственный регистрационный знак №.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту КТС TOYOTA LAND CRUISER государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 205 907,64 руб., с учетом износа- 62 970,84 руб. Итоговая рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту, округленно до целой сотни, без учета износа составляет 205 900 руб. (л.д.42-56).

Стоимость отчета составила 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан» замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Принимая во внимание приведенное толкование закона высшими судами, следует исходить из того, что причиненный истцу Воронину В.В. ущерб должен возмещаться по ценам, действовавшим на момент ДТП, без учета эксплуатационного износа транспортного средства потерпевшего.

Данное заключение стороной ответчика оспорено не было.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу была назначена судебная экспертиза (л.д.97).

Согласно заключению эксперта ООО «Сибирский экспертный центр» № СЭ от ДД.ММ.ГГГГ, состояние дорожного покрытия на участке автодороги в <адрес> момент совершения дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, не соответствовало требованиям ГОСТР 59434-2021 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания. Критерии оценки и методы контроля. Несоответствие дорожного покрытия на указанном участке требованиям ГОСТР 59434-2021 могло послужить причиной ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Однако наличие келейности и наличие уплотненного снега (снежного наката) и зимней скользкости не является единственным и обязательным условием заноса автомобиля и причиной ДТП. Возникновению заноса может послужить и в совокупности с другими негативными факторами, многие из которых учесть невозможно.С учетом информации, имеющейся в материалах дела, эксперт пришел к выводу, что одновременное совпадение следующих неблагоприятных факторов послужило причиной возникновения дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги в <адрес>: состояние дорожного покрытия участка автодороги в <адрес> момент совершения дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, не соответствовало требованиям ГОСТР 59434-2021 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания. Критерии оценки и методы контроля; отсутствие на данном участке дороги предупреждающих знаков (1.15 «Скользкая дорога», 1.16 «Неровная дорога»), предупреждающих водителя о том, что дорожное покрытие на данном участке дороги имеет дефекты; дорожное полотно не просматривается на достаточное расстояние в обоих направлениях, поскольку ДТП произошло в темное время суток. В результате одновременного совпадения целого ряда неблагоприятных факторов в сложившейся дорожной ситуации, водитель автомобиля TOYOTA LAND CRUISER государственный регистрационный знак №, Воронин Виктор Вячеславович, после возникновения заноса автомобиля уже не имел технической возможности, учитывая состояние дорожного покрытия и наличия колеи, предпринять какие-либо возможные действия, обеспечивающие ему восстановление полного контроля над управлением своего автомобиля, которые бы позволили ему избежать дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги по <адрес> в <адрес>. Действия водителя автомобиля ТOYOTA LAN DCRUISER государственный регистрационный знак № Воронина Виктора Вячеславовича в данной дорожной ситуации не противоречили и соответствовали требованиям ПДД РФ.

Оценивая представленное истцом заключения ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключение ООО «Сибирский экспертный центр» № СЭ от ДД.ММ.ГГГГ по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд не усматривает оснований не согласиться с выводами оценщика и эксперта, поскольку они имеют необходимое образование, квалификацию и стаж в работе по экспертной деятельности.

Выводы оценщика и эксперта являются полными, достаточными и обоснованными по существу, основаны на данных, полученных при исследовании всех представленных в материалы дела документов с использованием нормативно-технической документации, экспертные заключения соответствуют требованиям, установленным Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 31.07.2020) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Наличие повреждений на автомобиле истца подтверждается соответствующими фотографиями, установленные повреждения соответствуют характеру ДТП и указанным повреждениям (л.д. 51-53).

Кроме того, ответчиком представленное истцом заключение ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ по существу не оспаривалось. Доказательств иной рыночной стоимости принадлежавшего истцу транспортного средства, на момент его повреждения, ответчиком вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено. Также представителем ответчика не оспаривалось и заключение эксперта, выполненное на основании определения суда.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять экспертным заключениям, а потому суд относит их к числу достоверных и допустимых доказательств и считает необходимым положить в основу решения по настоящему делу.

Таким образом, суд считает установленным, что в результате ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части дороги по <адрес>, при котором автомобилю истца TOYOTA LAND CRUISER государственный регистрационный знак № при выбросе из колеи через снежный вал в железный забор был причинен имущественный ущерб в размере 205 900 рублей, который подлежит взысканию по правилам деликатной ответственности, установленной в главе 59 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (ред. 30.07.2019) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2 ст. 12 Закона N 196-ФЗ).

Согласно статье 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ).

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее - Основные положения), установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствии с п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3 не более 7 суток.

Работы по содержанию дорожных покрытий выполняются на основе нормативов, ведомостей дефектов и смет (пункт 4.4.1 Методических рекомендаций).

Пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципальногоконтроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ, статьей 39 Устава муниципального образования «Прокопьевский городской округ» (утвержден Постановлением Прокопьевского городского Совета народных депутатов от 24.06.2005 N 120 (ред. от 29.10.2019)) администрация города Прокопьевска является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления городского округа, наделенным Уставом собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города Прокопьевска федеральными законами и законами Кемеровской области.

Уставом Города Прокопьевска предусмотрено, что к компетенции администрации города Прокопьевска относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 26 статьи 40).

Таким образом, обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по их ремонту и содержанию, и обеспечению безопасности дорожного движения, в силу закона возложена на соответствующий орган местного самоуправления, в рассматриваемом случае на Муниципальное образование «Прокопьевский городской округ».

Решением Прокопьевского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) утверждена структура администрации <адрес>, включающая в себя Управление жилищно-коммунальным хозяйством администрации <адрес> с непосредственным подчинением заместителю главы города по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству.

Как следует из Положения Управления жилищно-коммунальным хозяйством администрации <адрес>, утвержденного Решением Прокопьевского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N 765, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Положение), ответчик УЖКХ является структурным подразделением администрации <адрес>, входит в систему исполнительно-распорядительных органов местного самоуправления, создано с целью осуществления государственной политики в области финансирования жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства на территории города за счет бюджетов всех уровней и наделено правами юридического лица.

В соответствии с пунктами 1.6, 3.2.5, 3.3.1 Положения ответчик УЖКХ является главным распорядителем бюджетных средств, а также администратором доходов местного бюджета, закрепляемых в решениях о бюджете на очередной финансовый год; осуществляет деятельность по организации и распределению средств бюджетного финансирования жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства на территории Прокопьевского городского округа, а также бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств, направленных на развитие и поддержку жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города, среди получателей бюджетных средств.

В соответствии с пунктами 1.6, 3.2.5, 3.3.1 Положения ответчик УЖКХ является главным распорядителем бюджетных средств, а также администратором доходов местного бюджета, закрепляемых в решениях о бюджете на очередной финансовый год; осуществляет деятельность по организации и распределению средств бюджетного финансирования жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства на территории Прокопьевского городского округа, а также бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств, направленных на развитие и поддержку жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города, среди получателей бюджетных средств.

Управление ЖКХ выполняет функции муниципального заказчика по строительству, содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования на территории <адрес>; формирует задания по представлению муниципальных работ и услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города, финансируемых за счет средств бюджета Прокопьевского городского округа (пункты 3.4, 3.5 Положения).

В соответствии с Приложением № к постановлению администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 54-п «Об автомобильных дорогах общего пользования на территории Прокопьевского городского округа» муниципальными автомобильными дорогами общего пользования, предназначенными для решения вопросов местного значения Прокопьевского городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, относящиеся к собственности муниципального образования, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, прочие автомобильные дороги, обеспечивающие выход на сетьрегиональных автомобильных дорог общего пользования.

        В соответствии с договором о закреплении за учреждением муниципального имущества на праве оперативного управления от ДД.ММ.ГГГГ №, приложением № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, Комитет по управлению муниципальным имуществом <адрес>, осуществляющий управление и распоряжение муниципальным имуществом Прокопьевского городского округа, передал в оперативное управление Управлению ЖКХ имущество, являющееся муниципальной собственностью, в которое входят автомобильные дороги, в том числе вышеназванная автомобильная дорога по <адрес> (л.д.82-83).

По условиям договора о закреплении за Управлением жилищно-коммунальным хозяйством администрации <адрес> муниципального имущества на праве оперативного управления от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчик принял на себя обязательства обеспечивать сохранность, эффективное использование, содержание, хранение и обновление имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления, а также производить текущий и капитальный ремонт, реконструкцию и восстановление данного имущества, не допускать ухудшение его технического состояния (пункт 3.1).

Из перечисленных нормативно-правовых актов следует, что ответчик - Управление жилищно-коммунальным хозяйством администрации <адрес> является уполномоченным органом администрации города по организации посредством размещения муниципального заказа в установленном порядке на обеспечение содержания и ремонт городских автомобильных дорог, для чего УЖКХ наделяется полномочиями главного распорядителя бюджетных средств и администратора доходов местного бюджета с правом распоряжения соответствующими финансовыми ресурсами. Следовательно, именно на ответчика УЖКХ возложена ответственность за своевременное и надлежащее исполнение требований действующего законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения на улицах и дорогах <адрес>.

    Таким образом, поскольку вопросы осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения на территории <адрес> и обеспечения безопасности дорожного движения на них находятся в компетенции муниципального образования «Прокопьевский городской округ» в лице Управления жилищно-коммунальным хозяйством администрации <адрес>, поэтому бездействие или ненадлежащее выполнение мероприятий по содержанию автомобильных дорог и обеспечению безопасности дорожного движения со стороны УЖКХ является нарушением действующих нормативных актов в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, вследствие которых именно ответчик УЖКХ несет ответственность за вред, причиненный автовладельцам в результате некачественного содержания участка дороги, на котором произошло ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком Управлением жилищно-коммунальным хозяйством администрации <адрес> и подрядчиком ООО «ЭТАЛОН» заключен контракт № на выполнение работ для выполнения муниципальных нужд <адрес> (л.д. 65-81).

По условиям контракта, заказчик обязан передать подрядчику необходимую для выполнения обязательств информацию; создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять выполненные подрядчиком объемы работ и оплатить их в размере и в сроки, установленные контрактом; вправе в любое время проверять ход и качество работы, выполняемым подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность; в случае обнаруженных нарушений по качеству и иных отступлений от видов и объемов работ по контракту, заказчик в праве требовать их устранения за счет подрядчика(пункты 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3, 3.1.4, 3.1.9) (л.д. 65-70, приложение № к контракту от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 71-81).

Доводы истца Воронина В.В. о наличии на проезжей части <адрес>, колейности, снежного вала, по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, около 21-45 час., подтверждаются материалом ДТП, актом выявленных недостатков в содержании дорог, фотоматериалами, определением об отказе в возбуждении административного дела от ДД.ММ.ГГГГ, заключением судебной экспертизы.

Следовательно, в данном случае имеются достаточные основания полагать, что ответчиком было допущено ненадлежащее содержание проезжей части автомобильной дороги общего пользования Прокопьевского городского округа по <адрес> которое находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, поэтому суд находит исковые требования истца Воронина В.В. по возмещению ответчиком имущественного ущерба в результате ДТП в сумме 205 900 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя, … другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Это правило также относится к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Судом также установлено, что для восстановления своего нарушенного права при рассмотрении иска в суде истец Воронин В.В. понес расходы на проведение независимой оценки в сумме 10 000 рублей (л.д. 42), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 259 рубля (л.д. 41), которые в силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу ответчиком как проигравшей гражданский спор стороной.

Для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей, суд не находит оснований, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства несения Ворониным В.В. данных судебных расходов.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза. Директор ООО «Сибирский Экспертный Центр» обратился с заявлением о взыскании расходов за проведение экспертизы в сумме 28 800 рублей (л.д.110).

В соответствии с ч.6 ст. 98 ГПК РФ В случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Учитывая, что решение суда принято в пользу Воронина В.В. экспертиза до настоящего времени сторонами не оплачена, с Управления жилищно-коммунальным хозяйством администрации <адрес> в пользу ООО «Сибирский Экспертный Центр» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в общей сумме 28 800 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Воронина ФИО9 к Управлению жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с Управления жилищно-коммунальным хозяйством администрации <адрес> в пользу Воронина ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес> №) ущерб, причиненный в результате повреждения транспортного средства в общей сумме 205 900 (двести пять тысяч девятьсот) рублей, расходы по оплате услуг независимой оценки 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 5 259 рублей.

В удовлетворении требований Воронина ФИО11 о взыскании с Управления жилищно-коммунальным хозяйством администрации <адрес> судебных расходов на представителя отказать.

Взыскать с Управления жилищно-коммунальным хозяйством администрации <адрес> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Экспертный Центр» (№) стоимость проведения судебной экспертизы 28 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд через Центральный районный суд города Прокопьевска.

Судья      (подпись)                                                               А.А. Буланая

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 19.10.2022.

Судья (подпись)                                                                                                    А.А. Буланая

Подлинный документ подшит в деле УИД № 42RS0033-01-2022-000093-27(№ 2-370/2022) Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области.