Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-272/2013 ~ М-114/2013 от 05.02.2013

ДЕЛО № 2-272/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2013 года

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Цоктоевой О.В.,

при секретаре Исаковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чита гражданское дело по исковому заявлению Герасимовой А.Ю. к Козаевой Л.Ф. об обязании ответчика незамедлительно освободить земельный участок площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с указанным иском, мотивируя следующим.

С 2000 года ей принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1500 кв.м. кадастровый номер № по адресу: <адрес> (до 28.07.2009 г –участок № в квартале №). В 2010 г истица обнаружила, что ее участок самовольно занят посторонними людьми, по утверждению которых ее участок принадлежит им. В связи с этим истица обратилась в ФГУ «ЗКП» по Читинской области. Просит суд обязать ответчика незамедлительно освободить земельный участок площадью 1500 кв.м. (кадастровый номер №) по адресу: <адрес>.

К участию в процессе в качестве 3-х лиц на стороне ответчика привлечены Администрация СП «Засопкинское», ФГУ Земельная кадастровая палата по Забайкальскому краю ( л.д. 21-26).

Истица, ответчица в суд не явились, направили своих представителей, суд считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие с участием их представителей.

Представитель ФГУ Земельная кадастровая палата по Забайкальскому краю в суд не явился, о месте и времени рассмотрения извещен, суд считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Представитель истца Кузьмина Л.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, суду пояснила: с 2000 по 2003г ее доверитель пользовалась земельным участком, который в настоящее время принадлежит ответчице, высаживала на нем картофель, в 2010г ей стало известно, что ее участком пользуется ответчица, возвела жилой дом, утверждает, что именно этот участок ее доверительнице был выделен изначально, что подтверждается также письменным заключением кадастрового инженера Пчельникова А.Н. и схемой, составленной 14.05.2013г.

Представитель ответчика Швецов В.В. исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражениях на иск ( л.д.28-29), просил суд в иске отказать, поскольку земельные участки, принадлежащие истице и ответчицы являются разными объектами недвижимости, т.к. имеют разные кадастровые номера и разную площадь.

Представитель Администрации СП «Засопкинское» считает требования истицы обоснованными.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании постановления № от 04.05.2000 г администрацией местного самоуправления <адрес> передан в собственность за плату, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от 13.04.2000 г (л.д.6), земельный участок площадью 0,15 га, по договору купли продажи от 04.05.2000 г для строительства жилого дома в <адрес> по квартал № участок № (л.д.4). Согласно постановлению № от 28.07.2009 года «О изменении адреса земельному участку» адрес земельного участка принадлежащий Герасимовой А.Ю, изменен с <адрес>, участок № квартал№ на адрес: <адрес>, участок № (л.д.5).

Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, участок №, принадлежит Герасимовой А.Ю. на праве собственности, что подтверждается свидетельством государственной регистрации права от 05.07.2012 г (л.д.7), кадастровым паспортом земельного участка от 13.08.2009 г. с кадастровым номером № (л.д.8), в котором в графе 16 указано, что границы земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. На момент рассмотрения дела работы по межеванию участка, принадлежащего истице, не проведены.

Из пояснений представителя ответчицы и вступившего в законную силу решения Читинского районного суда от 25.03.2013г по заявлению Козаевой Л.Ф. о признании незаконными действия главы Администрации сельского поселения «Засопнинское», обязании устранить допущенные нарушения, при рассмотрении которого участвовали те же стороны, следует, что судом установлены следующие обстоятельства:

27.01.2011 г. по договору купли-продажи Козаева Л.Ф. приобрела у Дриевской Л.О. земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 1507 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, квартал №, участок №.

В дальнейшем земельный участок был разделен на два с кадастровыми номерами № и № (л.д.14-20), а затем эти участки вновь объединены в один земельный участок с кадастровым номером №.

На образованный участок выдано свидетельство о государственной регистрации права от 18.09.2012 г. согласно которого объектом права является земельный участок площадью 1507 кв.м. расположенный по адресу <адрес>, квартал №, участок № с кадастровым номером 75:22:260102:451.

Как видно из представленных в материалы дела документов земельные участки Герасимовой А.Ю. и Козаевой Л.Ф. имеют разные адреса, разные кадастровые номера и разную площадь.

Согласно ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

В соответствии с ч. 1 статьи 5 указанного Закона

каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости, имеет не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации государственный учетный номер (далее - кадастровый номер). Кадастровые номера присваиваются объектам недвижимости органом кадастрового учета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке, поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Из смысла указанных положений закона, следует, что при постановке на кадастровый учет в кадастр недвижимости вносятся сведения о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, такому объекту присваивается уникальный номер.

Из представленных документов на земельный участок заявительницы следует, что она является собственницей объекта недвижимости – земельного участка, право собственности, которой зарегистрировано в установленном порядке и подтверждено государством, характеристики земельного участка, которого позволяют определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи.

Как указывалось выше земельные участки Герасимовой А.Ю. и Козаевой Л.Ф. имеют разные адреса, разные кадастровые номера и разную площадь, соответственно утверждения администрации сельского поселения «Засопкинское» о том, что земельный участок принадлежит Герасимовой А.Ю. суд находит несостоятельными, как неподтвержденными материалами дела ( л.д._____). Данные обстоятельства при рассмотрении данного спора имеют преюдициальное значение в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заключение кадастрового инженера Пчельникова А.Н. и составленную им схему от 14.05.2013г., которые представителем истицы представлены в качестве письменных доказательств, суд оценивает критически поскольку, как следует из данного заключения следует, что при выезде на место представителем администрации сельского поселения было указано на участок, принадлежащий ответчице, как на участок истицы, при этом инженером не исследовался вопрос относительно координат поворотных точек границ данного земельного участка, согласно результатам межевания, которые имеются в государственном кадастре недвижимости.

Согласно п.п. 2 и 4 ст. 60 ЗК РФ, в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на участок подлежит восстановлению путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В силу ст. 301 ГК РФ истица вправе предъявить требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения в том случае, если докажет, что она является собственником участка, которым владеет и пользуется ответчица, однако, таких доказательств суду не представлено.

Оценивая вышеизложенное, суд считает, что требования истицы нельзя признать обоснованными, в удовлетворении иска надлежит отказать.

18.04.2013г представителем ответчицы представлено заявление о взыскании с истицы судебных расходов: 20000 рублей – оплата услуг представителя, 222 руб. – оплата изготовления копий документов для предоставления в суд и сторонам, что подтверждается договором от 18.03.2013г и квитанциями ( л.д.______).

В силу ст. 94, 98, 100 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования ответчика о взыскании судебных расходов в сумме 10 222 рублей, из которых 10000 рублей – оплата услуг представителя, при этом суд учитывал категорию дела, качество работы представителя ответчицы, количество судебных заседаний.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 222 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.