Судебный акт #1 (Определения) по делу № 11-61/2023 от 18.05.2023

Дело № 11-61/2023 мировой судья Маслова Е.Е.

(первая инстанция №2-49/23-5)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владимир 11 июля 2023 года

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи И.Н.Мысягиной

при секретаре Я.М.Ивановой

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Чириковой Татьяны Ивановны на решение мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г.Владимира от 20.03.2023г., по гражданскому делу №2-49/23-5 по исковому заявлению ООО «МУПЖРЭП» к Чириковой Татьяне Ивановне о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание жилого помещения, которым постановлено:

«Исковые требования Управляющей организации ООО «МУПЖРЭП» к Чириковой Татьяне Ивановне о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание жилого помещения удовлетворить.

Взыскать с Чириковой Татьяны Ивановны (паспорт серии 17 04 №383337) в пользу Управляющей организации ООО «МУПЖРЭП» (ИНН: 3329047311) задолженность по оплате услуг за содержание жилого помещения за период с 1.06.2019г. по 30.11.2020г. в размере 6 562 рубля 37 копеек, пени в сумме 1 848 рублей, а также в возврат государственную пошлину 400 рублей 00 копеек.

Взысканные с Чириковой Татьяны Ивановны (паспорт серии 17 04 №383337) в пользу Управляющей организации ООО «МУПЖРЭП» (ИНН:3329047311) в ходе исполнения заочного решения мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г.Владимира от 29 марта 2022 года по гражданскому делу № 2-60/2022 денежные средства в размере 537 рублей 55 копеек зачесть в счет исполнения решения суда, решение суда в указанной сумме в исполнение не приводить.»,

у с т а н о в и л:

ФИО15» обратилась к мировому судье с уточненным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 6 562 рубля 37 копеек, пени в сумме 1 848 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником 1/3 жилого помещения, расположенного по адресу: <...>. Решением общего собрания собственников помещений указанного дома ФИО16» избрано управляющей организацией и в рамках договора управления предоставляет собственникам и нанимателям услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. В течение длительного времени ответчиком без уважительных причин не выполняются обязательства по оплате услуг за содержание и ремонт жилого помещения. С учетом доли жилого помещения, находящейся в собственности у ответчика в размере <данные изъяты>, сумма задолженности у ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составила 6 562 рубля 37 копеек, пени в сумме 1 848 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. представитель истца ФИО6 исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что в качестве оплаты задолженности поступили денежные средства в размере 537 руб. 55 коп. Квитанции об оплате услуг за содержание жилого помещения выставлялись собственнику по месту нахождения объекта, находящегося на праве собственности. Счет на оплату услуг за содержание жилого помещения единый, он открыт на всех собственников квартиры, разделен не был. Собственники жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, ФИО7 и ФИО8 умерли. В настоящее время лицевой счет, для оплаты услуг за содержание жилого помещения открыт на ФИО9

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов ФИО9

Представитель ответчика ФИО9 исковые требования не признала, пояснила, что ФИО1 является инвалидом первой группы, в связи с чем, имеет ряд льгот, которые истцом не учтены. С ФИО10 не заключался договор на обслуживание, платежные документы на имя ответчика по месту ее регистрации не приходили, квитанции не формировались и не выставлялись, в связи с чем, она не имела возможность их оплатить. ФИО1 по адресу:    <...>, не была зарегистрирована, не проживала, услугами не пользовалась, так как собственник квартиры препятствовал ей в пользовании данным жилым помещением. Ответчик не получала информации о задолженности, в связи с чем не имеется оснований для начисления пени. Полагает, что требования должны рассматриваться за период с ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом срока исковой давности, так как истец умышленно подавал заявления по адресу, где ФИО1 не была зарегистрирована и не проживала, тем самым вводил суд в заблуждение. Также пояснила, что ответчик не обращалась в управляющую организацию за квитанциями и не представляла ей сведения о своем месте регистрации.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка ### Октябрьского района <...> от ДД.ММ.ГГГГ. отменить, поскольку считает его незаконным и необоснованным.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО18» обратилась к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 6 562 рубля 37 копеек, пени в сумме 1 848 рублей 00 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка ### Октябрьского района <...> от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворён в полном объёме.

Полагает, что мировым судьей спор разрешен формально, с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, характеру сложившихся обстоятельств и представленных сторонами доказательств по делу.

В нарушение требований ч.5 ст. 198 ГПК РФ в резолютивной части оспариваемого судебного решения не указано конкретное жилое помещение (адрес), за которое взыскана задолженность по оплате услуг за содержание жилого помещения с ФИО1

В нарушение ч. ч. 4,5 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной и резолютивной частях оспариваемого судебного решения не приводится конкретный расчёт задолженности по оплате услуг за содержание жилого помещения, что в итоге может привести к негативным последствиям, а именно:    нарушен принцип соразмерности участников долевой собственности, не указана площадь квартиры и трактуется решение так, что задолженность взыскана с ФИО1 не за принадлежащую ей по праву собственности 1/3 долю в квартире, а за всю площадь жилого помещения (то есть и за остальные <данные изъяты> доли квартиры в многоквартирном доме, ей не принадлежавшие). Вывод мирового судьи, что оплата услуг производится по единой квитанции несостоятельна, к тому же ФИО1 не являлась никогда членом семьи иных сособственников квартиры.

В нарушение требований ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, ст. 249 ГК РФ, ст. 198 ГПК РФ конкретного расчёта долга именно ФИО1, с указанием необходимости оплаты реальных и действительно предоставленных в вышеуказанный период времени услуг за содержание жилого помещения, оспариваемое судебное решение не содержит, хотя в силу действующего закона плата за жилое помещение (без учёта оплаты коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт МКД, взыскиваемых при наличии спора в ином процессуальном порядке) для собственника такого помещения включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Ссылка в решении суда первой инстанции на ч. 14 ст. 155 ЖК РФ формальна, не применён действующий мораторий на пени, что противоречит доводам судьи о проверке им размера пени, имеет место завышение размера пени (ко взысканию судом определено 1848 рублей 00 копеек вместо 1040 рублей 46 копеек), согласно расчету пени по задолженности, возникшей ДД.ММ.ГГГГ.: за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> дней (6 562,00 х 30 х 0 х 4.25%=0,00 руб.); за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> дней (6562,00 х 60 х 1/300 х 4,25%=55,78 руб.); за период ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> дней (6 562,00 х 459 х 1/130 х 4,25%=984,68 руб.).

Однако мировой судья, установив и отразив в резолютивной части решения факт того, что ранее, то есть до вынесения оспариваемого судебного решения, за этот же период времени, с ФИО10 взыскано в пользу истца 537 рублей 55 копеек, не снижает размер пени до законных 955 рублей 15 копеек, согласно расчету пени по задолженности, возникшей ДД.ММ.ГГГГ.: за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> дней (6 024,00 х 30 х 0 х 4.25%=0,00 руб.); за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> дней (6 024,00 х 60 х 1/300 х 4,25%=51,20 руб.); за период ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> дней (6024,00 х 459 х 1/130 х 4,25%=903,95 руб.).

Не дана оценка ходатайству представителя ответчика ФИО9 о неприменении пени и взыскания госпошлины к ФИО1, поскольку она является инвали<...> группы и федеральным и региональным льготником. Все необходимые документы в подлиннике и в копиях были представлены суду, а также истцу, поэтому несостоятелен вывод мирового судьи, что отсутствует заявительный характер требований о неприменении пеней и взыскании государственной пошлины.

Не соблюдён досудебный порядок разрешения сторонами по делу возникшего спора: истцом не представлены мировому суду доказательства направления ФИО1 по месту её регистрации досудебной претензии по данному спору, несмотря на то, что адрес регистрации и фактического проживания ответчика за оспариваемый период времени был истцу известен и подтверждён материалами дела.

Также не представлены суду письменные доказательства направления ФИО1 квитанций об оплате содержания жилого помещения, что делает противозаконным начисление ей пеней.

По вине истца произошло затягивание судебного разбирательства. Зная место жительства ответчика, истцом документы в адрес ФИО1 направлялись по месту нахождения объекта недвижимости, а затем в судебный участок ### мировых судей <...>. Доводы истца об отсутствии адреса для направления ответчику претензии и квитанций несостоятельны по месту ее фактического проживания, не подтверждены документально.

В нарушение положений ст. ст. 196, 199 ГК РФ, предусматривающей по данной категории дел, трехгодичный срок исковой давности (то есть взыскание долгов происходит только за последние 3 года неуплаты) суд незаконно взыскал с ФИО1 задолженность за период с 01.06.2019г. Кроме того, истец не заявлял ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности.

По делу допущены существенные нарушения принципа диспозитивности и состязательности сторон, правил оценки доказательств. В нарушение требований ст.67 ГПК РФ оценка имеющихся в деле доказательств проведена формально, без учёта относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности взаимной связи доказательств в их совокупности, в том числе доказательств со стороны ответчика и его представителя ФИО9

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328 п.2, 330 4.1 п.1, п. 3 ГПК РФ, просит отменить решение мирового судьи судебного участка №<...> от ДД.ММ.ГГГГ и принять по делу новое решение.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте которого извещена судом надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО9 поддержала апелляционную жалобу в полном объеме, просила ее удовлетворить по вышеизложенным основаниям.

Представитель истца ФИО19» - ФИО11 с заявленными требованиями не согласна, просит суд оставить решение мирового судьи судебного участка ### Октябрьского района <...> от ДД.ММ.ГГГГ. без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения, поскольку при вынесении решения судом первой инстанции нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Содержащиеся в судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с ч.ч.1-2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч. 3 ст. 30, ст. 158 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном включает в себя, в том числе, плату за содержание жилого помещения включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании содержании общего имущества в многоквартирном доме. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Судом установлено, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. являлась собственником <данные изъяты> жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости (л.д. ###).

На общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, от ДД.ММ.ГГГГ оформленного протоколом ###, принято решение о выборе ФИО20» управляющей организацией многоквартирного <...> (л.д. ###).

В рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО21» оказывает и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивает предоставление коммунальных услуг, а также осуществляет иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельности (л.д. ###).

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного <...> от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО22 был утвержден размер платы за содержание жилого помещения 21,14 руб. за 1 кв.м. общей площади жилого помещения в месяц (л.д.###

Как следует из искового заявления, с ДД.ММ.ГГГГ. из размера платы за содержание жилого помещения была исключена услуга по вывозу ТКО поскольку с данного момента эту услугу оказывает региональный оператор, связи с чем плата за содержание жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ. составляет 18,19 руб. за 1 кв.м., общей площади жилого помещения в месяц.

ФИО23» в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. оказывает ответчику услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД, о чем выставляло ежемесячные квитанции на оплату по месту нахождения собственности.

За указанный период задолженность ответчика составила 6 562 руб. 37 коп., а также за указанный период ФИО12 были начислены пени в размере 1 848 руб.

Представленный истцом расчет задолженности (л.д. ###) ответчик по не оспаривал, кроме того, он является арифметически верным, мировым судьей проверен и сомнений не вызывает.

Доказательств погашения имеющейся задолженности по оплате за содержание жилого помещения ответчиком не представлено.

Доводы представителя ответчика на то, что ее доверитель ФИО1 не была зарегистрирована и не проживала в жилом помещении по адресу: <...>, услугами не пользовалась, суд первой инстанции обоснованно нашел не основательными, поскольку исходя из правомочий собственника жилого помещения по владению и пользованию имуществом, установленных нормой ст. 209 ГК РФ, им корреспондируют обязанности собственника по содержанию этого имуществ в соответствии со ст. 210 ГК РФ.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017г. N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», доводы представителя ответчика о том, что договор по оказанию услуг между ФИО24» и ФИО1 не заключался, является не состоятельным, поскольку отсутствие договора между собственником жилого помещения и организацией осуществляющей обслуживание многоквартирного дома не освобождает его от несения расходов по оплате за потребленные коммунальные услуги, содержание жилья и капитальный ремонт.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 не получала квитанции для оплаты оказанных истцом услуг по адресу: <...>, поскольку не проживала в данной квартире, поскольку фактически проживает и зарегистрирована по иному адресу, суд первой инстанции признал необоснованными, поскольку они не свидетельствует о том, что ФИО26» не направляло соответствующие платежные документы в адрес собственника вышеуказанного жилого помещения ФИО1 и о том, что данные документы ФИО1 получены не были. Указанные выводы суда первой инстанции являются обоснованными и не противоречат требованиям действующего законодательства.

Из пояснений представителя истца следует, что ФИО25» направляло (выставляло) платежные документы для оплаты услуг за содержание жилого помещения по адресу фактического оказания (потребления) данных услуг. При этом, доказательств того, что ответчик ФИО1 обращалась в адрес истца с заявлением о направлении выставляемых платежных документов за спорную квартиру по иному адресу суду не представлено. Ответчик ФИО1, как собственник жилого помещения в силу требований норм жилищного и гражданского законодательства обязана оплачивать коммунальные услуги и содержание жилья.

В этой связи, учитывая не внесение ФИО1 платы за содержание и ремонт жилого помещения, начисление ответчику ФИО1 в соответствии с ч.14 ст. 155 ЖК РФ пени является правомерным.

Доказательств чинения ответчику препятствий в пользовании жилым помещением суду не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что задолженность за жилищно - коммунальные услуги определена без учета льготы в связи с наличием у ФИО1 инвалидности первой группы, суд находит необоснованными, поскольку предоставление льготы носит заявительный характер, в соответствии с положениями статьи 159, 160 ЖК РФ. Доказательств обращения ФИО1 за предоставлением субсидии на оплату жилищно - коммунальных услуг суду не предоставлено.

Срок исковой давности обращения с настоящим иском, вопреки доводам представителя ответчика ФИО1, истцом не пропущен.

С учетом изложенного, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что с ФИО1 в пользу ФИО27 подлежит взысканию задолженность по оплате услуг за содержание жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 6 562 руб. 37 коп. и пени в сумме 1 848 руб.

Взысканные с ФИО1 в пользу ФИО28» в ходе исполнения заочного решения мирового судьи судебного участка № <...> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу ### денежные средства в размере 537 руб. 55 коп. подлежат зачету в счет исполнения решения суда.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела, в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера пени на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения истца.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение размера неустойки не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГг. ###-П от ДД.ММ.ГГГГ ###-П, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 34 Постановления от ДД.ММ.ГГГГг. ### «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и положениям ст. 333 ГК РФ.

Предоставление суду возможности снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями обязательств, является одним из способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применительно к положениям ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03. 2016г. ### «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» прямо указано, что в случае заявления требований о взыскании неустойки в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства исходя из общей суммы штрафа и пени.

Исходя из изложенного, принимая во внимание соотношение размера пени к размеру взысканной с ответчика денежной суммы, характера обязательства и последствия его неисполнения, суд полагает возможным уменьшить размер пени до 600 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, решение мирового судьи подлежит изменению в данной части, следовательно, требования ФИО29» подлежат частичному удовлетворению.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию в пользу ФИО30» расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи в неизмененной части подлежит оставлению без изменения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировой судья правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с п.4 ст.330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка ### Октябрьского района <...> от ДД.ММ.ГГГГ., по гражданскому делу ### по исковому заявлению ФИО31» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание жилого помещения, удовлетворить в части.

Изменить решение мирового судьи судебного участка ### Октябрьского района <...> от ДД.ММ.ГГГГ., в части взыскания пени за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия ### ###) в пользу управляющей организации ФИО33» (ИНН: ###) пени за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 600 руб.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка ### Октябрьского района <...> от ДД.ММ.ГГГГ., по гражданскому делу ### по исковому заявлению ФИО32» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание жилого помещения оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев.

Судья И.Н. Мысягина