Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-607/2021 от 13.10.2021

Дело №11-607/2021 мировой судья Рысюк В.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 17 ноября 2021г.

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Каревой Г.Г.,

при секретаре Айкиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «ЭОС» на определение мирового судьи судебного участка № 130 Санкт-Петербурга от 30 июля 2021г. об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №,

установил:

    АКБ «РОСБАНК» (ОАО) обратилось к мировому судье судебного участка №130 Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Соловьевой О.Н. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. в размере 279537руб. 16коп. и расходов по оплате госпошлины в размере 2997руб. 69коп., указывая на уклонение должника от исполнения своих кредитных обязательств в добровольном порядке.

    На основании вышеуказанного заявления, ДД.ММ.ГГГГг. мировым судьей судебного участка № 130 Санкт-Петербурга АКБ «РОСБАНК» (ОАО) был выдан судебный приказ.

ДД.ММ.ГГГГг. ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка №130 Санкт-Петербурга с заявлением о процессуальном правопреемстве, указывая, что на основании договора уступки прав требования №б/н от ДД.ММ.ГГГГг. к ООО «ЭОС» перешли права требования исполнения должником судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГг.

    Определением мирового судьи судебного участка № 130 Санкт-Петербурга от 30 июля 2021г. в удовлетворении заявления ООО «ЭОС» отказано.

    Выражая несогласие с данным определением, ДД.ММ.ГГГГг. ООО «ЭОС» направило в судебный участок частную жалобу, в которой просит определение от 30 июля 2021г. отменить, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

    Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без вызова в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч.1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «ЭОС» мировой судья исходил из того обстоятельства, что исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГг. на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГг., окончено ДД.ММ.ГГГГг. по п. 3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», поэтому срок для предъявления исполнительного документа для принудительного исполнения истек, что влечет за собой невозможность замены взыскателя.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и сделаны с нарушением норм процессуального права.

Как установлено ч. 1 ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 3 ст. 22 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Как разъяснено в п.35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017г. №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа, разрешение судом вопроса о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

При разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, каков ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «ЭОС» мировой судья не учел, что в связи с возвращение исполнительного документа взыскателю, срок для его повторного предъявления необходимо исчислять не с даты возбуждения исполнительного производства, а с даты его окончания, т.е. с ДД.ММ.ГГГГг. Таким образом, на момент обращения ООО «ЭОС» к мировому судье ДД.ММ.ГГГГг. срок для повторного предъявления исполнительного документа на исполнение не истек, поэтому у мирового судьи не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления ООО «ЭОС».

Как усматривается из материалов делаДД.ММ.ГГГГг. межу АКБ «РОСБАНК» (цедент) и ЭСО Финанс ГмбХ (цессионарий) был заключен договор уступки прав требований №SG-CS/14/05, по условиям которого, все права и обязанности кредитора по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГг. № заключенному с Соловьевой О.Н., перешли к цессионарию.

ДД.ММ.ГГГГг. между ЭОС Финанс ГмбХ (цедент) и ООО «ЭОС» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требований №, по условиям которого, все права и обязанности кредитора по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГг. №, заключенному с Соловьевой О.Н., перешли к цессионарию.

Согласно представленной ООО «ЭОС» копии платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГг. №, заявителем произведена оплата договора уступки прав требования, что свидетельствует о фактическом исполнении данного договора взыскателем и заявителем.

Принимая во внимание, что с момента заключения ДД.ММ.ГГГГг. договора цессии на заявителя перешли права и обязанности взыскателя АКБ «РОСБАНК» (ОАО) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг., заявление ООО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению, как обоснованное.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ООО «ЭОС» на определение мирового судьи судебного участка № 130 Санкт-Петербурга от 30 июля 2021г. об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка №130 Санкт-Петербурга от 30 июля 2021г. об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отменить.

Произвести замену взыскателя АКБ «РОСБАНК» (ОАО) по гражданскому делу №2-536/2012-130 на взыскателя ООО «ЭОС».

СУДЬЯ: