Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2737/2022 ~ М-2513/2022 от 19.07.2022

31RS0020-01-2022-004217-65                               Дело №2-2737/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2022 года                                                                              г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Уваровой А.М.,

при секретаре судебного заседания Злобиной Н.В.,

в отсутствие истца АО «Тинькофф Страхование», ответчика Мавлютова А.А., извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в заочном порядке гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Страхование» к Мавлютову Акрамжону Абдуллажоновичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

АО «Тинькофф Страхование» обратилось в суд с иском к Мавлютову А.А. о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в размере 72812,20 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2384 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30 декабря 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Kia Soul государственный регистрационный знак №, застрахованному на момент дорожно-транспортного происшествия в АО «Тинькофф Страхование» по полису №№. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Мавлютова А.А., управлявшего транспортным средством ГАЗ 2834FM, государственный регистрационный знак №, ответственность которого не была застрахована. АО «Тинькофф Страхование» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение и к нему перешло право требования выплаченного страхового возмещения с ответчика.

В судебное заседание истец АО «Тинькофф Страхование» не явился, о времени и месте судебного заседания извещался заказным электронным письмом, которое вручено адресату 22 августа 2022 года.

Ответчик Мавлютов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался заказным электронным письмом, которое 27 августа 2022 года возвращено за истечением срока хранения.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом данных обстоятельств суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования АО «Тинькофф страхование» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 965 п. 1 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 ст. 965 ГК РФ определено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из материалов дела, 30 декабря 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Kia Soul государственный регистрационный знак № и автомобиля ГАЗ 2834FM, государственный регистрационный знак № под управлением Мавлютова А.А.

Указанное дородно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Мавлютовым А.А. Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Kia Soul государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Транспортное средство Kia Soul государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в АО «Тинькофф Страхование» по договору №№.

АО «Тинькофф Страхование» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 72812,20 руб.

Ответственность причинителя вреда Мавлютова А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Поскольку АО «Тинькофф Страхование» выплатило по договору страхования страховое возмещение, то в силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования, в пределах выплаченной им страхователю суммы, к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу АО «Тинькофф Страхование» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 72812,20 руб.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец просил взыскать с ответчика проценты, начисленные в соответствии со ст. 395 ГПК РФ за пользование чужими денежными средствами в размере задолженности, с момента вступления в законную силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы.

Требования истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ подлежат удовлетворению на основании положений п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В силу ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 2384 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ,

решил:

иск акционерного общества «Тинькофф Страхование» (ОГРН 1027739031540, ИНН 7704082517) к Мавлютову Акрамжону Абдуллажоновичу (паспорт №) о возмещении ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Мавлютова Акрамжона Абдуллажоновича в пользу акционерного общества «Тинькофф Страхование» в порядке суброгации сумму страхового возмещения в размере 72812,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2384 руб.

Взыскать с Мавлютова Акрамжона Абдуллажоновича в пользу акционерного общества «Тинькофф Страхование» в порядке ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 72812,20 руб. со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                           А.М. Уварова

Решение принято в окончательной форме 15 сентября 2022 года.