Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11- 2/2015 от 16.02.2015

Дело № А 11-2/15.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Калач.                                                                                                                     «02» марта 2015 года.

Калачеевский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего Маликова Ю.Н.,

при секретаре Постригань О.В.,

     с участием истца Богданова С.С.,

      представителя истца Соляного А.Ю.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по апелляционной жалобе    Богданова Сергея Степановича на решение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное по гражданскому делу по иску Богданова Сергея Степановича к филиалу ЦСКО «Черноземье» открытого акционерного общества «Сбербанк России» о признании недействительным договора о предоставлении кредитной карты №, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Богдановым Сергеем Степановичем, в части подключения услуги «Мобильный банк», взыскании денежных средств в размере 13334 руб. 05 коп., компенсации причиненного морального вреда и денежного штрафа, в связи с нарушением прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

                Богданов С.С. обратился с иском к ОАО «Сбербанк России», в котором просит признать недействительным условие договора о предоставлении кредитной карты № (счет карты №), заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Богдановым Сергеем Степановичем, в части подключения услуги «Мобильный банк»,

              - взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 13334 руб. 05 коп.

              - взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 7167 руб. 03 коп.

      - взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 1000 руб.

      В обоснование заявленных требований истец Богданов С.С. указал следующее: ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление (оферту) на получение кредитной карты типа «Visa Classic» с лимитом кредита 60 000 руб. Заявление истца было принято, была выдана кредитная карта №. Таким образом, в силу 432 ГК РФ был заключен договор на предоставление кредитной карты путем акцепта оферты. Со дня получения кредитной карты истец ни разу ею не воспользовался, то есть денежные средства с неё не снимал. Кроме указанной кредитной карты у истца имеется зарплатная карта №, полученная также в ОАО «Сбербанк России». В ДД.ММ.ГГГГ истец стал замечать, что с его зарплатной карты стали пропадать денежные средства. В общей сложности у истца с зарплатного счета было снято банком 13334 руб. 05 коп. В ДД.ММ.ГГГГ истцу пришло уведомление от ОАО «Сбербанк» о том, что на ДД.ММ.ГГГГ у истца имеется задолженность по указанной ранее кредитной карте в размере 2895 руб. 49 коп. Истец обратился в банк с письменным заявлением с просьбой разъяснить ситуацию. В письме от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик разъяснил истцу, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с его кредитной карты были сняты денежные средства на общую сумму 42250 руб. Эти денежные средства были сняты с кредитной карты истца с помощью услуги «Мобильный банк», подключенной к кредитной карте. О том, что к его кредитной карте подключена услуга «Мобильный банк», истец не знал. Услугой этой не пользовался, деньги не снимал. При направлении заявления на получение кредитной карты истец указал номер своего мобильного телефона — №, оператором которого является Билайн (ОАО «Вымпелком»). По данному факту ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление в полицию, а также подал заявление о блокировании кредитной карты. По заявлению истца полицией было возбуждено уголовное дело по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленных лиц, которое в данное время еще не завершено. По запросу истца в ОАО «Вымпелком» пришел ответ, согласно которому договор на телефонный номер № был с истцом расторгнут ДД.ММ.ГГГГ года, то есть за две недели то того, как стали сниматься денежные средства с кредитной карты с использованием услуги «Мобильный банк». Истец не имел никакой возможности воспользовался услугой «Мобильиый банк» после ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изложенным ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием прекратить снимать денежные средства с его зарплатной карты, а также потребовал вернуть ему денежные средства, которые ответчик необоснованно снял с счета истца на погашение кредита. Ответчик отказал ему в удовлетворении его претензии, сославшись на наличие услуги «Мобильный банк» и ряд правил, связанных с этой услугой и правилами обслуживания кредитной карты. Истец считает, что ответчик необоснованно отказал ему в удовлетворении его требования по следующим основаниям. Истец считает, что услуга «Мобильный банк» была ему навязана. Заявление на получение кредитной карты истец оформлял на бланке, предоставленном ему ответчиком. В этом бланке имеется раздел «Мобильный банк», однако в графе для подключения этой услуги уже типографским способом стоит «крестик», что не позволяет истцу как потребителю отказаться от этой услуги. При оформлении этого заявления истец не обратил внимания на раздел «Мобильный банк», равно как и банковский работник не разъяснил истцу существо этой услуги. В данном разделе мелким шрифтом указано, что истец ознакомлен с Условиями предоставления услуги «Мобильный банк», получил Руководство по использованию услуги «Мобильный банк». Между тем, истец не был ознакомлен с условиями и ему не вручалось руководство. Никаких актов или расписок по этому поводу истец не составлял. Истец преследовал цель по получению кредитной карты. В использовании услуги «Мобильный банк» истец не нуждался и ни разу её не использовал. Эта услуга была ему навязана и без этой услуги истец не мог заключить договор. Ответчик не разъяснял ему права на получение кредитной карты без указанной услуги и предоставил истцу заявку с уже отмеченной услугой типографским способом при изготовлении заявки без возможности отказа от услуги. Согласно ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», «1. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. 2.Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг). 3.    Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы». Согласно Письма Роспотребнадзора от 25.09.2007 N 0100/9706-07-32 «О контроле и надзоре в сфере потребительского кредитования (дополнение к письму от 12.07.2007 № 0100/7062-07-32)», основными нарушениями в сфере потребительского кредитования являются введение в заблуждение потребителей о правовой сущности заключаемых договоров, включение в договор условий, ущемляющих права потребителей, и навязывание дополнительных («сопутствующих») услуг. Согласно ст. 168 ГК РФ (ред. 06.04.2011 г.), «Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения». В силу ст. 181 ГК РФ (ред. 06.04.2011 г.), «1. Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки». Исполнение сделки началось ДД.ММ.ГГГГ., когда была снята первая денежная сумма с кредитной карты, то есть срок давности не истек. Ввиду изложенного, истец считает, что условия договора о предоставлении кредитной карты в части раздела «Мобильный банк» являются недействительными, а взысканные безакцептным способом с истца банком средства подлежат возврату. В связи с тем, что банк добровольно не удовлетворил требования истца о возврате денежных сумм в размере 13334 руб. 05 коп., с банка подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной судом суммы (ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей»). Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Также ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает взыскание компенсации морального вреда, причем наличие вреда презюмируется при наличии нарушения прав потребителя. Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в указанном постановлении, «45. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя». Истец оценивает компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб. и    просит её взыскать с ответчика. Итого, истец считает, что банк обязан выплатить истцу 13334 руб. 05 коп., 1000 руб. в счет компенсации морального вреда и 13334,05+1000=7167,03 руб. штрафа.

ДД.ММ.ГГГГ истцом были уточнены исковые требования, а именно истец просит признать недействительным условие договора о предоставлении кредитной карты № (счет карты №), заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Богдановым Сергеем Степановичем, в части подключения услуги «Мобильный банк»,

              - признать договор о предоставлении кредитной карты № (счет карты №), заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Богдановым Сергеем Степановичем, незаключенным ввиду безденежности в части суммы 42250 руб. снятой с кредитной карты с помощью услуги «Мобильный банк» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно,

              - взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 13334 руб. 05 коп.

              - взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 7167 руб. 03 коп.

      - взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 1000 руб., так как договор с <данные изъяты> на обслуживание телефонного номера № был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ., то есть за две недели до снятия спорной суммы в размере 42250 руб. с его кредитного счета с помощью услуги «Мобильный банк» (снята в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно). Согласно письма Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ г., имеющегося в деле, денежные средства не были обращены в собственность истца, поступив на счета неизвестных лиц. Ввиду изложенного, истец не имел технической возможности снять сумму 42250 руб. и обратить её в свою собственность. Таким образом, очевидно, что банк не имеет права требовать с истца денежную сумму в размере 42250 руб., а у истца не возникает обязанность по уплате указанной суммы банку. Указанная сумма была похищена у банка третьим лицом преступным способом и не связана с кредитным договором, в связи с чем истец не обязан её возвращать. Согласно ст. 819, 812 ГК РФ «1. Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца … 3. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.» В случае признании договора незаключенным ввиду безденежности, сумма в размере 13334 руб. 05 коп. должна быть возвращена истцу банком как неосновательное обогащение.

Решением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Истцом Богдановым С.С. подана апелляционная жалоба на указанное решение, в котором он просит отменить решение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и принять новое решение, удовлетворив его иск, по следующим основаниям: суд не разъяснил предмет доказывания (обстоятельства, подлежащие доказыванию). В силу ст. 56 ГПК РФ, «2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались». Указанные требования судом не были выполнены. Суд не выносил предмет доказывания на обсуждение и не разъяснял сторонам какие обстоятельства они обязаны доказать. Следствием этого явилось отсутствие анализа доказательств в решении суда, что нарушает положения ст. 67 ГПК РФ. Также следствием того, что суд не определил предмет доказывания, в решении суда отсутствует мотивация. Между тем, в силу ст. 195 ГК РФ, «1. Решение суда должно быть законным и обоснованным. 2. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании». Суд не привел анализа доводов истца по ряду исковых требований. В частности, при рассмотрении его требования о признании недействительным условия договора в части подключения услуги «Мобильный банк», суд сделал ошибочный вывод о том, что эта услуга была истцом подключена добровольно. Суд не учел существенное обстоятельство: согласно протоколу с/з от ДД.ММ.ГГГГ представитель банка Разборский А.С. пояснил: «Услуга «Мобильный банк» является условием для выдачи кредитной карты, без этого условия кредитная карта не выдается». Таким образом, ответчик признал, что услуга «Мобильный банк» была навязана истцу. Согласно ст. 68 ГПК РФ, «2. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания». Тем не менее, суд в решении делает вывод о том, что услугу «Мобильный банк» истец подключил добровольно, то есть суд делает вывод, который противоречит материалам дела. Требования истца о безденежности займа в части суммы 42250 руб., взыскании морального вреда, взыскания суммы 13334 руб. 05 коп., о взыскании штрафа оставлены судом без удовлетворения и вообще без какого-либо анализа и мотивов. Таким образом, истец считает, что решение подлежит отмене ввиду несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) Также истец считает, что решение подлежит отмене ввиду нарушения судом ст. 56 ГПК РФ (суд не разъяснил и не определил предмет доказывания), ст. 195 ГПК РФ (суд не мотивировал решение), ст. 68 ГПК РФ (не учел признание ответчиком обстоятельства навязывания услуги), что является нарушением норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения (ч. 3 ст. 330 ГПК РФ). Суд необоснованно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании денежной суммы в размере 13334 руб. 05 коп., необоснованно отказал истцу во взыскании морального вреда и штрафа. Истец считает, что эти требования подлежат удовлетворению, поскольку услуга «Мобильный банк» истцу была навязана. Кроме того, сумма 13334 руб. 05 коп. была получена истцом в качестве субсидии на ЖКХ, что подтверждается справкой Управления соцзащиты от 26.01.2015 г. №04-239. Согласно ст. 101 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 22.12.2014) «Об исполнительном производстве», «1. Взыскание не может быть обращено на следующие виды доходов: 6) ежемесячные денежные выплаты и (или) ежегодные денежные выплаты, начисляемые в соответствии с законодательством Российской Федерации отдельным категориям граждан (компенсация проезда, приобретения лекарств и другое)». Эта субсидия согласно указанной справке выплачивается истцу на основании ст. 159 ЖК РФ и Постановления Правительства РФ от 14.12.2005 N 761 «О предоставлении субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг». Ранее истец эту справку не предоставил, поскольку судом ему не был разъяснен предмет доказывания, в том числе, не было разъяснено, что он обязан доказать незаконность безакцептного списания денежных средств с счета истца. Истец считает, что решение суда об отказе в удовлетворении этих требования противоречит обстоятельствам дела, поэтому решение подлежит отмене (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ). Суд не дал оценки доводам истца и требованию о признании договора незаключенным ввиду безденежности в части суммы 42250 руб. В суде имеются неопровержимые доказательства того, что указанная сумма истцу в собственность не поступила. Это подтверждает письмо самого банка-ответчика от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому денежные средства поступили на счета неизвестных лиц. Кроме того, в деле имеется постановление о возбуждении уголовного дела по факту хищения денежных средств неустановленными лицами. Истец считает, что кредитный договор в сумме 42250 руб. является незаключенным ввиду безденежности. В этой ситуации сумма 13334 руб. 05 коп., безакцептно взысканная с истца банком, является неосновательным обогащением. Истец считает, что решение суда об отказе в удовлетворении этого требования противоречит обстоятельствам дела, поэтому решение подлежит отмене (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

                Истец Богданов С.С. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал по основаниям, изложенным в жалобе.

                Представитель истца Соляной А.Ю. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал.

                Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, имеются письменные возражения, просит оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения, в которых ответчик указал следующее: открытое акционерное общество «Сбербанк России», считает решение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> по гражданскому делу № законным и обоснованным. В судебных заседаниях были в полном объёме исследованы все представленные доказательства, имеющие отношение к данному делу, в связи, с чем и было вынесено решение. Считает указанное решение законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с нормами материального и процессуального права. Судом установлено, что действия банка полностью соответствуют нормам гражданского законодательства. Доводы, изложенные заявителем Богдановым С. С. в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям: Довод жалобы о том, что судом не были соблюдены нормы ст. 56 ГПК не соответствуют действительности, так как в судебных заседаниях судом разъяснялась сторонам обязанность доказывания по гражданскому делу обстоятельств, на которые они ссылаются. Довод о том, что суд оставил без удовлетворения и анализа и каких либо мотивов довод о безденежности вообще не имеет отношения к данному делу, так как денежные средства предоставляются держателю на условиях «до востребования» путем зачисления их на счет карты для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитной карты, тем самым доказывая факт получения денежных средств в пользование заявителю. Доводы о том, что банк не имел права списывать денежные средства также не находят своего подтверждения в законодательстве, так как возложение на Банк обязанности отслеживать источники поступления денежных средств на счета (во вклады) для определения возможности (невозможности) обращения на них взыскания не соответствует требованиям действующего законодательства, а также правовой природе счетов (вкладов), поскольку по смыслу ст. ст. 834, 845 Гражданского кодекса Российской Федерации внесенные на счет (во вклад) денежные средства являются обезличенной денежной суммой, не подлежат раздельному учету в зависимости от источника поступления и не являются доходом по смыслу ст. 101 Закона № 229-ФЗ. Более того, указанный довод ответчика не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, следовательно, не может быть заявлен в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ) Банк считает необходимым пояснить суду, что мобильный банк является условием выпуска и обслуживания кредитных карт Сбербанка России, так как целью данного условия является оповещения клиента по операциям кредитной карты, более того данная услуга предоставляется бесплатно и не содержит своей целью получение какой либо платы за ее предоставление. (Выдача кредитных карт осуществляется с обязательным оформлением услуги «Мобильный банк» п. 1.8 Регламента по выпуску и обслуживанию кредитных карт № Сбербанка России; Банк предоставляет Держателю карты кредитные средства на основании Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России (договор присоединения). Условия в совокупности с Заявлением на получение кредитной карты Сбербанка России, «Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт» и Памяткой Держателя являются договором смешанного типа, содержащим элементы договора банковского счета и кредитного договора - п. 1.2 Регламента). По сути заявленных требований о взыскании денежных средств, Банк считает необходимым пояснить суду апелляционной инстанции следующее: Заявление на получение международной карты и подключении к ней услуги «Мобильный банк», подписанное Богдановым С.С., содержит положения о том, что Условия предоставления услуг «Мобильного банка» и Руководство по использованию «Мобильного банка» истец получил и ознакомлен с ними; перечисление платежей в пользу организаций с использованием «Мобильного банка» истец поручил производить со счета банковской карты. Также, согласно заявлению, истец был ознакомлен с Условиями использования карт и Тарифами Сбербанка России, согласен и обязался их выполнять; Условия использования карт, Тарифы и Памятку держателя получил. Данное заявление подписано истцом, чем он подтвердил правдивость указанных положений. Банк информирует держателя о мерах безопасности, рисках держателя и возможных последствиях для держателя в случае несоблюдения мер информационной безопасности, рекомендованных Банком. Информирование осуществляется на веб-сайте Банка, в подразделениях Банка, путем отправки СМС-сообщений на номер мобильного телефона, подключенного держателем к услуге «Мобильный банк» (п. 10.14 Условий использования карт). Держатель обязуется ознакомиться с мерами безопасности и неукоснительно их соблюдать (п. 10.18.4 Условий). Предоставление услуг «Мобильного банка» осуществляется на основании полученного Банком Распоряжения в виде СМС-сообщения, направленного с использованием средства мобильной связи с номера телефона, указанного держателем при подключении услуги «Мобильный банк». Держатель подтверждает, что полученное Банком сообщение рассматривается Банком как распоряжение (поручение) на проведение операций по счетам карт держателя и на предоставление других услуг Банка, полученное непосредственно от держателя. Сообщения (электронные документы), направленные держателем в Банк посредством услуги «Мобильный банк», имеют юридическую силу документов на бумажных носителях, заверенных собственноручной подписью держателя, оформленных в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, и порождают аналогичные им права и обязанности держателя и Банка по настоящему Договору. Данные документы в электронной форме могут служить доказательством в суде (п.9.14 Условий). Держатель обязан исключить возможность использования третьими лицами мобильного телефона, номер которого используется для предоставления услуги «Мобильный банк». Держатель обязан информировать Банк о прекращении использования номера мобильного телефона, подключенного к услуге «Мобильный банк» (п.9.17-9.18 Условий). Банк не несет ответственности за последствия исполнения распоряжения, переданного в Банк с использованием номера мобильного телефона держателя, в том числе, в случае использования мобильного телефона держателя неуполномоченным лицом (п. 9.19 Условий). Истец согласился с условиями о том, что банк не несет ответственности за какие-либо сбои в обслуживании, связанные с оборудованием, системами подачи электроэнергии и/или    линий    связи    или    сетей,    которые    обеспечиваются,    эксплуатируются    и/или ответственности в ситуациях, находящихся вне сферы контроля Банка (п.6.2 Условий использования карт). Клиент соглашается на передачу распоряжений, поручений и/или информации по каналам передачи сообщений, осознавая, что такие каналы передачи информации не всегда являются безопасными, и соглашается нести все риски, связанные с возможным нарушением конфиденциальности, возникающие вследствие использования таких каналов передачи информации, (п.9.20 Условий). Истец нарушил условие договора (п. 9.18 Условий), не известил ответчика об изменении номера мобильного телефона. Таким образом, негативные последствия, вызванные данным обстоятельством, возникли по вине истца, а никак не по вине Сбербанка, надлежаще исполнявшего условия договора. Истец перестал пользоваться указанным в заявлении мобильным номером, однако не предпринимал попыток заблокировать либо отключить услугу «Мобильного банка» от данного номера. Истец не представил никаких доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение Банком своих обязательств. Банк предоставил истцу полную информацию об условиях предоставления услуги «Мобильный банк». Факт ознакомления и получения истцом указанных документов истец подтвердил подписью в заявлении на получение карты. Письменные распоряжения клиента - это и есть СМС-запросы, отправленные с номера, указанного в заявлении. Код карты был известен только клиенту. Более того, для оплаты счета мобильного телефона требуется лишь отправить на номер Банка СМС-сообщение с цифрой. Знание ПИН-кода или номера карты для совершения данной операции не требуется. Учитывая требования ст. 854 Гражданского кодекса РФ об осуществлении списания денежных средств только на основании письменного распоряжения клиента, действия ОАО «Сбербанка России» по списанию денежных средств с дебетовой карты Богданова С.С. и перечислению их на счет оператора сотовой связи ОАО «Вымпел-Коммуникации» по его письменным распоряжениям (SМS-запросам) соответствуют требованиям гражданского законодательства. Согласно п. 1.1 Условий, Условия использования карт Сбербанка России ОАО, Памятка держателя карт, заявление на получение карты, Условия и Тарифы на выпуск и обслуживание банковских карт, Руководство по использованию «Мобильного банка», Руководство по использованию «Сбербанк ОнЛ@йн» в совокупности являются заключенным между клиентом и Сбербанком России договором о выпуске и обслуживании международных карт. Информация, содержащаяся в Руководстве является общедоступной, любой желающий может с ней ознакомится на сайте ОАО «Сбербанка России», а также в каждом отделении Банка на информационных стендах. По требованию клиента информация может быть предоставлена сотрудником Банка на бумажном носителе для ознакомления. Также клиент знакомится с ней при получении банковской карты, как уже было указано. По факту неправомерного списания денежных средств с кредитной карты Богданова С.С. в размере 42 250,00 рублей СО ОМВД России по Калачеевскому району Воронежской области возбуждено уголовное дело, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, основанием для возбуждения которого, явилось наличие в действиях нового собственника абонентского номера № состава преступления. Вместе с тем, у истца есть право требовать возмещение убытков с нового владельца абонентского номера, так как Банк является ненадлежащим ответчиком. Учитывая требования ст. 854 Гражданского кодекса РФ об осуществлении списания денежных средств только на основании письменного распоряжения клиента, действия ОАО «Сбербанка России» по списанию денежных средств с карты Богданова С.С. и перечислению их на счет оператора сотовой связи ОАО «Вымпел-Коммуникации» по его письменным распоряжениям (SМS-запросам) соответствуют требованиям гражданского законодательства. Помимо этого, банк заявляет о пропуске истцом срока исковой давности. Кредитная карта был выдана истцу ДД.ММ.ГГГГ, и именно в день заключения договора истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием нарушенных прав. Следовательно, срок исковой давности по данному требованию истца истек ДД.ММ.ГГГГ., доказательства обратного истцом не представлены, а исковое заявление дотировано ДД.ММ.ГГГГ. Уважительных причин, препятствовавших своевременному обращению в суд, истцом суду также не представлено. На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истечение срока исковой давности по требованию о взыскании комиссии за выдачу кредита также означает истечение срока исковой давности по требованиям о взыскании денежных средств и морального вреда, а также судебных расходов. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в своем Определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установила: Иск потребителя может быть предъявлен в суд в течение трех лет с момента, когда началось исполнение сделки, и этот срок истцом пропущен (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности статьёй 196 ГК РФ установлен в три года. Истечение срока исковой давности в силу ст. 199 ГК РФ является основанием к отказу в иске. Начало течения срока исковой давности по общему правилу п. 1 ст. 200 ГК РФ определяется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Вместе с тем из данного правила законом установлены изъятия. Так, в силу п. 1 ст. 181 ГК РФ течение срока давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

               Выслушав истца, представителя Соляного А.Ю., проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему:

               Доводы апелляционной жалобы, суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

                В судебном заседании мировым судьей разъяснялась сторонам обязанность доказывания по гражданскому делу обстоятельств, на которые они ссылаются. Поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что суд не разъяснил предмет доказывания (обстоятельства, подлежащие доказыванию).

               Кроме того, что касается доводов жалобы касательно того обстоятельства, что услуга «мобильный банк» была навязана истцу, то указанные доводы не обоснованы, поскольку мобильный банк является условием выпуска и обслуживания кредитных карт Сбербанка России, так как целью данного условия является оповещения клиента по операциям кредитной карты, как следует из возражений ответчика данная услуга предоставляется бесплатно и не содержит своей целью получение какой - либо платы за её предоставление, выдача кредитных карт осуществляется с обязательным оформлением услуги «Мобильный банк» п. 1.8 Регламента по выпуску и обслуживанию кредитных карт № Сбербанка России; Банк предоставляет Держателю карты кредитные средства на основании Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России (договор присоединения). Условия в совокупности с заявлением на получение кредитной карты Сбербанка России, «Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт» и Памяткой Держателя являются договором смешанного типа, содержащим элементы договора банковского счета и кредитного договора - п. 1.2 Регламента).

              Так же, доводы истца о том, что мировой судья оставил без удовлетворения и анализа и каких либо мотивов несостоятелен, так как денежные средства предоставляются держателю на условиях «до востребования» путем зачисления их на счет карты для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитной карты, тем самым доказывая факт получения денежных средств в пользование заявителю.

             Не обоснованы доводы истца о незаконности безакцептного списания денежных средств с его счета, и о том, что указанная сумма 13334 руб. 05 коп. являлась субсидией на ЖКХ, так как в соответствии с ч. 1 ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

             Согласно ч. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

             Таким образом, действия ответчика ОАО «Сбербанка России» по списанию денежных средств с карты Богданова С.С. и перечислению их на счет оператора сотовой связи <данные изъяты> по его письменным распоряжениям (SМS-запросам) соответствуют требованиям гражданского законодательства.

              В силу ч. 3 ст. 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

             В соответствии с действующим законодательством на ответчика не могут быть возложены обязанности отслеживать источники поступления денежных средств на счета (во вклады) для определения возможности (невозможности) обращения на них взыскания.

             Суд считает, что доводы стороны ответчика о том, что пропущен истцом срок исковой давности. не нашли своего подтверждения в судебном заседании, так как истец только в ДД.ММ.ГГГГ узнал от ответчика, что у него имеется задолженность по кредитной карте.

             В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

            Согласно ст. 330 ГПК РФ:

1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

5. При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

6. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

     Таким образом, основания для отмены оспариваемого судебного акта, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ судом не установлены.

              Суд находит выводы мирового судьи по существу правильными, так как они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, которые в решении судьи приведены правильно.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

              Решение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное по гражданскому делу по иску Богданова Сергея Степановича к филиалу ЦСКО «Черноземье» открытого акционерного общества «Сбербанк России» о признании недействительным договора о предоставлении кредитной карты №, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Богдановым Сергеем Степановичем, в части подключения услуги «Мобильный банк», взыскании денежных средств в размере 13334 руб. 05 коп., компенсации причиненного морального вреда и денежного штрафа, в связи с нарушением прав потребителя, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

                 Судья:                                                                                                                /Маликов Ю.Н./.