Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-277/2022 от 28.10.2022

№1-277/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Фролово                                     23 ноября 2022 года

Фроловский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Лиферовой Т.А,

при секретаре Калмыковой М.А,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Фроловской межрайонной прокуратуры Кучеренко Н.Г,

защитника Мелиховой Л.С, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Никитина А.Ю,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Никитина Анатолия Юрьевича, ....

....

....

....

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ,

установил:

Никитин А.Ю. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16.00 часов, Никитин А.Ю. находился по месту своего жительства, расположенного по адресу: <адрес>, где распивал спиртные напитки с ранее знакомым Потерпевший №1 Зная, что у Потерпевший №1, имеется принадлежащий ему автомобиль марки №, белого цвета, у Никитина А.Ю, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение принадлежащим Потерпевший №1, автомобилем.

ДД.ММ.ГГГГ, в 17.00 часов, Никитин А.Ю. находясь по месту своего жительства, расположенного по адресу: <адрес>, действуя с целью реализации своего преступного умысла, направленного на неправомерное завладение принадлежащим Потерпевший №1, автомобилем, в отсутствие Потерпевший №1, уснувшего в вышеуказанном доме, вышел с территории двора на улицу, к находящемуся у вышеуказанного дома автомобилю марки № регион, белого цвета, открыв незапертую водительскую дверь вышеуказанного автомобиля, сел на водительское место, при помощи ключа, находящегося в замке зажигания, завел двигатель автомобиля марки № регион, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, выразившихся в преступлении против собственности и желая их наступления, не имея документов, подтверждающих право владения и пользования указанным автомобилем, без разрешения собственника, начал движение на указанном автомобиле от своего жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, до места жительства своего отца Свидетель №1, проживающего по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов, Никитин А.Ю., был задержан сотрудниками полиции МО МВД России «Фроловский».

В ходе судебного следствия подсудимый Никитин А.Ю. вину в инкриминируемом ему преступлении, признал полностью, заявил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением.

Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к нему в гости по адресу: <адрес>, приехал знакомый Потерпевший №1, на принадлежащем ему автомобиле марки № регион. Автомобиль он оставил около двора дома. После совместного употребления спиртного он вместе с Потерпевший №1 уснули. При этом он выпил 1 рюмку водки. Примерно через час он проснулся, это было в 15-16 часов ДД.ММ.ГГГГ, и решил поехать в гости к своему отцу Свидетель №1 Потерпевший №1 еще спал. Он решил воспользоваться автомобилем марки № регион, принадлежащим Потерпевший №1 Разрешения у Потерпевший №1, чтобы поехать на принадлежащем ему автомобиле к своему отцу он не спрашивал, также Потерпевший №1 ему разрешения управлять принадлежащем ему автомобилем не давал, он ранее никогда не управлял автомобилем принадлежащем Потерпевший №1 Автомобиль был открыт, ключи зажигания находились в машине, он завел автомобиль и приехал по месту жительства своего отца Свидетель №1 по адресу <адрес>. Не справившись с управлением вышеуказанного автомобиля, он задел забор одного из домов, расположенных по <адрес>, затем поставив автомобиль на улице у дома своего отца, зашел в дом своего отца Свидетель №1 и лег спать. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которые забрали его в отдел полиции МО МВД России «Фроловский». Как позже ему стало известно, что автомобиль принадлежащий Потерпевший №1 был помещен сотрудниками полиции на специализированную стоянку. Автомобиль принадлежащий Потерпевший №1 он взял без разрешения его владельца Потерпевший №1, чтобы доехать на нем до своего отца, похищать данный автомобиль он не хотел. В содеянном преступлении он раскаивается и обязуется больше не совершать вышеуказанных преступлений. Считает, что в момент совершения преступления находился в трезвом состоянии, поскольку днем выпил 1 рюмку спиртного, после чего поспал и вечером только управлял автомобилем Потерпевший №1

Кроме признательных показаний подсудимого Никитина А.Ю. в совершении им преступления, его вина подтверждается:

показаниями потерпевшего Потерпевший №1 данными им в ходе судебного следствия о том, что у него в собственности имеется автомобиль марки № регион, белого цвета. ДД.ММ.ГГГГ днем он на принадлежащем ему автомобиле приехал в гости к своему знакомому Никитину А.Ю., проживающему по адресу: <адрес>. Автомобиль оставил у вышеуказанного дома со стороны улицы. Двери автомобиля он не закрывал и ключ от замка зажигания он оставил в замке зажигания вышеуказанного автомобиля. Вместе с Никитиным А.Ю. употребляли спиртные напитки, после чего он лег в доме Никитина А.Ю. отдыхать. Никитин А.Ю. в этот момент оставался в беседке. Во время распития спиртных напитков он Никитину А.Ю. управлять своим автомобилем не разрешал. ДД.ММ.ГГГГ утром он проснулся в доме Никитина А.Ю. и обнаружил, что Никитина А.Ю. дома нет и также отсутствует принадлежащий ему автомобиль. Он прошелся по хутору и не смог найти ни Никитина А.Ю. ни свой автомобиль, поэтому обратился в отдел полиции и сообщил, что принадлежащий ему автомобиль был угнан Никитиным А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ по приезду сотрудников полиции в вышеуказанный хутор, он был опрошен сотрудниками полиции и написал заявление в отношении Никитина А.Ю. по факту угона принадлежащего ему автомобиля. От сотрудников полиции он узнал, что Никитин А.Ю. угнав принадлежащий ему автомобиль совершил ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие в <адрес> и принадлежащий ему автомобиль был помещен сотрудниками полиции на специализированную стоянку. Совместно с сотрудниками полиции он осмотрел находящийся на специализированный стоянке, принадлежащий ему автомобиль. При осмотре его автомобиля у него были обнаружены не значительные повреждения. По факту повреждений принадлежащего ему автомобиля он никаких претензий к Никитину А.Ю. не имеет, так как никакого материального ущерба ему не причинено. Просил суд строго не наказывать;

показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут, он находился по месту своего жительства. В это время к нему домой на автомобиле марки ВАЗ-21214 государственный регистрационный знак В802ВС 134 регион, приехал его сын Никитин А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Его сын управлял вышеуказанным автомобилем и в салоне вышеуказанного автомобиля был один. Затем Никитин А.Ю. лег спать. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которые забрали Никитина А.Ю. в отдел полиции МО МВД России «Фроловский». Как позже ему стало известно от сотрудников полиции, что его сын Никитин А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ в дневное время находясь у <адрес> расположенного в <адрес> совершил угон принадлежащего Потерпевший №1 автомобиля марки № регион. Затем автомобиль марки № регион, был помещен сотрудниками полиции на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <адрес> /л.д. №

показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что он работает в должности оперуполномоченного ГУР МО МВД России «Фроловский» в звании младшего лейтенанта полиции.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ему поступила оперативная информация о том, что у Потерпевший №1, проживающего по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время был совершен угон принадлежащего ему автомобиля марки № регион, белого цвета, который находился у <адрес> расположенного в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время также в ДЧ МО МВД России «Фроловский» от Потерпевший №1 поступило сообщение об угоне принадлежащего ему автомобиля. По приезду в <адрес> от Потерпевший №1 поступило заявление, и он был опрошен по факту угона принадлежащего ему автомобиля. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий им было установлено, лицо совершившее угон принадлежащего Потерпевший №1 автомобиля марки № регион, белого цвета, им оказался гр-н Никитин А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

При взятии объяснения с Никитина А.Ю. было установлено, что             ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Никитин А.Ю. находился по месту своего жительства по адресу: <адрес>. В это время к нему в гости приехал на автомобиле марки № регион, Потерпевший №1 По приезду вышеуказанный автомобиль Потерпевший №1 оставил в 3-х метрах от дома Никитина А.Ю. Затем Никитин А.Ю. вместе с Потерпевший №1 находясь в беседке расположенной на территории двора дома Никитина А.Ю. стали употреблять спиртные напитки.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут, Потерпевший №1 после употребления спиртного лег спать в доме Никитина А.Ю., Никитин А.Ю. в этот момент оставался в беседке. Примерно через один час Никитин А.Ю. решил поехать в гости к своему отцу Свидетель №1, проживающему по адресу: <адрес>. Никитин А.Ю. решил воспользоваться автомобилем марки № регион, принадлежащим Потерпевший №1 Разрешения у Потерпевший №1, чтобы поехать на принадлежащем ему автомобиле Никитин А.Ю. не спрашивал, также Никитин А.Ю. пояснил, что Потерпевший №1 ему разрешения управлять принадлежащем ему автомобилем не давал, Никитин А.Ю. ранее никогда не управлял автомобилем принадлежащем Потерпевший №1

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут, Никитин А.Ю. приехал по месту жительства своего отца Свидетель №1 Не справившись с управлением вышеуказанного автомобиля, Никитин А.Ю. задел забор одного из домов, расположенных по <адрес>, затем поставив автомобиль марки № регион, на улице у дома его отца, расположенного по адресу: <адрес>. Никитин А.Ю. зашел в дом своего отца и лег спать. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которые забрали Никитина А.Ю. в отдел полиции МО МВД России «Фроловский». Автомобиль принадлежащий Потерпевший №1 был помещен сотрудниками полиции на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <адрес> /л.д. №

Кроме того, вина Никитина А.Ю. в совершении им преступления, подтверждается письменными доказательствами:

рапортом об обнаружении признаков преступления поступивший от о/у ГУР Межмуниципального отдела МВД России «Фроловский» младшего лейтенанта полиции Свидетель №2, по телефону в ДЧ Межмуниципального отдела МВД России «Фроловский» о том, что в ходе проведения ОРМ был установлен факт совершенного ДД.ММ.ГГГГ Никитиным А.Ю. угона автомобиля марки № регион, принадлежащим Потерпевший №1 из <адрес>, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ /том № л.д№

рапортом об обнаружении признаков преступления поступивший от Потерпевший №1 по телефону в ДЧ Межмуниципального отдела МВД России «Фроловский» о том, что ДД.ММ.ГГГГ был совершен угон принадлежащего ему автомобиля марки № регион, из <адрес>, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ /том № л.д. №;

заявлением Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности Никитина А.Ю., который ДД.ММ.ГГГГ совершил угон принадлежащего ему автомобиля марки № регион, из <адрес>, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ /том № л.д. №

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении которого был осмотрен участок местности, расположенный вблизи <адрес>, откуда был угнан автомобиль марки № регион, принадлежащий Потерпевший №1 /том № л.д. №

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении которого была осмотрена территория специализированной стоянки, расположенной по адресу: <адрес>, где был обнаружен и изъят автомобиль марки № регион, белого цвета, который был опечатан бирками с печатями ДЧ МО МВД России «Фроловский», а также с водительской двери вышеуказанного автомобиля был обнаружен и изъят один след руки, который был помещен в бумажный конверт, который был опечатан биркой с печатью ДЧ МО МВД России «Фроловский» /том № л.д. №

протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной КУСП № при взятии которой Никитин А.Ю указал дату, время, место совершения им угона автомобиля /том №/, подтверждённой в ходе судебного следствия показаниями подсудимого Никитина А.Ю;

заключением эксперта ЭКГ МО МВД России «Фроловский» « 155 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что след пальца руки размером 15х37 мм на отрезке липкой ленты 23х48 мм, изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ пригоден идентификации лица и оставлен подозреваемым Никитиным А.Ю /том №

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль марки <адрес> регион, белого цвета /том №

постановлением о приобщении осмотренного автомобиля вещественным доказательством /том №

Представленные стороной защиты:

- протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в отношении Никитина А.Ю. подтверждает привлечение его к административной ответственности по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, по факту управления им ДД.ММ.ГГГГ автомобилем марки № принадлежащем на праве собственности Потерпевший №1, не имея права управления транспортным средством / том №

- протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждает привлечение Никитина А.Ю. к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, по факту совершения им ДД.ММ.ГГГГ наезда на металлический забор и скрытия с места дорожно-транспортного происшествия на автомобиле марки № принадлежащем на праве собственности Потерпевший №1 /том №

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Никитину А.Ю. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, суд приходит к выводу о том, что данных, свидетельствующих о неприязненных, конфликтных отношениях либо иных обстоятельствах, которые могли бы стать причиной для оговора подсудимого с их стороны, не установлено, указанные лица не заинтересованы в исходе дела, могли адекватно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, в связи с чем, оснований не доверять сообщенным ими сведениям не имеется.

Признательные показания подсудимого Никитина А.Ю. о его виновности в совершенном преступлении, согласуются с показаниями допрошенных потерпевшего, свидетелей и письменными материалами дела.

Поэтому показания потерпевшего и свидетелей, приведенные выше по данному преступлению, суд кладет в основу приговора, признавая их достоверными, поскольку каких-либо существенных противоречий в их показаниях не имеется, они в целом согласуются между собой и с другими исследованными при разбирательстве уголовного дела доказательствами.

Таким образом, проверив, проанализировав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами проверки и оценки доказательств, предусмотренными ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что приведенные выше доказательства в своей совокупности являются достаточными для признания вины Никитина А.Ю. в совершении угона, изложенного в приговоре суда, поскольку эти доказательства получены и зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми к делу и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени, способу совершения подсудимым этого преступления. Основания сомневаться в допустимости и достоверности исследованных доказательств у суда отсутствуют.

Квалифицируя действия подсудимого, суд руководствуется следующими установленными обстоятельствами.

В судебном заседании нашло свое подтверждение, что умысел Никитина А.Ю. был направлен на временное незаконное использование чужого транспортного средства с целью поездки к отцу, без намерения присвоить себе.

Указанное обстоятельство подтверждено в судебном заседании как признательными показаниями подсудимого Никитина А.Ю, так и показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что его сын Никитин А.Ю. приехал к нему на автомобиле марки № регион, белого цвета; показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о принадлежности угнанного автомобиля потерпевшему, об отсутствии разрешения Потерпевший №1 управлять Никитину А.Ю. транспортным средством, показаниями свидетеля Свидетель №2 об обнаружении угнанного автомобиля возле дома Свидетель №1, что согласуется с протоколом осмотра места происшествия, протоколом явки с повинной Никитина А.Ю.

Обстоятельства угона Никитиным А.Ю. автомобиля подтверждены в ходе судебного следствия протоколами осмотра места происшествия, осмотра автомобиля, заявлением потерпевшего Потерпевший №1 о привлечении к ответственности Никитина А.Ю, заключением эксперта о принадлежности следа руки Никитину А.Ю. на угнанном автомобиле, протоколом явки с повинной Никитина А.Ю об времени, месте и обстоятельствах угона.

Исходя из фактических обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что Никитиным А.Ю. совершены все объективные действия направлены на исполнение своего преступного умысла, с целью неправомерного завладения транспортным средством, поскольку он осознавал общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий, выразившихся в преступлении против собственности и желал их наступления.

Совокупность исследованных доказательств достаточно подтверждает наличие состава преступления в действиях подсудимого Никитина А.Ю, которые суд квалифицирует по части 1 статьи 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При определении вида и размера наказания суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, согласно которой, суд назначает справедливое наказание, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 15 УК РФ, Никитин А.Ю. совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести; по месту жительства характеризуется ....

Обстоятельствами, смягчающими наказание Никитину А.Ю. суд признает:

в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления /л.д.17/;

в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание им вины, раскаяние в содеянном.

Никитин А.Ю. ранее судим /№

В период неснятой, непогашенной судимости за тяжкое преступление по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Фроловского городского суда Волгоградской области, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести что, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, образует в действиях Никитина А.Ю. рецидив преступлений, и согласно с ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает обстоятельством отягчающим наказание подсудимому.

Суд не признает, обстоятельством, отягчающим вину подсудимого Никитину А.Ю, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в ходе дознания и судебного следствия не нашло объективного подтверждения влияния состояния алкогольного опьянения Никитина А.Ю. на совершение им преступления

В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ, уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учётом совокупности вышеизложенных обстоятельств, исходя из требований, указанных в статье 297 УПК РФ о необходимости постановления судом справедливого приговора, суд приходит к выводу о необходимости назначения Никитину А.Ю. наказания в виде лишения свободы, полагая, что исправление и перевоспитание указанного лица, а также достижение социальной справедливости будет достигнуто данным видом наказания.

Обстоятельств, препятствующих назначению Никитину А.Ю. данного вида наказания, с учётом ст. 56 УК РФ, судом не установлено.

Назначение иных видов наказания, из числа предусмотренных санкцией данной статьи, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни, его материального положения, суд считает нецелесообразным.

Суд учитывает, при назначении наказания Никитину А.Ю, положения ч.1 ст.68 УК РФ, о том, что при назначении наказания при рецидиве преступлений, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, которые относятся к категории тяжкого, за которые Никитин А.Ю. был осужден к наказанию в виде лишения свободы.

В силу данных обстоятельств, суд считает, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, и назначает Никитину А.Ю, наказание в виде лишения свободы в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, в пределах санкции статьи, так как данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ, не имеется, поскольку в ходе судебного следствия не выявлено наличие у Никитина А.Ю. каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного им преступления, его ролью, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

В тоже время суд учитывает, что Никитин А.Ю. совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, в период испытательного срока по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Фроловского городского суда Волгоградской области /том №/, отбывая наказание за предыдущее умышленное преступление небольшой тяжести.

При решении вопроса об отмене условного осуждения Никитина А.Ю, суд руководствуется ч. 4 ст. 74 УК РФ, учитывает отрицательную характеристику от ДД.ММ.ГГГГ филиала по Фроловскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области /л.д. № и приходит к выводу о необходимости отмены условного осуждения Никитина А.Ю. по предыдущему приговору.

Окончательное наказание Никитину А.Ю. следует назначить в соответствии со ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда к наказанию, назначенному по последнему приговору.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Никитину А.Ю. подлежит в исправительной колонии строгого режима.

С учётом вида наказания, определенного подсудимому, в силу ч. 2 ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избранная Никитину А.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении /том №/, подлежит изменению на заключение под стражу.

В соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ, в срок отбывания наказания подлежит зачесть время заключения Никитина А.Ю. под стражей по настоящему делу, из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу /том №/ - подлежит возврату в пользование Потерпевший №1.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304; 307–309 УПК РФ суд,

приговорил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 166 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ .... ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 74 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 70 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ...., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ «░» ░░░░░ 3.1 ░░. 72 ░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                          ░.░. ░░░░░░░░