Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-153/2023 от 17.03.2023

Мировой судья – Мордвинова Ю.Ю.

Дело №11-153/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2023 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе судьи Орловой А.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства без вызова сторон апелляционную жалобу Ширинкиной Елены Петровны на решение мирового судьи судебного участка №3 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 21 сентября 2022 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «БВ «Правёж» к Ширинкиной Елене Петровне о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БВ «Правёж» обратилось в суд с требованием о взыскании с Ширинкиной Елены Петровны задолженности по договору займа, указывая, что Ширинкина Е.П. заключила с ООО «МФК «ЦФП» договор займа № от 09 января 2019 года на сумму 6 000 рублей с уплатой процентов за пользование займом в размере 309,52% годовых, на срок, установленный в п. 2 индивидуальных условий договора займа. 01 сентября 2021 года между ООО МФК «ЦФП» и ООО «БВ «Правёж» заключен договор уступки права требования №, согласно которому право требования к должнику переходит ООО «БВ «Правёж» в полном объеме. 09 января 2019 года с использованием телекоммуникационной сети Интернет Ширинкина Е.П. выполнила запрос к ресурсу ООО МФК «ЦФП» по адресу <данные изъяты>с целью регистрации личного кабинета заемщика и заключения договора потребительского займа. Для подтверждения указанного должником номера телефона был направлен и доставлен получателю посредством СМС-сообщения уникальный цифровой код, данный код был введен в соответствующее поле на интернет странице личного кабинета. Займодавец провел упрощенную идентификацию (мероприятия по подтверждению личности) заемщика согласно требованиям Федерального закона от 07 августа 2001 года №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». Предоставленные заемщиком сведения о себе, номер телефона были идентифицированы и подтверждены полученными данными из единой системы межведомственного электронного взаимодействия, из информационных систем органов государственной власти в установленном законом порядке. Пользователь Ширинкина Е.П. 09 января 2019 года привязала банковскую карту в своем личном кабинете, указав зарезервированную проверочную сумму 1 рубль. Таким образом, идентификация собственника банковской карты была проведена в установленном Законом №115-ФЗ и нормативным актом ЦБ РФ порядке. Денежные средства в размере 6000 рублей были переведены Ширинкиной Е.П. 09 января 2019 года на предоставленные заемщиком реквизиты, о чем оператор электронных денежных средств направил микрофинансовой компании подтверждение - идентификатор выплатной операции №. Заемщик нарушил обязательство возврату суммы займа в установленный срок. Займодавцем было направлено требование о полном возврате долга в связи с неуплатой суммы займа на электронную почту заемщика. После направления требования платежи не поступили. За период с 09 января 2019 года по 01 сентября 2021 года образовалась задолженность в размере 20 393 рубля 99 копеек. ООО «БВ «Правёж» просило взыскать с Ширинкиной Е.П. задолженность по договору займа № от 09 января 2019 года за период с 09 января 2019 года по 01 сентября 2021 года в размере 20 393 рубля 99 копеек.

Дело рассмотрено мировым судьей судебного участка №3 Мотовилихинского судебного района г. Перми в порядке упрощенного производства по правилам главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Решением мирового судьи судебного участка №3 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 21 сентября 2022 года с Ширинкиной Е.П. в пользу ООО «БВ «Правёж» взыскана задолженность по договору потребительского займа № от 09 января 2019 года за период с 09 января 2019 года по 02 сентября 2019 года в размере 20 363 рубля 99 копеек (из которых сумма основного долга 6 000 рублей, проценты 11 963 рубля 99 копеек, пени – 2 400 рублей), расходы по оплате государственной пошлины в размере 810 рублей 92 копейки.

Не согласившись с указанным решением, Ширинкиной Е.П. подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение мирового судьи отменить, указывая, что договор потребительского займа № от 09 января 2019 года она не заключала, денежных средств в заем от ООО «БВ «Правёж» не получала, в начале 2019 года с ее стороны было подано соответствующее заявление в правоохранительные органы.

В соответствии со статьей 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Исходя из приведенных норм, уступка права требования по денежному обязательству, неразрывно не связанному с личностью кредитора, сама по себе является правомерным действием и не требует согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из вышеперечисленных норм права следует, что уступка права требования кредитором другому лицу не допускается без согласия должника в случае прямого указания на это в договоре, заключенном между кредитором и должником.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 09 января 2019 года между ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» и Ширинкиной Е.П. заключен договор займа №, по условиям которого ответчику предоставлен заем в сумме 6 000 рублей сроком на 180 дней, с процентной ставкой 309,520% годовых.

Согласно п. 2 индивидуальных условий договора займа, договор действует с момента передачи кредитором денежных средств одним из способов, выбранным заемщиком в соответствии с п. 17 настоящих индивидуальных условий, и до полного исполнения кредитором и заемщиком своих обязательств, предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 6 договора установлено, что при сроке действия договора 180 дней ежемесячный платеж составляет 2 070 рублей, всего 6 платежей, порядок определения платежей – аннуитет.

Денежные средства в сумме 6 000 рублей были перечислены по реквизитам, указанным заемщиком Ширинкиной Е.П., о чем оператор электронных денежных средств направил микрофинансовой компании подтверждение - идентификатор выплатной операции №.

Факт принадлежности банковской карты, на которую были переведены денежные средства, Ширинкиной Е.П. не оспорен.

Доказательства использования персональных данных ответчика иными лицами при заключении договора займа №, а также обращения ответчика в органы полиции по факту использования персональных данных при заключении указанного договора займа суду первой инстанции представлено не было.

01 сентября 2021 года между ООО МФК «ЦФП» и ООО «БВ «Правёж» заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает все права требования к клиентам, вытекающие из условий договоров займа, согласно акту уступки прав требования (Приложение № к настоящему договору), являющемуся неотъемлемой частью договора, и все прочие права, связанные с указанными обязательствами, в том числе право на основой долг, право на неуплаченные проценты, комиссии, штрафные санкции (неустойка, пени и др.), суммы уплаченной цедентом по дату уступки государственные пошлины, а также иные полагающиеся к уплате клиентом цеденту платежи, предусмотренные соответствующим договором займа в объеме и на условиях, существующих на момент перехода права. С момента подписания сторонами акта уступки прав требования (Приложение № к настоящему договору) к цессионарию переходят все права кредитора по договорам займа, в том числе, права на получение процентов на сумму займа и иных платежей в порядке и размере, предусмотренных договорами займа.

В соответствии с актом приема-передачи к договору уступки прав требования № от 01 сентября 2021 года ООО «БВ «Правёж» перешло в том числе, право требования по договору займа № к должнику Ширинкиной Е.П. на сумму задолженности в размере 20 363 рубля 99 копеек.

Поскольку ответчиком на момент рассмотрения дела заемные денежные средства возвращены не были, учитывая нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по возврату займа в сроки и в размере, установленные договором займа, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика сумму долга по договору займа в размере 6 000 рублей, а также проценты за пользование займом в размере 11 963 рубля 99 копеек, пени в размере 2 400 рублей. При этом, определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, мировой судья принял во внимание расчет, представленный ООО «БВ «Правёж», проверив его и признав арифметически верным, а также не опровергнутым ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Ширинкина Е.П. не заключала договора займа № от 09 января 2019 года не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела следует, что уведомление о рассмотрении дела Ширинкина Е.П. получила лично 16 августа 2022 года, между тем, письменных возражений по делу не выразила.

Доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание выводов мирового судьи, однако их не опровергают, не содержат обстоятельств, требующих дополнительной проверки, в связи с чем не влекут отмену решения суда.

Материальный закон мировым судьей применен правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 320-330, 335.1 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №3 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 21 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ширинкиной Елены Петровны – без удовлетворения.

Судья: