Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-26/2024 от 13.03.2024

Дело № 11-26/2024

УИД 23MS0004-01-2023-000015-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Армавир                                      04 апреля 2024 года

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Нечепуренко А.В.,

при секретаре Куделиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Крючкова А.С. на определение мирового судьи судебного участка №227 г. Армавира от 31.01.2024 о взыскании с Крючкова А.С. в пользу Газарян А.С. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела,

                                                    установил:

Газарян А.С. обратилась к мировому судье судебного участка № 227 г.Армавира с заявлением о восстановлении срока подачи заявления о взыскании судебных расходов и взыскании с Крючкова А.С. в её пользу     расходов на услуги представителя в размере 25 000 рублей, а также транспортных расходов в размере 3000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №227 г.Армавира    от 31 января 2024 года заявление Газарян А.С. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Мировой судья взыскал с Крючкова А.С. в пользу Газарян А.С. понесенные в связи с рассмотрением гражданского дела судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Не согласившись с данным определением, Крючков А.С. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи судебного участка № 227 г.Армавира отменить в части, разрешить вопрос по существу, частично удовлетворить заявленные требования Газарян А.С. взыскав расходы на оплату услуг представителя в размере 2 100 рублей, мотивируя тем, что с учетом участия представителя Газарян А.С. – Блохниной Ю.С. в трех судебных заседаниях и средней стоимости вознаграждения за участие в одном судебном заседании – 700 рублей, с него должны быть взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2100 рублей. При этом просил обратить внимание на тот факт, что исковое заявление Газарян А.С. готовила и подавала самостоятельно, а её представитель лишь поддержала исковые требования в судебном заседании. Кроме того, представителем Газарян А.С. не заявлялись ходатайства о вызове свидетелей, о назначении судебных экспертиз, иных процессуальных действий, усложняющих выполнение представительских услуг. Согласно положениям ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя должны присуждаться в разумных пределах.

    В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив частную жалобу, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что оснований к отмене определения мирового судьи судебного участка №227 г. Армавира от 31.01.2024 по доводам частной жалобы не имеется.

         Как следует из материалов дела, Газарян А.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Крючкову А.С. о взыскании денежных средств по договору об оказании юридических услуг в размере 50 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, а также понесенных по делу судебных расходов.

         Решением мирового судьи судебного участка № 227 г. Армавира Краснодарского края от 24 мая 2023 года исковые требования Газарян А.С. были удовлетворены частично. Указанным решением мировой судья взыскал с Крючкова А.С. в пользу Газарян А.С. денежные средства, уплаченные по договору об оказании юридических услуг, в размере 30 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Газарян А.С. было отказано. Кроме того, с Крючкова А.С. в доход местного бюджета была взыскана государственная пошлина в размере 1 100 рублей.

         Указанное решение мирового судьи было обжаловано сторонами и апелляционным определением Армавирского городского суда от 29 августа 2023 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

         Решение мирового судьи вступило в законную силу 29.08.2023.

         Впоследствии, решение мирового судьи от 24.05.2023 и апелляционное определение    Армавирского городского суда от 29.08.2023 были обжалованы в вышестоящую инстанцию и определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2023 года оставлены без изменения.

           После вступления решения суда в законную силу, истец Газарян А.С. 23 января 2024 года, то есть в срок, установленный ст. 103.1 ГПК РФ, обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании с Крючкова А.С. в её пользу судебных расходов, понесенных ею в связи с рассмотрением гражданского дела, а именно расходов на услуги представителя в размере 25 000 рублей и транспортные расходы в размере 3 000 рублей.

          Определением мирового судьи судебного участка № 227 г.Армавира от 31.01.2024 указанное заявление удовлетворено частично. С ответчика Крючкова А.С. в пользу истца Газарян А.С. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

          Рассматривая вопрос о восстановлении Газарян А.С. срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов суд первой инстанции ссылаясь на положения ч.1 ст. 103.1 ГПК РФ, предусматривающие, что заявление о взыскании судебных расходов подается в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку заявление о взыскании судебных расходов подано Газарян А.С. 23.01.2024, то оснований для рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при вынесении обжалуемого определения, мировой судья обоснованно сослался на ч.1 ст. 98 ГПК РФ, которая предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также на положения ст. 94 ГПК РФ предусматривающие, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, и положения ст. 100 ГПК РФ, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом первой инстанции правильно установлено, что решение состоялось в пользу истца Газарян А.С., в связи с чем, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что судебные расходы, понесенные ею при рассмотрении данного гражданского дела, подлежат взысканию с ответчика Крючкова А.С.

Из материалов дела бесспорно установлено, что 22.11.2022 между Блохниной Ю.С. (исполнителем) и Газарян А.С. (заказчиком) был заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по представлению интересов заказчика в суде при рассмотрении гражданского дела по иску Газарян А.С. к Крючкову А.С. о взыскании денежных средств по договору об оказании юридических услуг.

Согласно п. 5.1 указанного договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем, составляет 20 000 рублей: 5 000 руб. вносятся в день подписания договора, оставшаяся сумма выплачивается в день вынесения решения.

Факт участия представителя Газарян А.С. – Блохниной Ю.С. в трех судебных заседаниях: 03.05.2023, 11.05.2023, 24.05.2023 и несения Газарян А.С. расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей подтверждается актом выполненных работ от 24.05.2023, а также распиской в получении денежных средств от 24.05.2023.

Учитывая правовую сложность данного спора, объем необходимых юридических действий для защиты права, принцип разумности и справедливости, а также принимая во внимание, что исковые требования Газарян А.С. были удовлетворены частично, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ч.1 ст. 98 ГПК РФ, принял обоснованное решение о взыскании с Крючкова А.С. в пользу Газарян А.С. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей. Данная сумма, по мнению суда апелляционной инстанции, действительно является разумной, справедливой, её размер не носит чрезмерный характер.

Доводы ответчика Крючкова А.С. о том, что участие представителя истца в гражданском деле справедливо было оценить в пределах 700 рублей за один день участия в судебном заседании, суд находит необоснованными и не принимает их во внимание, поскольку стороной ответчика не представлены суду апелляционной инстанции доказательства чрезмерности взыскиваемых с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, что в свою очередь не дает суду апелляционной инстанции право на уменьшение данных расходов произвольно. Более того, судом первой инстанции указанные расходы были взысканы с учетом принципа разумности и справедливости, а также соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Факт заключения договора об оказании юридических услуг и документы об оплате стороной расходов на оказание данных услуг являются достаточными доказательствами того, что сторона, в пользу которой состоялось решение суда, действительно понесла расходы, которые просит взыскать с проигравшей стороны.

Относительно требований Газарян А.С. в части возмещения понесенных ею судебных расходов в размере 5 000 рублей за консультацию по составлению апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка №227 г.Армавира от 24.05.2023, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку указанные расходы не относятся в числу необходимых расходов, оснований для их взыскания не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения мирового судьи, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции. Приведенные в этой жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, оснований для чего суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям закона,     в связи с чем, оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № 227 г.Армавира от 31.01.2024 в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в апелляционном порядке по доводам частной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                         определил:

          Определение мирового судьи судебного участка № 227 г.Армавира Краснодарского края Григорьянц К.М. от 31.01.2024 в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу по иску Газарян А.С. к Крючкову А.С. о взыскании денежных средств по договору об оказании юридических услуг - оставить без изменения, а частную жалобу Крючкова А.С. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья подпись Нечепуренко А.В. Определение вступило в законную силу