Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-86/2023 от 10.08.2023

Судья Озорнин П.В. № 12-86/2023 (5-1-529/2023)

УИД 19МS0033-01-2023-001602-45

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с. Шира 10 августа 2023 г.

Судья Ширинского районного суда Республики Хакасия Марков Е.А.,

при секретаре судебного заседания Капчигашевой В.Э.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Кусливого М.Н.,

его защитника – Михайленко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Михайленко А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ширинского района Республики Хакасия от 31 июля 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Кусливого М.Н., -

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ширинского района Республики Хакасия от 31 июля 2023 г. Кусливый М.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток.

В частности, как следует из содержания постановления, 23 июня 2023 г. в 23 часа 29 минут на 241км автодороги Ачинск-Ужур-Шира-Троицкое административной территории Ширинского района Республики Хакасия Кусливый М.Н. управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортным средством, тем самым нарушив п.п. 2.1.1, 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090.

Вышеуказанное постановление было обжаловано защитником Кусливого М.Н. – Михайленко А.В.

В обоснование жалобы указано следующее:

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, является только водитель, то есть лицо, управляющее транспортным средством. Между тем, Кусливый М.Н. от непосредственного управления автомобилем не отстранялся.

В силу служебной заинтересованности в исходе дела, показания инспекторов дорожно-патрульной службы "ФИО 1" и "ФИО 2" об управлении транспортным средством именно Кусливым М.Н. не могут быть приняты во внимание в качестве объективных и беспристрастных, подлежат оценки в совокупности с другими доказательствами, которые отсутствуют и не подтверждены видеозаписями, включая видеорегистратор патрульного автомобиля.

Отдавая предпочтение показаниям инспекторов дорожно-патрульной службы и критически относясь к показаниям свидетелей "ФИО 3", "ФИО 4", "ФИО 5" и самого Кусливого М.Н., мировой судья допускает нарушение принципа справедливости и беспристрастности.

По имеющейся в материалах дела видеозаписи, невозможно определить количество находившихся в салоне автомобиля ВАЗ-2121 лиц и полагает, что их там было не двое, а трое. Также вопреки доводам инспекторов дорожно-патрульной службы на видеозаписи не зафиксировано передвижений внутри салона автомобиля.

В течении 15 секунд с момента столкновения автомобилей до выхода инспектора дорожно-патрульной службы из салона патрульного автомобиля имелась возможность покинуть транспортное средство. Утверждение инспекторов дорожно-патрульной службы о том, что они не слышали звука открывающейся двери, не опровергает данного факта по причине посторонних шумов. Вместе с тем, показания "ФИО 5" о том, что после дорожно-транспортного происшествия она покинула салон автомобиля и спряталась, не были опровергнуты.

Названные обстоятельства дают основания для вывода о неустранимых сомнениях в том, что именно Кусливый М.Н. управлял автомобилем.

Довод двух свидетелей и самого Кусливого М.Н. о нахождении последнего между сидениями является попыткой покинуть салон автомобиля, а не перебраться с переднего на заднее сидение, также подтвержден показаниями самих инспекторов дорожно-патрульной службы, которые заявили об этом же, а не о том, что Кусливый М.Н. перебирался с переднего на заднее сидение.

С учетом изложенного, заявитель полагает, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку Кусливый М.Н. не является субъектом данного правонарушения.

Представитель административного органа, составившего протокол по делу об административном правонарушении в отношении Кусливого М.Н., в судебное заседание не явился, будучи своевременно и надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения жалобы. Ходатайств об отложении судебного заседания от административного органа не поступило. С учетом изложенного, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствии названного лица.

Заявитель Михайленко А.В., действуя в интересах Кусливого М.Н., а также последний доводы жалобы поддержали, ходатайствуя об отмене обжалуемого постановления и прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

Заявитель Михайленко А.В. дополнил, что медицинское освидетельствование было проведено с нарушением, поскольку между первым и вторым исследованием не соблюден временной интервал 15-20 минут, а потому акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав представленные материалы, проверив соответствие выводов мирового судьи установленным по делу обстоятельствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из представленных материалов следует, что 23 июня 2023 г. в 23 часа 29 минут на 241км автодороги Ачинск-Ужур-Шира-Троицкое административной территории Ширинского района Республики Хакасия Кусливый М.Н. при управлении автомобилем марки ВАЗ-2121, государственный регистрационный знак №, допустил столкновением с автомобилем дорожно-патрульной службы марки УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак А1342/19, следовавшего в попутном направлении.

В результате дорожно-транспортного происшествия Кусливому М.Н. были причинены телесные повреждения, которые врачом ГБУЗ Республики Хакасия «Ширинская межрайонная больница» диагностированы как рвано-ушибленная рана правого колена.

При наличии признаков опьянения у Кусливый М.Н.: запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, последнему уполномоченным должностным лицом было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого Кусливый М.Н. отказался, при этом выразил согласие пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

По результатам медицинского освидетельствования, выполненного 24 июня 2023 г. в период с 04 часов 07 минут до 04 часов 18 минут, у Кусливого М.Н. установлено наличие опьянения, а именно 0,54 мг/л наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

Как следует из материалов дела вышеназванная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении: направление на медицинское освидетельствование - выполнена с применением видеозаписи, о чём в соответствующем процессуальном документе имеется соответствующая запись.

При этом на видеозаписи зафиксированы наличие телесных повреждений у Кусливого М.Н., а именно ссадин кожных покровов не только в области правой коленной чашечки, но и в области левой коленной чашечки.

Названный факт в совокупности с обстоятельствами совершения дорожно-транспортного происшествия, а именно столкновение двух автомобилей следовавших в попутном направлении, даёт основания для вывода о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия Кусливый М.Н. находился на водительском сидении и, соответственно, управлял данным транспортным средством. Диагностированное у него врачом рвано-ушибленная рана правого колена, а также ссадины левого колена не могли быть причинены им при обстоятельствах, на которые ссылается в своей жалобе защитник Михайленко А.В.

Таким образом, вопреки доводам жалобы показания свидетелей "ФИО 2" и "ФИО 1" о том, что именно Кусливый М.Н. управлял транспортным средством в момент столкновения с патрульным автомобилем и после дорожно-транспортного происшествия принял попытку перебраться за водительское сидение не вызывают сомнений.

Кроме того, названные обстоятельства опровергают достоверность показаний свидетелей "ФИО 3" и "ФИО 5" о том, что последняя управляла транспортным средством при исследуемом событии.

Следовательно, вопреки доводам жалобы, мировым судьёй дана надлежащая оценка показаниям всех допрошенных в суде первой инстанции свидетелей, в том числе с учетом взаимоотношений "ФИО 5" и "ФИО 3" с лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, то есть с Кусливым М.Н.

Оснований для оговора Кусливого М.Н. инспекторами дорожно-патрульной службы, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили допущенное нарушение и составили необходимые процессуальные документы, не установлено.

Равным образом, мировым судьёй дана надлежащая оценка показаниям свидетеля "ФИО 4", сообщившего об обстоятельствах, которые не относятся к исследуемому событию о совершении дорожно-транспортного происшествия на 241 км автодороги Ачинск-Ужур-Шира-Троицкое, имевшего место 23 июня 2023 г. в 23 часа 29 минут, и следовательно, не отвечающими требованиям относимости.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, качество видеозаписи регистратора патрульного автомобиля не позволяет сделать достоверные выводы о количестве лиц, находившихся в салоне автомобиля ВАЗ-2121, государственный регистрационный знак №, в момент совершения дорожно-транспортного происшествия. Однако данное обстоятельство само по себе не опровергает достоверность показаний свидетелей "ФИО 1" и "ФИО 2", которые изложены в обжалуемом постановлении.

Таким образом, оснований полагать, что судом первой инстанции неверно дана оценка исследованным по делу доказательствам, не нахожу.

Несовпадение оценки доказательств, данной судом первой инстанции, с позицией стороны защиты не свидетельствует о нарушении мировым судьёй требований ст. 26.11 КоАП РФ и не является основанием для изменения или отмены обжалуемого постановления.

Тот факт, что в отношении Кусливого М.Н. не было осуществлена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренная ст. 27.12 КоАП РФ, а именно отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, не является основанием полагать, что он не управлял транспортным средством при исследуемых обстоятельствах, а также не является процессуальным нарушением, поскольку как следует из материалов дела, допущенное Кусливым М.Н. нарушение было выявлено не в вследствие остановки транспортного средства под его управлением, а в связи с дорожно-транспортным происшествием, в результате которого он был травмирован и доставлен в медицинское учреждение, где ему оказана необходимая помощь.

При этом Кусливый М.Н. не нуждался в госпитализации, а потому при наличии у инспекторов дорожно-патрульной службы оснований полагать, что в момент дорожно-транспортного происшествия он находился в состоянии опьянения, Кусливый М.Н. правомерно был доставлен в отдел полиции и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Так, в соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу п. 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 г. № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (далее – Правила освидетельствования), направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абз. 7 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» невыполнение уполномоченным должностным лицом обязанности предложить водителю предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является нарушением установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, за исключением случаев нахождения водителя в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое), когда для вынесения заключения о наличии или об отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей.

Анализ приведенных выше положений позволяет прийти к выводу о том, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, за исключением случаев нахождения водителя в беспомощном состоянии.

Данные требования закона должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, были выполнены.

Несоблюдение 15-20 минутного интервала между исследованиями (первое исследование проведено в 04 часа 07 минут, второе в 04 часа 18 минут, то есть с интервалом в 11 минут), принимая во внимание результат освидетельствования (концентрация паров этанола в выдыхаемом Кусливым М.Н. воздухе составило 0,54 мг/л), не привело к искажению полученного результата и не может свидетельствовать о его недостоверности, а также не свидетельствует о существенном нарушении Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. № 933н.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вместе с тем, из содержания обжалуемого постановления следует, что мировым судёй неверно указана нормативное положение Правил освидетельствования, а именно указан п. 10 названных Правил, при этом изложено содержания п. 8 Правил освидетельствования.

Данное обстоятельство является технической ошибкой, которая может быть устранена при рассмотрении жалобы защитника Кусливого М.Н. и не влияет на выводы мирового судьи, изложенные в обжалуемом постановлении.

Иных обстоятельств, которые в силу п.п. 2-5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 30.7, ст.ст. 30.8-30.9 КоАП РФ, судья, -

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ширинского района Республики Хакасия от 31 июля 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Кусливого М.Н. – изменить.

В абзаце 5 страницы 4 описательно-мотивировочной части постановления словосочетание «п. 10 Правил» заменить на «п. 8 Правил».

В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу защитника Михайленко А.В. – без удовлетворения.

Решение вступает законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке по правилам, предусмотренным ст. 30.14 КоАП РФ, лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ.

Судья Ширинского районного суда Марков Е.А.