Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-76/2024 (2-1700/2023;) ~ М-1261/2023 от 26.06.2023

Дело № 2-76/2024

УИД 42RS0011-01-2023-001802-59

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Чеплыгиной Е.И.,

при секретаре Филимоновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ленинск-Кузнецкий

11 марта 2024 года

гражданское дело по иску Татарниковой Л. И., Татарникова В. П. к Тихоновой В. Н., администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

    Истцы Татарников В.П., Татарникова Л.И. обратились в суд с иском к ответчикам Тихоновой В.Н., администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что истцы являются собственниками квартиры по <адрес>; в дневное время <дата> произошло затопление квартиры истцов из вышерасположенной квартиры <номер>, где проживает ответчик Тихонова В.Н. на основании договора социального найма, причиной затопления явилось нарушение правил эксплуатации системы водоснабжения, разгерметизация фитингового тройника на индивидуальной разводке холодной воды, выполненного из металлопластика, в результате металлического повреждения в квартире <номер>, что подтверждается актами обследования квартиры истцов; в результате затопления в квартире истцов повреждены: обои на стенах во всей квартире (явно видны повреждения в зале-комнате и в спальне), в кухне, ванне и в коридоре обои высохли, пятен не видно, но отошли от стен; окрашенные водоэмульсионной краской стены в туалете в желтых пятнах (кругах), местами отошел от стены потолочный плинтус; согласно экспертному заключению <номер> от <дата> об определении стоимости работ/услуг (с учетом материалов) по восстановительному ремонту квартиры, составленному ООО «Хоттей», стоимость затрат на восстановление внутренней отделки квартиры составит 66015 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта составляют 6000 руб., что подтверждается квитанцией от <дата>; ответчик отказалась в добровольном порядке возместить причиненный ущерб; истцы считают, что ответчиками по настоящему делу помимо нанимателя квартиры Тихоновой В.Н. также является администрация Ленинск-Кузнецкого городского округа, так как квартиры <адрес> состоит в реестре муниципального жилья Ленинск-Кузнецкого городского округа, и администрация несет ответственность за причиненный истцам ущерб в силу положений ст.210 ГК РФ; Тихонова В.Н. ненадлежащим образом исполняла свои обязанности нанимателя квартиры, что привело к причинению истцам убытков; считают, что имеются бесспорные доказательства прямой причинно-следственной связи между течью воды на трубе холодной воды в туалете квартиры <номер>, нанимателем которой является Тихонова В.Н., и затоплением квартиры истцов, так как обязанность поддерживать данное имущество в надлежащем состоянии возложена действующим законодательством и договором социального найма на нанимателя. Просят взыскать с Тихоновой В.Н. в пользу Татарникова В.П., Татарниковой Л.И, денежные средства: в возмещение убытков в размере 66015 руб., за составление экспертного заключения <номер> от <дата> – 6000 руб., за составление искового заявления – 4500 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 2180 руб.

    В ходе рассмотрения дела истцами были уточнены требования в части размера возмещения ущерба, в связи с изменением стоимости обоев, истцы просили взыскать с ответчика Тихоновой В.Н. в возмещение ущерба 48648 руб., остальные требования изменений не претерпели (т.1 л.д. 154).

    В судебном заседании истцы Татарников В.П., Татарникова Л.И. поддержали уточненные требования в полном объеме, основываясь на доводах, изложенных в исковых заявлениях, просили взыскать с Тихоновой В.Н. денежные средства: в возмещение убытков в размере 48648 руб., за составление экспертного заключения <номер> от <дата> – 6000 руб., за составление искового заявления – 4500 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 2180 руб.

    Ответчик Тихонова В.Н. в судебном заседании исковые требования признала частично: в размере суммы ущерба, определенной в заключении судебной оценочной экспертизы, в части взыскания судебных расходов иск не признала, просила взыскать с истцов в ее пользу расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16000 руб., факт затопления квартиры истцов и свою вину в затоплении не оспаривала.

    Представитель ответчика администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа Куликова Ю.С., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования, заявленные в отношении Тихоновой В.Н., считает обоснованными в размере стоимости ремонтно-восстановительных работ определенных в заключении судебной экспертизы - 40401,60 руб.

Представители третьих лиц – управления жизнеобеспечения администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа, ООО «УЕЗ ЖКУ г.Ленинск-Кузнецкого», ООО «Абсолют плюс» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы Татарникова Л.И. и Татарников В.П. являются собственниками квартиры, находящейся по <адрес> (т.1 л.д.34-35).

Управляющей компанией многоквартирного жилого дома по <адрес> является ООО «УЕЗ ЖКУ г.Ленинск-Кузнецкого» (т.1 л.д. 61-72).

Обслуживающей компанией указанного МКД является ООО «Абсолют плюс» (т.1 л.д. 52-60).

На основании договора социального найма <номер> от <дата> нанимателем квартиры, расположенной по <адрес>, является ответчик Тихонова В.Н. (т.1 л.д. 73-74).

<дата> произошел залив принадлежащей истцам квартиры, причиной затопления стала разгерметизация фитингового тройника на индивидуальной разводке холодной воды, выполненного из материала металлопластик, в результате механического повреждения в квартире <номер>, что подтверждается актами осмотра, составленными ООО «Абсолбт плюс» от <дата> и <дата> (т.1 л.д. 33,188,189), фотоматериалами (т.1 л.д.119) и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

В результате залива в квартире истцов: намокли обои в спальне, образовалось скопление воды в натяжном потолке в коридоре; при вторичном осмотре квартиры было установлено образование желтых потеков на обоях в спальне площадью 15 кв.м. и окрашенной части стен в туалете площадью 1,2х2 кв.м.; повреждение потолочного плинтуса длиной 4,2 м. (т.1 л.д. 189).

Таким образом, судом установлено, что затопление квартиры истцов произошло в результате ненадлежащего содержания сантехнического оборудования в квартире <адрес> - механического повреждения расположенного в санузле фитингового тройника на индивидуальной разводке холодной воды, выполненного из материала металлопластик.

Доказательств, свидетельствующих о том, что затопление жилого помещения, принадлежащего истцу, произошло по иным причинам (вследствие действий иных лиц), ответчиком не представлено.

Согласно ч. 3 ст. 67 ЖК РФ определено, что наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: 1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; 2) обеспечивать сохранность жилого помещения; 3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; 4) проводить текущий ремонт жилого помещения; 5) своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; 6) информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

По смыслу вышеуказанных норм закона, в частности ст.15, ч.1 ст.1064 ГК РФ, возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, ст. 67 ЖК РФ наниматели квартиры обязаны поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 4 статьи 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Таким образом, обязанность по надлежащему содержанию внутриквартирного оборудования возлагается на нанимателя жилого помещения, к которому относится это оборудование.

При таких обстоятельствах суд считает, что ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба причиненного заливом квартиры должна быть возложена на ответчика Тихонову В.Н., которая допустила разгерметизацию в результате механического повреждения фитингового тройника на индивидуальной разводке холодной воды в предоставленном ей в пользование жилом и как наниматель жилого помещения была обязана следить за находящимся в нем оборудованием, поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам, не осуществила должного контроля за принадлежащим ей сантехническим оборудованием, не предприняла необходимых мер для того, чтобы предотвратить причинение ущерба соседям.

Оснований для освобождения ответчика Тихоновой В.Н. от возмещения вреда в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ судом не установлено. Соответственно, оснований для освобождения нанимателя квартиры от выполнения возложенных на нее законом и договором социального найма обязанностей по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, а в случае причинения ущерба третьим лицам его полного возмещения, не имеется

Оценив в соответствии с положениями ст. ст. 55, 59, 68, 69 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается наличие прямой причинно-следственной связи между ненадлежащим содержании ответчиком предоставленной ей квартиры и затоплением квартиры истцов водой из квартиры ответчика, в связи с чем, надлежащим ответчиком по настоящему делу является наниматель квартиры <адрес> – ответчик Тихонова В.Н., и ответственность по возмещению истцам ущерба причиненного заливом квартиры должна быть возложена на ответчика Тихонову В.Н., которая допустила ненадлежащее содержание и использование принадлежащей ей квартиры, повлекшие проникновение воды из ее квартиры в квартиру истцов.

Вопреки доводам изложенным в исковом заявлении, оснований для возложения солидарной ответственности по возмещению причиненного истцам ущерба на администрацию Ленинск-Кузнецкого городского округа, как на собственника квартиры, не имеется, поскольку залив квартиры истцов произошел именно по вине нанимателя квартиры - ответчика Тихоновой В.Н.

Согласно представленного истцами экспертного заключения <номер> от <дата> об определении стоимости работ/услуг (с учетом материалов) по восстановительному ремонту квартиры, составленному ООО «Хоттей», с учетом уточнений, стоимость затрат на восстановление внутренней отделки квартиры составит 48648 руб. (т.1 л.д. 21-41,134-142).

По ходатайству ответчика, не согласившегося с представленной истцами оценкой ущерба, судом назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено частнопрактикующему оценщику П.

Как следует из заключения эксперта <номер> от <дата>, стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры по <адрес>, после затопления, произошедшего <дата>, составляет 40401,60 руб. (т.1 л.д. 204-248).

Оценивая указанное заключение судебной оценочной экспертизы, сравнивая его соответствие поставленным вопросам, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу, что данная экспертиза в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Заключение выполнено в соответствии с действующим законодательством, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, оно в полной мере отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного экспертного заключения не имеется. Эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимую квалификацию и образование. При проведении судебной экспертизы экспертом произведен осмотр принадлежащей истцу квартиры, в распоряжение эксперта предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства и документация, которые им учитывались, что следует из текста заключения. Экспертом в заключении даны ответы на поставленные судом вопросы и приведены выводы, которые последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой, так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, какой-либо заинтересованности в исходе данного дела у эксперта не установлено.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду сторонами по делу не представлено, заинтересованности эксперта в исходе настоящего гражданского дела судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд, принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства размер ущерба, установленный заключением судебной экспертизы, не доверять которому оснований не имеется, и учитывая, что истцы являются равнодолевыми сособственниками квартиры в праве общедолевой собственности, суд считает необходимым взыскать с ответчика Тихоновой В.Н. в пользу истцов в возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере по 20200 руб. 80 коп. в пользу каждого (40401,60 руб./2).

Что касается требований истцов о взыскании судебных расходов, суд считает их подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истцами в ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены в сторону уменьшения с учетом уточнений проведенной ими досудебной оценки ущерба, при этом, требования истцов удовлетворены частично с учетом выводов судебной экспертизы в размере 61,2% от первоначально заявленных требований.

Истцы просят взыскать с ответчика также расходы на проведение досудебной оценки 6000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 4500 руб. и расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной от суммы первоначально заявленных требований (66015 руб.) в размере 2180 руб. При этом, согласно материалам дела, указанные расходы понесены истцом Татарниковой Л.И. (т.1 л.д. 7, 9, 16-18).

Суд, принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, учитывая, что указанные расходы были понесены истцом Татарниковой Л.И. в связи с необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права, подтверждены документально, считает, что требования истцов о взыскании с ответчика расходов по проведению досудебной экспертизы, государственной пошлины и расходов по составлению искового заявления подлежат удовлетворению частично, пропорционально удовлетворенным требованиям, и в пользу Татарниковой Л.И. с ответчика Тихоновой В.Н. подлежат расходы по составлению искового заявления в размере 2754 руб. (4500 руб.х61,2%), расходы по оплате досудебной оценки ущерба 3672 руб. (6000 руб.х61,2%), расходы по оплате государственной пошлины в размере 1334,16 руб. (2180х61,2%).

Ответчиком Тихоновой В.Н. в свою очередь заявлены требования о взыскании с истцов в ее пользу расходов по оплате производства судебной экспертизы.

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как выше указано судом, в ходе рассмотрения настоящего дела, по ходатайству ответчика была проведена судебная оценочная экспертиза, которая оплачена истцом в размере 16000 руб. (т.1 л.д. 159).

Таким образом, руководствуясь ст.ст.88, 94,96,98 ГПК РФ, учитывая, что требования истцов удовлетворены в размере 61,2%, с истцов в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы пропорционально отказанной части исковых требований 6208 руб. (16000 руб. x 38,8%) по 3104 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Татарниковой Л. И., Татарникова В. П. к Тихоновой В. Н., администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с Тихоновой В. Н., <данные изъяты>, в пользу Татарникова В. П., <данные изъяты>, в возмещение ущерба в связи с заливом квартиры 20200 руб. 80 коп.

Взыскать с Тихоновой В. Н., <данные изъяты>, в пользу Татарниковой Л. И., <данные изъяты>, в возмещение ущерба в связи с заливом квартиры 20200 руб. 80 коп., расходы по составлению искового заявления в размере 2754 руб., расходы по оплате досудебной оценки ущерба 3672 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1334,16 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Татарникова В. П., <данные изъяты>, Татарниковой Л. И., <данные изъяты>, в пользу Тихоновой В. Н., <данные изъяты>, расходы по оплате судебной экспертизы в размере по 3104 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции через Ленинск-Кузнецкий городской суд в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья: подпись.

Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2024г.

Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-76/2024 Ленинск-Кузнецкого городского суда г. Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области.