Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7649/2020 от 26.06.2020

Судья: Конюхова О.Н.           гр. дело №33-7649/2020 (№2-910/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2020 года                         город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Самодуровой Н.Н.,

судей Шельпук О.С., Самчелеевой И.А.

при секретаре Моревой Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Щербатова В.Г. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 4 марта 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Щербатова В.Г. к УМВД России по г.Тольятти и Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении вреда, причинённого неправомерными действиями должностного лица - отказать в полном объёме.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самодуровой Н.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Щербатов В.Г. обратился в суд с иском к У МВД России по г.Тольятти и МВД РФ о возмещении вреда, ввиду необоснованного привлечения к административной ответственности просил, с учетом уточнений, взыскать с ответчиков в качестве возмещения убытков (упущенного заработка) 338 460 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 446 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, которое истец в своей апелляционной жалобе просит отменить, принять новое решение об удовлетворении его исковых требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явились. В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В силу ст.16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Ответственность за причиненный вред наступает при наличии в совокупности четырех условий: противоправное поведение, наличие вреда, причинная связь между поведением правонарушителя и возникшим вредом, вина причинителя.

Как установлено судом первой инстанции, что 04.05.2015г. инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти К. составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Щербатова В.Г., согласно которому последний не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Постановлением мирового судьи судебного участка №116 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от 03.08.2015г. Щербатов В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Центрального районного суда г. Тольятти от 06.10.2015г. постановление мирового судьи судебного участка №116 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от 03.08.2015г. оставлено без изменения.

Постановлением заместителя председателя Самарского областного суда от 19.04.2016г. вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.Постановлением судьи Верховного суда Российской Федерации от 06.12.2016г. судебные акты, вынесенные в отношении Щербатова В.Г., по делу об административном правонарушении отменены, производство по делу прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу постановления.

В обоснование своих требований о взыскании с ответчика упущенного заработка указал, что на момент возбуждения дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ Щербатов В.Г. работал в должности торгового представителя ООО «М.» в период времени с 25.10.2012г. по 30.09.2015г.

30.09.2015 года истец переведен из ООО «М.» в ООО «Л.» на должность торгового представителя, что подтверждается трудовым договором №№ от 01.10.2015г.

Из копии трудовой книжки истца видно, что 30.11.2015г. трудовой договор с ООО «Л.» расторгнут по инициативе Щербатова В.Г.

01.12.2015г. истец трудоустроен в ООО «Т.».

Согласно справке о доходах физического лица за 2015г., за указанный период трудовых отношений (октябрь-ноябрь 2015г.) в ООО «Л.» истцом получена зарплата в размере 73 089,48 руб.

При этом при трудоустройстве в ООО «Т.» за 2016г. (февраль-декабрь 2016г.) истцом получен заработок в размере 99 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что материалы дела не содержат доказательств, что Щербатов В.Г. не мог исполнять свою трудовую функцию в ООО «Л.» на этой же должности либо на иной должности с сохранением заработной платы в отсутствие водительского удостоверения, трудовой договор с ООО «Л.» расторгнут по инициативе работника спустя месяц, при этом истцом не представлено обоснований данных обстоятельств, какие функции выполнялись истцом в вышеуказанный период времени.

Вопреки доводам жалобы, трудовой договор с ООО «Л.» или дополнительные соглашения к договору не содержат обязательных условий о наличии у работника водительского удостоверения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

В своей апелляционной жалобе, помимо рассмотренных судом первой инстанции доводов, истец ссылается на показания свидетелей, которые подтвердили, что для торгового представителя ООО «Л.» обязательным условием трудоустройства является водительское удостоверение, однако данные доводы также ничем не подтверждены, основанием для отмены решения являться не могут, так как из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст.ст.12, 55, 56, 195, ч.1 ст.196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст.ст.59,60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 4 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щербатова В.Г. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи